Den militära kvaliteten på ISIS

Nyckelfrasen i fetstil. Det går att hålla länder som dessa i schack med en järnhand. Steget därifrån till att bli civiliserade är långt.

Framgångarna verkar till stor del bero på Bathisterna. Flera kommer från Saddams gamla arme.
De har både administrativ förmåga och militärt kunnande och de vet hur man använder artilleri, hur man använder stridsvagnar, behärskar försvar och anfall.

Dokumentär från i går i svt2.

(I den här dokumentären får vi en inblick i hur IS arbetar, finansieras och hur de har kunnat ta över stad efter stad i Syrien och Irak.)

Ca 45 minuter in.

http://www.svtplay.se/video/2592294/historien-om-is

För att amerikanska krig kostar mängder med skattepengar för väljarna och att en sittande president som lovat att avveckla insatserna i både Irak och Afghanistan inte kan göra helt om och börja skicka dit trupper igen.

Amerikanare är inte intresserade av av resten av världen och hela mellanöstern skulle nog gärna få inbördeskriga sig själva till döds om den genomsnittlige amerikanen fick säga sitt. USA är självförsörjande på precis allt om det vill sig illa och är skyddade av haven i ett långsiktigt strategiskt perspektiv vilket, till skillnad från Européernas verklighet med Ryssland som granne, innebär att de kan leka den isolationistiska leken i evigheter om de skulle vilja.

USAs primära intresse är tillbaka på 30-talet där fjärran-östern och därmed Stilla Havet står i fokus med skillnaden att det nu är Kina snarare än Japan som seglat upp som regional stormakt. Hur mycket pengar och vapenmakt USA än har så kan en president inte, i fredstid, koncentrera sig på både Sydostasien, Ryssland och Mellanöstern på en och samma gång utan att det uppstår en politisk skitstorm av bibliska proportioner.

Jodå, om centralmakten i sagda länder är försvagad. Andelen Irakiska soldater som är beredda att offra livet i strider mot IS för den nuvarande Irakiska staten är lågt. Till skillnad från Kurderna så slåss de inte för sin överlevnad och motivation slår, om inte klass så åtminstone kvalitet (om vi avser beväpning).

Eftersom krigföringen inte är storskaligt konventionell så spelar stridsvagnar och avancerade vapensystem mindre roll, mobilitet och hänsynslöshet är betydligt viktigare och här är IS asymmetriska metoder betydligt effektivare än något som Irakiska regeringsstyrkor kan uppbåda. IS-krigarna kan helt sonika civilt infiltrera områden de är intresserade av och skjuta urskiljningslöst medan regeringsstyrkorna som i så stor utsträckning som möjligt agerar enligt regler och konventioner blir bakbundna. Vi har sett det otaliga gånger genom historien och både Britter, Ryssar, Fransoser och Jänkare hör till de som misslyckats med konventionella krafter mot den typen av agerande.

Det är först i de sällsynta fall när handskarna plockas av på riktigt som de stora industriländerna fullständigt brukar mala ner en motståndare till stenåldern men det kostar enorma summor pengar och binder upp en mycket stor mängd materiel och soldater, länder som Irak eller Syrien har inte en suck att åstadkomma något liknande i sammanhanget.

Sen är det klart att det finns välutbildade och professionella soldater även inom IS med erfarenhet från Saddams armé men även dugliga befäl kommer att få svårt att genomföra några stordåd med det soldatmaterial som huvuddelen utgör.

Vapen och utrustning är i slutändan mindre viktigt vid den här typen av konflikter, motivation/moral, försörjning, ekonomi och utbildning och AK-47or räcker väldigt långt.

http://www.gp.se/nyheter/varlden/1.2...ad-vapenteknik

Det talas även om humanoida robotar som kan köra bil och som är svåra att skilja från en riktig människa. Då snackar vi verkligen om att IS har sprungit om väst teknologiskt...