Vad skiljer en bra advokat från en dålig advokat?

Ja, som topic lyder. Vad skiljer en bra advokat från en dålig advokat? Handlar det om retorik, förhållandet och samspelet med dess klient eller någonting helt annat? Bortse från bevisföringen nu. Vad är det egentligen som skiljer?

Engagemanget i klienten.

Det är skillnad på att göra sitt jobb, och att göra ett bra jobb.

En bra advokat vinner sina mål. En dålig advokat förlorar sina mål. Borde väl vara tämligen enkelt?

Ja varför tänkte du inte på det TS?

Det här en bra fråga. Får en känsla av att du i frågeställningen anspelar på brottmålsadvokater, finns givetvis advokater inom andra gebit. I brottmålssammanhang är advokatens klientintresse det tvivelsutan viktigaste då t.ex stjärnadvokater knappt vinner fler mål än genomsnittsförsvararen. Annars är retorik, förhörsteknik, teknisk skicklighet (med bevisning), allmän argumentationsförmåga egenskaper som tillhör en skicklig försvarares arsenal.

Förmåga att tolka lagen och kunna lagen, veta vilka lagar och paragrafer man ska använda sig av.
Vet man det så kan man nog komma undan med en hel del jämfört om man har en sämre advokat.
Kunna övertyga till sin fördel.
Förmåga att kunna hävda sig gentemot andra.

Eller så tar en kändisadvokat bara de mål man kan vinna.
I Sverige till skillnad mot USA så döms folk mot fakta o inte hur bra en advokat pläderar.
En bra advokat kollar även upp de fakta klienten åberopar medan en dålig håller koll på klockan så han debiterar rätt..... Har jag märkt.

Jo jo, men oavsett tillvägagångssättet så vinner han ju målet åt sin klient. Och det är ju *det* som gör honom till en bra advokat. En kändisadvokat skulle ju inte vara en kändisadvokat om han ständigt förlorade. Att han efter en tid kan börja debitera enorma summor beror på hans förhöjda status och att han är eftertraktad av många. Inget konstigt alls. Så är det med alla yrken. Vi lever ju trots allt i den fria västvärlden, och inte Sovietunionen där människor förväntas arbeta gratis.

Nja, "kändiskadvokater" tar snarare mål som genererar mycket medial uppmärksamhet vilket ibland eller rentav ofta är mål som faktiskt är stenkörda bevismässigt.

Mycket av advokatens arbete, i brottmål, handlar snarare om damage control än att få klienten frikänd.

Vad gäller brottmålsadvokater så är det svårt att tala om att vinna eller förlora. Skulle snarare i de flesta fall se det som "damage control" dvs att det nästan alltid i allvarliga brottsfall blir gärningsmannen fälld. Så advokaten förlorar i stort sett alltid däremot kan advokaten/klienten se det som en vinst om domen istället för mord blir dråp.

Så det är sällan som i de amerikanska advokatserierna att man antingen vinner eller förlorar stort.

Tack, captain obvious, men alla advokater är inte försvarare åt den som står som tilltalad och är solklart skyldig i ett brottsmål, så här kommer några smileys tillbaka till dig: