"Du kan inte klaga på filmen om du inte läst boken" - Håller du med?

Går igång mer än jag borde på alla som kommer med "boken var sååå mycket bättre". Film och litteratur är två vitt skilda medium, varför jämförelse dem emellan saknar relevans. Ser mycket hellre att en manusförfattare tar sig stora friheter med ett källmaterial än att slaviskt följa ett litterärt narrativ som inte fungerar på vita duken.

Det saknar inte alls relevans.

Klart som fan jag jämför de två när de berättar samma historia, det vore jävligt svårt att inte göra det.
Däremot kan man ju inte som frågan det gäller i trådstarten skylla brister i filmen på att publiken inte har läst boken.
I 99% av fallen måste man utgå från att publiken inte har gjort det, och det är antagligen också därför så många filmatiseringar har skillnader från boken som framstår som helt idiotiska om man faktiskt har läst boken.

Filmen ska berätta en historia på 70-200 minuter ( i regel kring 90 minuter). Klarar den inte av att göra det utan att hänvisa till andra medium eller annat material så bör det tydligt framgå.


Den enda film jag kan komma på där jag anser att man nästan måste ha läst boken för att förstå den är Naked Lunch (å andra sidan kanske man inte förstår boken av att läsa den heller).

Ett praktexempel är The Weight of Water.
Såg filmen och kände att det var väldigt många frågetecken efter att filmen var slut, så jag sökte mig till IMDBs forum för svar och enligt dem där så skulle man tydligen ha lästa alla böcker som den författaren hade skrivit för att greppa allt, vilket enligt mig gör filmen totalt jävla onödig.

Håller egentligen med dig, men det blir väldigt svårt att inte försöka jämföra när det handlar om en film som är baserat på en bok, speciellt om man läst boken innan man ser filmen.

Att det är helt skilda upplevelser att se på film och läsa böcker gör ju såklart jämförandet betydligt svårare dock.

Varför skulle man inte kunna tycka det??

Håller med att en film ska kunna berätta all viktig fakta som sagts i boken. Tyvärr är det allt för ofta så att de inte gör det.
Nu är ju inte jag världens största bokläsare direkt så jag har inte så mycket personlig erfarenhet. Men ett av få exempel där jag läst både boken och sett filmen är The perks of being a wallflower. Där tycker jag att filmen verkligen kunde stå på egna ben och jag hade inga frågor efteråt. När jag sedan läste boken så var det underbart att få läsa om andra små detaljer som inte fanns i filmen men som jag aldrig tänkte på när jag såg den. Så tycker jag att det ska vara. Filmen ska vara "simpel" men ändå berätta allt, medan boken kan ha lite andra detaljer som inte är livsviktiga, men ändå gör en glad att man läste boken också.

Om man verkligen gillar filmen så kan det alltid vara en bra idé att läsa boken tycker jag, bara för säkerhets skull.

Jag stör mig mest på de filmer som påstår sig vara baserade på boken men har mer eller mindre ändrat allt. Jag menar framförallt The Running Man, trots att det var många år sedan jag såg filmen så är den ju helt annorlunda jämfört med boken. Gillar dock både filmen och boken, men det är ju en annan femma ..

En film kan sällan berätta allt som finns i en bok. (det finns undantag, och filmer som är extremt trogna förlagan) Den mängden information som ryms i en bok på 5-600 sidor är väldigt stor och lägg därtill att språkliga nyanser, rytm och andra saker kan vara extremt svåra att översätta till ett icke textbaserat medium.




Ofta är det ju så att filmatiseringar snarare är "inspirerade av" än tolkning av boken.
Det mest extrema exemplet hittar man kanske i en annan King-titel som slutar på -man.

Filmen The Lawnmower Man har i stort sett inte ett endaste dugg gemensamt med Kings novell.

Själv har jag för längesen insett att jag i majoriteten av fallen blir besviken på en film baserad på en bok jag läst. Förr i tiden kunde det störa mig enormt och det hände till och med att jag blev arg. Men nu har jag istället sänkt förväntningarna och blir då stundtals istället positivt överaskad (det händer dessvärre inte så ofta, men det händer).

Nu verkar Neuromancer vara fast i development hell igen. Men där fasar jag annars lite för hur filmen kommer bli.

Jo, så är det ju. Jaså? Har varken läst den boken eller sett filmen så har faktiskt ingen aning, men det stämmer nog.
Tyvärr så gör man ju det, har dock gjort likadant som du, sänkt mina förväntningar på filmen.

Jo, det är nog aldrig att jag förväntar mig att en film (som bygger på en bok jag verkligen gillar) kommer att vara lika bra eller av samma anledningar så jag försöker att ha ett så öppet sinne jag kan och inte förvänta mig för mycket.

Håller med, det är så jag tänker också. Tänkte på TV-serien ''Torka aldrig tårar utan handskar'' som gick på SVT i slutet på 2012. Serien har flera luckor och obesvarade frågor. Efter sista avsnittet hade SVT en chatt på sin hemsida där Jonas Gardell besvarade frågor, varav många handlade just om luckor och obesvarade frågor i serien. Jonas Gardell hänvisade alltid till böckerna: ''Läs böckerna, allting står förklarat där.'' Det känns lite skumt; litteratur och film är två olika konstverk även om filmen har litteraturen som förlaga. Ganska vanligt fenomen, dock - ''läs boken för detaljer''. Filmen borde alltid kunna stå på egna ben utan luckor i historien eller liknande - det är en sak att filmen är mindre detaljerad, men tittare borde inte behöva vända sig till boken för förklaring på luckor i filmen.

Att hänvisa till boken för detaljer är väl i sig inte nödvändigtvis fel. Av naturliga skäl går det att ha mer detaljer och beskriva fler saker i en bok.
Måste man däremot hänvisa till böckerna för att förklara luckor eller oklarheter, ja då har man gjort ett dåligt jobb.

Tänkt dig den regissör som på negativ kritik svarar "men kolla i manuset, det är bra och där framgår det bättre".. det är ju som att säga att man gjort ett dåligt jobb och inte behärskar sitt medium.