HMF-lagen tolkas allt hårdare. Man åtalad för åsnereferens i samband med böneutrop?

Varför? Är det inte klargjort att det är åklagarens tolkning som är stollig efter att han fått alla emot sig i två instanser?

Att alla varit överens i tidigare instanser är inte nödvändigtvis ett skäl till att inte bevilja prövningstillstånd. Men jag tror ändå du har rätt i att det här var för mycket av ett långskott från åklagarens sida för att det ska vara intressant för HD att ta upp frågan.

Diskussioner mår alltid bäst av underlag. Därför kommer här FUP och dom.

https://minfil.org/o4Wfi4b0bc/HMF_donkey_dom.pdf
https://minfil.org/n7W5i3b0bf/HMF_donkey_FUP.pdf

FUP, sidan 13ff:

Han fick ju iofs inte alla mot sig i hovrätten. Den var ju oenig. Iofs tyckte han att det var såpass lindrigt att det ändå inte skulle fälla, men det var ju fortfarande brottsligt enligt han/hon.

Som jag läser det är den skiljaktige hovrättsassessorn Bergman mer kritisk till åtalet och undergräver det mer än övriga involverade domare. Hans kritik bidrar ju till att flytta fram yttrandefrihetens skydd över hetslagens. Jag läser det inte som att det varit "nära ögat" för herr G.

WTF? Och slöddret kom undan med det? "Flera" bör ha ett namn, och med det ett långårigt fängelsestraff. I varje fall om jag fick bestämma.

Han fick alla mot sig i båda domstolarna. Håll dig till sanningen.

Det är intressant att se hur detta målet verkar ha drabbats av överentusiastiska åklagare och poliser. Michael Forsbergs känslighetsträning och engagemang i yttrandeofrihetsfrågor är ju redan känt i media. I FUP:en får vi även stifta bekantskap med polisassistent Lisa Nilsson som har ett lyhört öra för folks subjektiva upplevelser, och den självförvållade skada som andras yttranden kan medföra.

Notera hennes noggrannhet i förhören med att utreda hur andra har "känt av" Gebros begränsade facebookyttrande:




Mig veterligen skall HMF inte tillämpas så att "brottet" beror på hur de som "utsatts" för spridningen upplever den, utan snarare på gängse uppfattningar i samhället. En vanlig sådan gängse uppfattning som används är Högsta Domstolens prejudikat avseende hakkors, et.c. (NJA 1996 s. 577)

Gör samma tolkning - tack för länkning till FUP och dom.

Lite kul - och inte oväntat - att "förövaren" var nysvensk. Svensken i gemen är alldeles för flat för att ens vara lite sarkastisk på fejjan. Vi ska under tystnad knega ihop till inkräktarnas bidrag och plocka zigenarbajs. Basta!