Ligist snor SD-flagga - kvarhålls och lagförs av demokrater

Användaren Bergakungen har gjort jobbet åt dig i inlägg #295.

Edit: Jag fyller på: SOU 2002:44
"Enligt bestämmelsens ordalydelse tycks gälla att det – förutom åklagaren – endast är polismyndigheten som kan häva ett gripandebeslut som har fattats med stöd av 24 kap. 7 § andra stycket RB. En polisman får nämligen enligt bestämmelsen i 24 kap. 8 § tredje stycket RB – under vissa ytterligare förutsättningar - häva ett gripandebeslut endast om han själv har fattat beslutet. I situationen med envarsgripande har ju beslutet inte fattats av polismannen utan av en enskild person.
Som vi har angett innebär dock det förhållandet att den polis- man, till vilken den envarsgripne överlämnas, som gör den bedöm- ningen att det inte finns lagliga förutsättningar för honom att över- ta gripandet att den gripne skall friges"



Vilket jag inte gjorde, utan jag lämnade fullkomlig källa med sidanvisning.
En referenshänvisning du skulle känt igen om du hade studerat det du påstår.


Vilket du barnsligt nog gjorde.
Skillnaden var att mina källor var relevanta. Du har inte lämnat en seriös källa.


Förstår du verkligen inte att det är helt ovidkommande?


Och ändå kan du inte läsa en lagtext ens när du får en enkel källhänvisning som t o m innehåller sidanvisning.
Jo, tjena.



Nä, det är uppenbart.


Vem har gjort det?

Och vad hade du själv för jobb när du var yngre?
Hoppas att det var något uppfyllande eftersom du verkar tro att det är det enda man kan syssla med resten av livet.


Ditt CV är bedömt fyllt idel försköningar, om inte regelrätta lögner.


Det har Bergakungen redan gjort i inlägg #295, som sagt.
Du förstod inte enkel källhänvisning.


Missade du inlägg # 257
Regelrätta källhänvisningar.


Diskussionen är redan teoretisk eftersom de inte släppte honom.


Och hur ska du fastställa identiteten på den gripne?
Du får som envar inte genomsöka någon i syfte att leta efter ID, bara vapen och farliga föremål,
och du har inte tillgång till något passregister va?
Och även om du skulle påträffa legitimation så är envar inte betrodd att fastställa äktheten i detta.
Och om den gripne anser att han/hon blivit felaktigt gripen eller behandlad, hur ska han/ hon kunna fastställa vem den gripande är?
Den gripande är inte skyldig att identifiera sig.

Hur är det med inledande förhör?
Den gripande får inte förhöra den gripne.

Vem ska höra den misstänktes inställning till anklagelsen?

Och apropå skyddsvisitation: Hur ska den gripande göra med ev. vapen som tas i beslag från den gripne?
Envar kan inte ta beslut om ett beslag ska bestå, det kan bara undersökningsledare eller åklagare göra.

Genom Laga självtäkt kan den gripande återta påstått stöldgods, men vad händer om det tvistas om detta och den gripna gör anspråk på godset, då ska det tas i beslag i väntan på beslut.

Hur tänkte du nu?



Imperfekt och presens är ingenting du verkar reflektera över. Föga förvånande i och för sig.



Hur gammal var du, sade du?



Du skrev att OV kan omhänderta berusade med stöd av Polislagen. Det står i klartext.


Du var tydlig nog. Du hade fel.


Ditt modus?



Det stämmer.


Ändå hävdar du det, tvärsäkert.


Så du svarar på din egen fråga alltså....



10 år som Skyddsvakt, mot dina 0. Räcker för mig.
Samt det uppenbara faktum att mina exempel på skyddsobjekt där Skyddsvakten är obeväpnad är otaliga fler än dina fyra.

Dessutom verkar det bortkastat på dig att hänvisa till ens de säkraste källorna.
JO duger ju inte ens, och du förstår inte ens enkel referenshantering av juridiska texter, trots din juridikexamen.....


Min läsförståelse är det inget fel på, det är du som vägrar läsa källorna du får.

Vad är det du inte förstår? Finns fängelse på straffskalan (vilket personen du svarade visade) så har man som svensk medborgare rätt att göra ett envarsgripande, dvs man har rätt att gripa en brottsling och hålla fast honom tills polisen kommer. Det gäller dock bara om det sker i samband med brottet eller om personen är efterlyst.

Klart man får genomföra ett envarsgripande och sedan tillkalla polis om man blir bestulen på sin flagga, plånbok eller för den delen sin klubba. Att det vållar problem när civila ingriper är naturligt, en majoritet är juridiskt okunniga - vilket denna tråd uppenbart visar.

Envar har rätt att utföra ett envarsgripande även om denne inte är helt säker.
Utan envarsgripande får utföras även vid viss osäkerhet. Alltså behöver det inte bli någon olaga frihetsberövande om det vid ett senare stadium visar sig att den gripne var oskyldig.

Det kan vara ifall någon snor något från någon utan att denne märker det direkt och kan ta tjuven på bar gärning. Ett Envarsgripande kan i detta fall endast göras efter några sekunder/minuter, på en misstänkt, som påträffas med stöldgodset på sig. Detta funkar bra vid t.ex. inbrott. Då den utsatta kanske springer ut för att se en tjuv med ens ägodelar springa eller något. Då har du ju inte tagit någon på bar gärning, eller sett tjuven fly(på flyende fot), men kan ändå misstänka att personen utfört brottet.

edit: Fast man kan ju inte gripa hur som helst man får ju ändå vara ganska säker.
Endast viss osäkerhet är tillåten.

Jag föreslår att du ser saken så här: Man måste vara övertygad om att det man bevittnat är ett brott med fängelse i straffskalan.

Då kan man hantera problemet med att den som griper har fel för sig, på ett sätt som är rättvist mot alla inblandade. Har den som griper uppfattat det hela korrekt finns inga sådana problem.

Hej blockmongo. Jag föreslår att du följer diskussionen innan du doppar huvudet ännu längre ner i toaletten. Jag har nämligen aldrig påstått att det har varit något fel med det ursprungliga envarsgripandet.

Det du påstår är att det är helt ok att gripa någon för att han går runt med en gräsklippare inne i stan, du har ju en likadan gräsklippare hemma. Han måste ju ha snott den. Envarsgrip!

Nej, det är det inte. Jag förväntar mig emmelertid inte att du (har tillräckligt med hjärnkapacitet för att du) ska (kunna) begripa skillnaden heller.

Kan du förklara skillnaden mellan ditt scenario och mitt gräsklipparscenario?

Kort och enkelt:

Det är typiskt sett inte tillåtet att hålla fast någon mot dennes vilja. Om man inte känner till exakt vad som föranleder fasthållandet finns det alltså goda skäl att anta att ett brott begås. Observera att jag aldrig har påstått att någon av åhörarna har haft rätt att ingripa i det nu aktuella fallet utan endast sagt att någon kan ha haft rätt att ingripa (huruvida det har förhållit sig så kommer vi aldrig få veta eftersom det inte var någon som ingrep på det sättet och det därmed aldrig kommer att prövas av domstol). Men; den som ser ett fasthållande kan mycket väl se ett pågående brott.

Det är typiskt sett fullt tillåtet att bära på en gräsklippare. Om man inte känner till exakt vad som föranleder bärandet saknas därmed skäl att anta att ett brott begås. Ett eventuellt tillgrepp har ju dessutom inte ens bevittnats av den som ingriper (även om man rent teoretiskt skulle kunna resonera kring ett pågående häleri).

Förstår du fortfarande inte skillnaden får vi nöja oss med att konstatera att de misstankar jag hade ovan avseende din förmåga att tillgodogöra dig sådant här stämmer.

Väldigt frustrerande att se personer (i klippet) försöka skapa sin egna juridiska uppfattning om det hela när de har noll kunskap inom ämnet. Inte bara det utan de hittar på en hel del saker som de inte kommer att finna lagrum för.

Vet man inte vad man pratar om så ska man hålla käften, jag hade dessutom bett kärringen på plats finna lagrum för sina uttalanden.

Nu har det snart gått en vecka sedan gripandet. Kommer vi att få reda på vidare händelseutveckling efter det att polisen tog över?