Är SD:s sparplan seriös?

Från optimist till pessimist på 2 timmar och 13 minuter. Det var snabbt jobbat. Tänk om etablissemanget skulle ha förmåga till lika tvära svängar. Då kanske man hade chans att få till en ansvarsfull politik, både när det gäller migration men också samhällsfrågor för övrigt.

Tack för beröm... ... men...
du begår härmed ett vanligt förekommande generalfel...du drar »förhastade slutsatser«...
Istället för att tänka efter och begrunda, så ägnar du dig åt "svart-vitt tänkande", och kommer inte själv på möjligheten att jag kanske betraktar mig som »realist« istället för »optimist« eller »pessimist«...
Om dessa tre sidor av saken (i motsats till två) har jag funderat en del som du kan läsa om här under etiketten "tre dimensioner", men eftersom det kanske tar lite tid och inte är speciellt intressant för någon annan än mig själv, så kanske denna sidan är mer lättsmält...

Finns rätt detaljerad statistik på detta från våra grannländer, men det är ju förbjudet att dela in efter nationalitet eller etnicitet i Sverige.

I Norge ligget det ungefär:
En somalier minus 10-15 miljoner
En Pakistanier minus 8 miljoner
En Svensk plus 1 miljon

För att gå med vinst gäller det att det kommer färdiga högutbildade arbetskraftinvandrare. T.ex. polska läkare som är en kanonaffär för Sverige (då Polen betalat deras dyra utbildning).

Problemet i Sverige är att man inte har någon bra statistik, därför kan t.ex. Ullenhag peka på en Somalier och säga att invandringen är en vinst när han egentligen menar en polsk läkare.
Det är djup ohederligt och är lite som att blanda äpplen och päron.
Polska (eller vilket land som helst) läkare har nämligen alltid haft en gräddfil in i Sverige, precis som alla andra eftertraktade yrkesgrupper och har ingenting med flyktingmottagning att göra.

Visa dina beräkningar istället för att svamla. Visa mig beräkningarna som ger över 400 miljarder i nettokostnader för invandring och bevisa att du inte är en lögnare.

Du förstår uppenbarligen fortfarande inte skillnaden på kommunala, landstings- och statliga utgifter, men vi kan släppa det så slipper du försöka fantisera ihop något kring det.

Klart det är seriöst. Ut med invandrarna så har vi alla pengar i världen.

Sammanfogade ämnen.
/Mod.

Calmfors uttalade sig i kvällens Rapport om Fredriks skådespel på Norrmalmstorg i fredags. Han gav uttryck för att det var konstigt att Reinfeldt skissade på migrationskostnader flera år framåt i tiden, eftersom de enligt honom inte påverkade statsbudgeten särskilt mycket, och att utspelet förmodligen gjordes av statsministern av rent partitaktiska skäl.

Jag känner stor respekt för Calmfors, men med tanke på de siffror Sifo släppte ungefär samtidigt som hans uttalande kablades ut via SVT måste Reinfeldt blivit ordentligt besviken ifall det enbart låg taktiska skäl bakom det moderata Norrmalmstorgsdramat fredagen den 16 augusti 2014.

Jo, jag känner till problematiken. Egentligen ett under att man i MSM idag så öppet tar upp migrationen i samband med kostnadsaspekten. Före den 16 augusti 2014 har det här varit i princip helt omöjligt. Isbrytaren Reinfeldt har på sätt och vis gjort ett litet underverk. Men mot bakgrund av att dagens Sifo belönar hans initiativ med minskade opinionssiffror för M kanske han ikväll med cognacsglaset i handen önskar att han skulle hållit käft.

Jag har ju precis förklarat varför Jan Tullbergs beräkningar är alldeles för snällt beräknade. T.ex. så skulle vi knappt behöva ett polisväsende eller lika stor sjukvård om vi inte hade invandrare eftersom att parasiterna använder tjänster som dessa i mycket större utsträckning än svenskar. Detta räknar inte Jan Tullberg med.

Hörde en sak i tredje hand igår att någon hade skrivit att sättet att räkna immigrationskostnaderna på är alldeles fel eftersom det bara är ögonblicksbilder av nyanlända. Vadå? Vad skulle det innebära? Jo, låt säga att det kostar 100 miljarder (och därför mycket mer än vad regeringen menar) att ta emot invandrare år 2014. Då står siffran 100 miljarder som kostnad för invandringen innevarande år.

Skribenten hade tydligen menat att man inte tar hänsyn till att dessa nyanlända kommer att generera intäkter året därpå eller kanske åtminstone från året därefter. Han menade till och med att det därför är sällsynt att någon invandrare netto genererade några kostnader alls över tid, utan det normalt blir en nettovinst.

Vad gäller? Är han helt ute och cyklar? När man säger att invandringen kostat, låt säga 100 miljarder ett visst år, vad menar man då? Vad jag trodde var att kritiken möjligen skulle beröra att hänsyn bara tas till kostnader ett givet år och inte dess skatteintäkter från vissa andra invandrade samma år. men så var ju inte fallet med kritiken. Korten på bordet! Vad gäller?

Nej du har kommit med tomma påståenden, jag väntar fortfarande på underlaget.

Nu råkar det vara så att jag vet att man inte vet hur mycket högre invandrares välfärdsutnyttjande är, om det ens är större, än svenskars. Att det är större är sannolikt men det finns inga siffror som stödjer det.

Reinfeldt bryr sig inte. Även om han blir statsminister har han redan planerat sin reträtt efter valet och har nu också odlat myten om sig själv som en humanismens fackla i vår mörka värld.
Han har ju trots allt byggt upp en humanitär stormakt och visat sig kapabel för ett internationellt toppjobb.

"De nya moderaterna" har alltid varit en extrem av några få individer totalt toppstyrd organisation som hållit ihop i många år (t.ex. Reinfeldt, Borg och Schlingmann). Det var detta gäng som införde "negative campaigning" och diverse mediala trix adopterade från USA i svenska valrörelser.
De har internt straffat och kastat ut illojala partimedlemmar, partipiskan är hård. (Se t.ex. gammelmoderaten, f.d. försvarsminister Mikael Odenberg som visserligen sa upp sig själv men i protest mot att topptrion ville få han att ljuga. En man jag inte håller med åsiktsmässigt men jag ändå respekterar för sin ärlighet)