Citat:
Ursprungligen postat av
Bergakungen
Naturligtvis är siffran orealistisk. Det måste den vara, för facit finns inte, och vad som är en besparing (det är i princip bra) och en god investering (som också är i princip bra) kan inte bedömas. Problemet är av en art där status quo inte kostar särskilt mycket mer än idag, men där den upparbetade skulden (framtida kostnader) helt enkelt inte längre kan överblickas och bedömas.
En pessimist extrapolerar från dagens läge och bedömer att det aldrig förändras; då går det åt helskotta med musik. En optimist anser att den negativa spiralen bryts med utbildning och att invandrarare ÄR en investering i framtiden; då finns ingen direkt anledning till oro.
Sanningen ligger (det är nu uppenbart att denna insikt nått fram i ljuset; jmfr Reinfelds besked) någonstans mellan dessa extremer, och rent principiellt bör man då ta det försiktigt. Men förhoppningar om att en striktare (snål) invandringspolitik skall ge stora överskott i statskassan är inte rimliga.
Däremot kan man utgå från att minskningar av inflödet minskar på de direkta kostnaderna, men den stora jokern är de indirekta kostnaderna, de som inte kan summeras förrän om 10 eller 20 år, när vi får facit om vi fixar det här och kan göra invandrare närande, inte tärande.
Det finns bara en anledning till att siffran kan vara överdriven och det är att man beräknat invandrares välfärdsutnyttjade med en faktor 1,5 gentemot svenskar. Utöver det så finns det inget utrymme för överdrifter, siffrorna finns att tillgå.
Att det skulle vara en investering för framtiden förstår vilken
realist som helst är omöjligt. Vi har framförallt de senaste 15 åren sett hur problemen med invandringen växer sig allt större, allt från ghettofieringen, till försämrade skolresultat. Även andra generationens invandrare får en usel utbildning, det finns alltså ingenting att bygga på överhuvudtaget. Statens egna utredning från 2006, som är en glädjekalkyl, visade redan då en nettokostnad på 1,5-2% av BNP som prognostiserades hålla i sig lång tid framöver och det har idag givetvis blivit etter värre än det var för 8 år sedan.
På vad exakt baserar du påståendet att en radikal minskning av invandringen inte skulle ge stora besparingar? Visa mig matematiken istället för optimistiskt önsketänkande.
De indirekta kostnaderna kan, med viss tillförlitlighet, beräknas redan idag. Det finns helt enkelt inget intresse för det bara. Vill man, så kan man givetvis beräkna invandrares välfärdsutnyttjande tämligen enkelt. Man har också ett stort underlag för andra generationens invandrare för liknande beräkningar. Så kom inte och påstå att framtiden skulle vara något stort mysterium, det går tämligen enkelt att blicka framåt åtminstone en generation för att se vart detta leder i stora drag.
Citat:
Ursprungligen postat av
Raventon
Vänta lite nu...
Tom Tino Sanandaji (som många sd:are gärna refererar till) skriver ju:
I en budget så måste man ta med utgifter OCH inkomster. Hur kommer det sig att SD aldrig tar med vad invandringen inbringar?
Därför att den inte inbringar någonting, det är en nettokostnad för samhället. Det visar t o m statens egna utredning. Tino Sanandaji är givetvis medveten om det, jag vet inte varför han uttalar sig på det viset faktiskt. Antagligen för att man som seriös vetenskapsman inte bör uttala sig om utfall, även om man på förhand vet svaret, innan man kan visa en beräkning på just dessa fyra år som diskuteras.
