Citat:
Ursprungligen postat av
Praetori
Är du full eller har du bara inte en susning om hur en radar egentligen fungerar?
Precis alla möjliga falskekon tenderar att bli vanligare när det råder ovanliga atmosfäriska förhållanden. Det man såg på radarskärmarna på den tiden var inte inversion utan falska ekon som uppstår på grund av tex inversion eller andra anopropa fenomen.
En radar mäter inte avstånd som din hjärna gör genom att gissa sig till ett avstånd baserat på triangulering mellan ögonen och genom fokusdjup utan genom att mäta tidsskillnaden mellan utgående och återkommande signal. Punkten på en radarskärm är inte resultatet av ett faktiskt eko på den aktuella platsen ens i rådataformat utan toppen på en statistisk kurva som överstiger ett tröskelvärde och plottas i den riktning där lobens centrum just nu befinner sig (oavsett vilket håll som insignalen egentligen återkommer från eftersom radarn inte har en aning).
Om du sätter upp ett gäng mikrovågsspeglar kring en radarstation så kan du tex få stationen att se ett eko av sig själv fast på flera mils avstånd och det begriper inte ett primitivt analogt system.
En modern syntetisk radar med kodning som klarar av att detektera tex multipathing har betydligt större möjligheter eftersom den kan avfärda sekundära ekon men äldre stationer har och hade inte den möjligheten.
Inversion är en helt vettig förklaring till varför man får falskmål på en radarskärm och om man dessutom har fog för påståendet att det förekom inversion så begriper jag inte varför det skulle påvisa att myndigheterna ljög.
Myndigheterna i detta fallet ljög
Jag förstår inte överhuvudtaget varför ni käftar emot?
Har du ens läst på om ämnet?
Jag fick förvisso kritik redan i början av tråden för att jag "förklarade för mycket". Men där ser vi ju hur tydligt som helst att jag tydligen förklarade för lite!
Men jag länkade till tråden där ämnet avhandlades - det är bara att läsa på.
Om man kritiserar något man inte känner till och gör det med felaktiga argument så gör man ju sig bara löjlig, eller hur ...
Men vi tar väl det en gång till.
Radaroperatörer oberoende av varandra fick under några dagar ekon efter ett föremål som inte borde finnas där. De skickade upp jaktflyg efter föremålet.
Myndigheter i form av underrättelsetjänster engagerades.
Myndigheterna presenterade en förklaring.
Den förklaringen var att radaroperatörerna misstolkat inversion för flygande tefat.
Jag visade några bilder och animeringar på hur inversion ser ut i radarskärmen.
---
Är du så jättedum att du inte förstår?
Det finns tusentals olika alternativa förklaringar till vad det kunde ha varit - men myndigheterna valde en 100% omöjlig version. Alltså presenterade myndigheterna en medveten lögn.
det är inte svårare än så.
---
Du är obekant med fallet, så jag ska förklara ytterligare:
radaroperatörerna (flera st oberoende o samtidigt) såg på sina radarskärmar föremål.
De följde detta föremål.
De uppmätte hastighet och höjd.
De skickade upp jaktplan efter föremålen..
angående ditt, o myndigheternas, babbel om inversionen:
Radaroperatörerna registrerade flera gånger under de dagarna inversion på skärmen.
Det gjorde de nästan alla dagar - iaf alla dagar inversion uppträdde.
De registrerade dessutom inversionsmönster på skärmen bla under tiden de följde nämnda föremål.
----
Lite mer angående inversion:
Radaroperatörer o -forskare har ända sedan radarns födelse varit medvetna om inversion.
Fenomenet behandlas på alla utbildningar och uppträder nästan galigen.
Samtliga radaroperatörer registrerar sådan "varje dag".
----
Varför jag sa att detta är BEVIS:
Alla som sett hur inversion ser ut på en radarskärm vet hur det ser ut.
Jag visade några exempel på hur inversion ser ut på en radarskärm för er.
De aktuella radaroperatörerna följde ekon efter ett föremål (dvs en prick i stil med ett flygplan).
NU - ser du skillnaden mellan ett eko efter ett flygplan och inversion?
Inte ens ett regnmoln kan misstas för inversion.
Inversion är ett SÅ PASS KARAKTERISTISKT fenomen på radarskärmen att ingen kan missta det för något.
Allra minst med en prick - som ett eko efter ett flygplan.
Man kan inte mäta hastighet på inversion
Man kan inte mäta höjd på inversion
Jämför med bilderna jag visade.
----
Alltså,
eftersom myndigheterna presenterade inversion som förklaring, dvs de menade
att radaroperatörerna misstolkade inversionsmönster för ett okänt flygplan
så gjorde sig myndigheterna skyldiga till en lögn.
Detta kan INTE vara en fråga för diskussion.
Inte på det sätt myndigheterna presenterade det, tillsammans med det radaroperatörerna faktiskt registrerade.
Ett eko från ett flygplan - och inversionsmönster på radarskärmen - är två helt olika saker
Helt karakteristiskt väsensskilt från varandra.
ALLA som sett hur inversion ser ut på en radarskärm VET detta.
De involverade myndigheterna var experter i området - alltså visste de också detta.
De hade kunnat välja tusentals alternativa förklaringar - som hade likhet med det registrerade ekot.
MEN de valde en HELT OMÖJLIG förklaring istället.
DE är en lögn då
Och detta är BEVIS
---
Jag kan helt enkelt inte fatta hur någon överhuvudtaget kan käfta emot.
Jag kan inte fatta det.
Detta är bevis, vetenskapliga bevis. Hållbara i vilken domstol som helst, hållbara i vilken vetenskaplig prövning som helst.
en prick är inte inversion.
En prick är inte ett mönster som täcker hela skärmen.
En prick är inte ett dagligen återkommande "radarfel".
En prick är en prick.
Förklara för mig hur du överhuvudtaget kan käfta emot?
Är du jättedum på något sätt eller?
Jag skiter i "konsekvenserna" av vad dessa bevis betyder.
Du borde skita i det också.
Det finns bara sanning - och löng.
Om myndigheterna ljuger - varför i helvete stödjer du deras lögner?
Är du fascist?
Fascister älskar ju när myndigheter skiter i folket.
Detta är en lögn
Och varje jävla gång myndigheterna ljuger för folket i såna här kontroversiella frågor - ju fler galna konspirationsteoretiker får vatten på sin kvarn.
Ser du inte det?
Förstår du inte det?
Är du jättedum eller något?
