Myndigheterna Ljuger för oss om UFO - Nu Bevisat! Varför ljuger de?

Jaha.

Men varför går det bra med guilt by associations-knepet när du säger att eftersom jag inte är astronom så får jag inte lov att kritisera SETI?
Sluta använd dig av det argumentet om du inte tror på det då.

Och varför går det bra med guilt by association-knepet när du säger att eftersom jag inte är radar-tekniker så får jag inte uttala mig om hur radarbilder ser ut?
Sluta använda dig av det argumentet om du inte tror p det.


Men för en pseudo-skeptiker spelar det ingen roll. Ni accepterar vilka källor som helst. Så länge de säger nej till det ni vill säga nej till.
Oavsett om ni hade kritiserat dem som just källor i alla andra sammanhang.

Dvs du är medvetna om att du försvarar en fanatisk kreationist som tror att UFOn är Satans verk alltså.
En pesudo-vetenskapare som säger att Bibeln Bevisar att Himlen finns.
Att Biblen skriver om UFOn. Och bevisar att UFOn är Satans bländverk.
Du försvarar alltså pseudo-vetenskap.

Du höjer upp till auktoritet inom radar en person som inte har utbildning i radar-området. Som inte har erfarenhet av radar.
Som bara har en utbildning - fil.kand i "Computer Science." För 30 år sen.
Vilket ändå inte har med radar att göra överhuvudtaget.

Det är en "guilt by association" av mig alltså att avfärda honom som auktoritet.

Du VET vad jag skrev. Jag länkade till varje sida, och citerade exakt vad han själv hade sagt om de olika sakerna, och hans utbildning.

ÄNDÅ lyfter du upp honom till auktoritet inom radar.

Samtidigt som du ignorerar och avfärdar mina foton på radar-skärmar.
Som är från Riktiga radarapparater.
De ser du som ovetenskapliga" som icke-auktoritativa.

Men du hyllar en fanatisk kristen kreationist - som tror att UFO är Satans verk. Som tror att Bibeln ger Bevis på Himlen. Att Bibeln skriver om UFO. Att Bibeln bevisar att UFO är Satans verk.
Dessutom skriver han att om man kör bil med ett utgånget körkort ska man hamna i isoleringscell, utan TV , tidningar, utan att ens få se eller höra andra medfångar. Och hela tiden bli anklagad av fångvaktarna varför man sitter där.


Den "auktoriteten" inom radar, som du hyllar.
Han är ju Helt Galen. En Riktig Galning.
det ser ju vem som helst när man läser sidan.
Det tog mig 1 minut för att se att han var helt galen.
Allt från radatexten till allt det andra han skrev var ju Helt Galet

Inte myndigheter per se.
Men väl expertkommissionen som genomförde utredningen.

Om de hade tagit upp d neutral så hade jag inte haft något att invända mot.
De hade kunnat genomföra den utan att skriva något godkännande om "flygande tefat" etc. De hade kunna presentera olika naturliga teorier etc.

Men de gjorde ju inte det. De skrev något som de själv visste inte var sant.
Och det sticker i ögonen.

Men sluta.. jag har överhuvudtaget inte deltagit i denna diskussion, jag vet varken vad tråden handlar om eller vem mannen är.
Jag påpekade bara att det går alldeles utmärkt att vara galen i övrigt men kompetent inom sitt vetenskapliga fält.
Om han inte är kompetent inom sitt vetenskapliga fält, vilket jag påpekade, spelar hans religiösa övertygelse lika lite roll som hans åsikter om det vetenskapliga fält han gör anspråk på.

Vad var det för expertkommission, vilka ingick och vad hade de för erfarenhet av inversion? På vilka punkter är slutsatsen utredningen kom fram till (att det handlade om inversionseffekter) felaktig?
Hur vet du att de ljög?! Än idag är det ju ytterst få som inte litar på inversionsförklaringen så av vilken anledning kan du påstå att de visste den var fel och att de ljög!
Vad har du för bevis?

De enda "angels" du redogjort för i tråden är följande:



Som du själv ser så är dina 40-tals/bronsålders-källor "något" förlegade!

Hade du varit någorlunda uppdaterad i ämnet genom att läsa mina länkar som i detalj beskriver fenomenet och dess lösning så hade du sluppit att nu stå där med byxorna neddragna,naken som den dag du föddes.

Du bad mig senast för några inlägg sedan bevisa att anaprop kunde ge upphov till falska punktekon av vilka man kan utläsa höjd,hastighet och riktning trots att du nu påstår att du "redogjort" för angels (radarfenomenet,inte bronsåldersfantasierna) och därigenom hela tiden måste ha vetat att fenomenet uppfyller alla dessa krav!

Sanningen är att denna tråd inte innehåller någon som helst redogörelse från din sida för din ståndpunkt,allra minst radarfenomenet angels (framförallt i formerna II & III). Du hade förmodligen aldrig startat tråden om du känt till att det inom "radarsvängen" (ditt uttryck) sedan tidigt 40-tal varit känt att fenomenet ger upphov till falska ekon och det först i mitten av 60-talet fick sin förklaring samt de förslag till lösningar jag länkat till i flera vetenskapliga rapporter! Lösningar som idag innebär att fenomenet väldigt sällan uppmärksammas.

Däremot innehåller tråden självmotsägelser,okunnigt lallande och personangrepp i stil med:



Trådstarten bygger på att du,felaktigt trodde att det enbart fanns en form av inversions-relaterade störningar (du trodde även att fenomenet kallades "inversionsmönster" och förstod först långt in i tråden att det faktiskt var groundclutter du visat på bild)!

Du bevisar faktiskt själv att AP-fenomenet inte kan vara det du visat på dina länkade bilder eftersom den form du visar inte medger andra observationer (det enda du faktiskt haft rätt om i tråden!):


För att sedan i inlägg #210 motsäga dig själv:



Kan det bli tydligare att den här tråden borde ha förpassats till papperskorgen redan samma dag du skapade den då alla dina okunniga insinuationer motbevisats!




Varför länkade du då till kanaliseringen av anden "Kryon" som bevis?


Snacka om källkritik!




Och vad ska vi då kalla såna som du som fantiserar ihop sina "bevis" utan några som helst stöd av några källor alls?




Du bevisar återigen i ovanstående mening att radaroperatörerna var ovana vid sin nya utrustning, vilket var det argument som framfördes i länken jag bifogade,något som en person med någorlunda utvecklad läsförståelse hade kunnat ta in,men knappast du (förvånande nog).

Att radaroperatörerna 1953 förkastade en hypotes som först i mitten av 60-talet kunde förklaras vetenskapligt kan inte vara särskilt uppseendeväckande ens för dig?
Anser du t.ex att läkekonsten borde återgå till humoralpatologin och bortse från medicinvetenskapens genombrott (det skulle i,of inte förvåna mig det minsta om du verkligen tycker det eftersom allt var "bättre" förr enligt dig)?

I punkt 2 motsäger du återigen ditt tidigare uttalande "Man Kan helt enkelt inte följa några objekt genom inversionsmönster.Inversionsmönster, -störningen förhindrar det".

Hur fan ska du ha det egentligen?




Att vi inte kan utgå från dig har nog alla förstått vid det här laget!
Eftersom jag aldrig presenterat någon åsikt eller kunskap som är "min egen" så är ditt påstående
att vi inte kan utgå från mig ytterst märkligt!
Du har inte vid något tillfälle bemött de vetenskapligt fastlagda källor jag presenterat i tråden!

Har du några invändningar mot de bevis jag lagt fram så får du,helt enligt den vetenskapliga metodik du så ofta hyllar bemöta argumenten med faktabaserade motargument!
Klarar du inte detta så får du helt enkelt se dig som besegrad i denna fråga.




Det har du sagt förut i tråden,se vart denna "enkelhet" nu lett dig!

Radaroperatörerna avfärdade alltså en hypotes som 15 år senare vetenskapligt bevisades stämma med hjälp av utrustning som SAKNADE möjlighet att filtrera bort fenomenet? En hypotes som dessutom bidrog till utvecklandet av de filter som idag effektivt "dödat" dessa angels.

Du,den där anden "Kryon" framstår faktiskt mer trovärdig än ovanstående!

Vilka faltafel hittade du i texten?

Varför måste jag om och om och om och om igen visa samma saker????

Här finns en ledtråd till var jag redogjorde för angels:
http://black2.fri.uni-lj.si/humbug/f...I/image020.jpg

Sidan i sig ser ut på följande sätt:
http://black2.fri.uni-lj.si/humbug/f...Angels_EN.html

Det beskriver hur TIDIGT dessa problem var uppe på bordet, och hur tidigt man började arbeta för att komma runt det.
Som jag sagt - om du kan läsa här, och har kunnat läsa innan också - så fanns metoder redan på 40-talet.

Här har du en annan tjusig bild på hur inversion ser ut på radarskärmen:
http://www.theweatherprediction.com/habyhints2/391/

Är du efterbliven?
DU själv frågade efter just den tidsperioden.
Nu försöker du slingra dig med att kalla det uråldrigt.
JA, självklart är det gammalt. Vem har sagt något annat?
Du har sagt att ingen var medveten om det då, att det inte fanns instrument för det då - jag bevisar att det finns.
Men du slingrar dig.

Jag har visat moderna exempel,
men då fortsätter du slingra dig och påstår att du bara frågar efter gammalt.
Dvs - du är pseudo-skeptiker eftersom du itne bryr dig om bevis. Du använder dig bara av sådant som säger nej, oavsett vart det kom från. Oavsett varför det sägs nej, oavsett hur nejet förklaras.
Som tex att du säger att du bevisat att jag haft fel eftersom du länkat till en kreationist som säger att UFO inte är utomjordiska utan är Satans verk.

Jag har visat dig vetenskap.
Du har visat mig kreationister babbel.


VArför ljuger du?

Du vet mycket väl att jag om och om och om och om igen förklarat - och visat - att inversionsfenomen varit välkänt Ända Sedan Radarns Barndom.

Det har jag förklarat om och om igen.

Varför ljuger du nu och säger att jag inte gjort det?
Du har inte visat Någonting som jag inte redan har tagit upp.

Och Du har Fortfarande inte bevisat att inversion har samma beteende som ett flygplan - och låter sig registreras på sama sätt som ett flygplan.
Jag har däremot klart och tydligt - med Bilder - bevisat att eko efter objekt är något helt annat än inversionsmönster.

Du har inte förklarat varför jaktflygen kunde följas på radars, tillsammans med objekten. Du har itne förklarat varför operatörernas felsökning och hypotesprövning avfärdade inversion.


Varför ljuger du?
Jag har visat inversionsmönster - inte ground clutter.
Det borde du också vett - om du vetat hur inversionsmönster ser ut.
Eller nej föresten. Du Vet ju hur inversionsmönster ser ut - du bara struntar i det. Du ignorerar vetenskap till förmån för pseudo-veteskap som kreationism och en tro att UFOn är Satans verk.

Varför fortsätter du ljuga?
Vet du Verkligen inte hur inversionsmönster ser ut?

Har du tappat allt förstånd? Blev du så inspirerad av den där kreationisten att du förlorade allt ditt förstånd?
Förstår du verkligen INGET om hur inversion påverkar radarn?
Om man ska kritisera, som du gör, då måste man också ha Kunskap. Du är ju Helt Okunnig.





Jag skickade iväg fel länk. Det skrev jag också och bad om ursäkt.

Bad DU om ursäkt för att du använde dig av en kreationist som auktoritet? En kreationist utan någon som helst erfarenhet av radar.

Du Fortsätter ju försvara din kreationist, som tror att UFO inte är utomjordiska eftersom de är Satans verk.

VArför ljuger du hela tiden?
Du VET att jag har fullsmockat av källor i denna tråden.

Du däremot har kreationister som källor. Som du dessutom försvarar - trots att de inte ens har minsta lilla erfarenhet av ämnet - som tror att Bibeln är vetenskapliga bevis på att Himlen finns och att UFO inet är utomjordiska.

VArför Ljuger du hela tiden? Om mig och om det jag skrivit, och om själva sakerna som diskuteras?
Vet du inte att falsk ryktesspridning är förbjudet enligt FBs regelverk?

Jag har redan Bevisat att man var hur medveten om fenomenet då. Redan vid radarns barndom blev man medveten om det. Man forskade för fullt och hade instrument kapabla att hantera det redan på 40-talet. Radaroperatörerna var medvetna om det - de använder ju sig tillomed av hypotesen. De avfärdar hypotesen. Din csicops-propaganda bevisar inte. Det är en otillförlitlig källa iom att de har för syfte att underkänna allt de itne tror på. Anvädn dig av Objektiva källor. Inte kreationister, inte pseudo-skeptiker.


"Vetenskaplig fastlagda källor"??????
Du hänvisar till Kreationister .... Helt utan källgranskning.



Som jag Hela tiden sagt - bevisa att inversion har intelligens.
Ring och fråga vilken radaroperatör som helst om han eller hon tror att de inversionsstörningar de ser på skärmen är flygplan - efter felsökning, efter hypotesprövning (märk väl at vi måste utgå från den info vi har, och operatörerna gjorde så).

Ring även och fråga om två oberoende radarstationer kan "spåra" samma anomali.
Bevisa att det har hänt ens EN enda gång i vår historia.

Som jag förklarade redan i trådens början - 40-talet!!!!

ÅTER IGEN gördu bort dig.

Det räcker inte med att du höjer en galen kreationist som tror att UFO är Satans verk till skyarna som auktoritet inom radar - fast han inte ens har minsta lilla erfarenhet av radar.
Du fortsätter visa din okunskap genom din historierevisionism. Hur kan du ens skriva att något som uppfanns och var i aktivt bruk redan under 40-talet inte utvecklades förrän på 60-talet????

Åter igen har du visat hur okunnig då är.
Återigen har du visat hur mycket du ljuger
Återigen har du visat att du inte läser det jag skriver.

Märkvärdigt att lägga så mycket krut på en sextio? år gammal historia.
Japp, de ljög förmodligen. Flygtekniken överhuvudtaget var ny, de visste inte vad de gjorde och ville inte erkänna. Taskiga utomjordingar som inte kommit tillbaka nu när vi har utvecklat tekniken.

Det blev lite felstavat där ser jag, jag menade: Vilka faktafel hittade du i texten?

Vad märkligt, bildtexten till det du påstått var en bild från en gammal radarskärm visande klutter till följd av inversion säger: FIGURE 9: PPI without and with Moving Target Indication

Det betyder inte att bilden har något med inversion att göra, markklutter får man även utan inversion. Förstår du det?