Filmen, "Dallas Buyers Club" - Ur ett liberalt perspektiv.

Jag såg nyss filmen Dallas Buyers Club, och här får man verkligen en bild över statens och korporativismens kalla brutalitet.

Kommer antagligen bli ganska svårt att diskutera detta utan att få filmen spoilad för sig så ett tips kan vara att ta och se den, väldigt bra film
(kort sammanfattning)

Filmen visar upp ett ypperligt exempel där vi kan se den fria marknadens överlägsenhet när det gäller att effektivt möta ett behov som finns utbrett på en marknad. Ron - som filmen handlar om - finner en medicin i mexico som bromsar symptomen för AIDS och HIV och lyckas bygger upp en blomstrande verksamhet att distribuera medicinen i USA, han tjänar stora pengar, samtidigt som han räddar livet på otroligt många människor.

Men vänta lite, staten har inte godkänt det här läkemedlet, det måste förbjudas. Vipps så är medicinen inte längre tillåten. Dock så upplever kunderna han får själva en förbättring vilket är anledningen till att de fortsätter att köpa medicinen, varför behövs det då regleringar för att "skydda" konsumenterna. Om produkten visar sig vara skit skulle ingen köpa det igen samtidigt som ordet sprider sig, och konsumtionen försvinner med det.

Vad är meningen att statligt reglera marknader som läkemedelsbranschen, kan inte den fria marknadens grundprinciper appliceras på just denna marknad? Om produkten inte är något att ha så kommer den heller inte att ha någon efterfrågan. Skulle inte det bästa bara vara att avreglera marknaderna och låta driftiga entreprenörer som drivs av ett vinstintresse att göra det dom är bäst på, möta konsumenterna behov?

Hoppas man får ut något av mitt raljerande, är jävligt trött så får ursäkta om trådstarten inte är toppklass.

Filmen heter Dallas buyers club - http://www.imdb.com/title/tt0790636/
En riktig bra film som jag rekommenderar alla att se. Själv sköt jag upp tittandet en väldigt lång tid eftersom beskrivningen gör att filmen låter väldigt tung, vilket den inte är. Den har ett djupt budskap men det paketeras väldigt diskret och underhållande.

Undvika att mindre noggranna företag släpper mediciner som antingen är rena sockerpiller eller som gör mer skada än nytta. Det finns förstås skräckexempel på hemska läkemedel (ett tas upp i filmen), men utan reglering hade vi säkert haft mångfalt fler.
En nackdel är som du säger att vissa mediciner inte tillåts trots att de fungerar. Ett mycket omdiskuterat ämne och jag är bombsäker på att det skrivits spaltmeter om det i konspirationsforumet.

Jag vill inte att det sker eftersom:

Inte sant. Se bara hur många penisförstorande piller som säljs. Eller bantningspiller som inte har någon verkan. Eller muskelbyggande piller som ofta är relativt farliga.
Gäller inte bara "fåniga" saker som kukar och muskler, tänk bara hur företagen skulle utnyttja desperata patienter och dess anhöriga. "Här, köp det här pillret, för bara tusen dollar finns en chans att den botar aids."
För att inte tala om alla konstiga saker som används i exempelvis asien/afrika.

"Entreprenörer", "vinstintresse" och "konsumenteras behov". Nu kan vi leka fem myror är fler än fyra elefanter. En ska bort...
De bryr sig inte ett jävla skit om konsumenteras behov. Visst blir de glada om de faktiskt hittar ett läkemedel som faktiskt gör någon nytta, men de blir minst lika glada för läkemedel de lyckas kränga trots att det är verkningslöst/farligt.

Så... Jag ser gärna att läkemedelsindustrin regleras för säkerhetens skull (för den fysiska, psykiska och ekonomiska säkerheten). Däremot finns det så klart en hel del övrigt att önska. Vänta bara till cannabisförespråkarna vaknar

1. Ofta folk köper sånt . Men i varje fall så säljs dessa fortfarande på den reglerade marknaden, så vad gör regleringarna för nytta? Oseriösa produkter som säljs och inte lever upp till sin beskrivning kommer tillslut bli utkonkurrerade. Det ända som händer nu är att regleringarna sätter käppar i hjulen för driftiga entreprenörer. Detta fenomen får vi tydligt skildrat för oss i filmen.

2. Men hur ska dom tjäna pengar om de inte tillfredsställer sina kunders behov? Grundprincipen för att göra en lyckad affär är just att både köparen och säljaren är nöjda vid köptillfället, annars blir det inget. Men sen kanske det tyvärr visar det sig att medicinen i det här fallet är skit, då sprids detta och konsumtionen avtar. Man kanske till och med kan ta det till rättsväsendet för kontraktsbrott med tanke på att produkten inte stämmer överens med avtalet?

/Tack för rättningen med filmnamnet haha.

Tyckte filmen var riktigt bra och visade på hur spontant ordning faktiskt fungerar.

S-cups sammanfattnning av frågan var sakmässigt rätt bra, även om jag verkligen inte håller med värderingsmässigt. Det finns dock ett par aspekter till som försvårar läget ytterligare. Dels är helt en oreglerad läkemedelsindustri i praktiken samma sak som att helt legalisera alla droger med allt vad det innebär (vilket iofs jag stöder men jag vet att de flesta är emot det). Dels finns det en patentlagstiftning som sätter en del käppar i hjulet.

Ett par frågor som kan vara värt att fundera över på ur ett liberalt perspektiv är om staten verkligen ska ha rätt att döda människor för att vissa individer inte kan tänka själva. Vanligt förmynderi innebär ju normalt sett bara att människor får det tråkigare för att vissa personer inte kan hantera frihet. Men i detta fall innebär det faktiskt att förmynderit innebär att folk blir dödade, och detta är enligt mig i det allvarligaste laget (och ja, jag anser att det är att döda en människa att med våld hindra en person från att ta en medicin som kan rädda dennes liv).

En annan fråga värd att diskutera ur ett liberalt perspektiv är att man sällan tar hänsyn till hur många människor som denna politiska extrasäkerhet dödar. Visst skulle många fler människor dö för att de tog farligare läkemedel om marknaden var fri. Frågan är dock hur många människor som det dödar att vänta några extra år innan medicinen blir tillgänglig för folk. Vi kan ju bara spekulera i hur många miljoner liv som hade kunnat räddas om medicinerna mot Aids hunnit ut till de sjuka några år tidigare. Till stor del handlar detta om att det ena är mätbart. Om ett läkemedel som inte är testat släpps för tidigt och dödar några människor så blir detta en jätteskandal som företaget hålls ansvariga för. Däremot är det ingen som håller någon ansvarig för att människorna dör i sjukdomarna på grund av att ingen medicin finns. Det senare är ingen skandal som genererar några löpsedlar även om den i sig kan vara minst lika allvarlig.

Det finns ingenting som säger att en marknad behöver vara fullkomligt oreglerad i en liberal värld, även om det inte är staten som reglerar den. Branschmärkningar och certifieringar (exempelvis KRAV, FSC, MSC, RSPO inom livsmedelsbranschen) finns redan idag och kommer sannolikt att bli vanligare utan statlig inblandning där försäkringsbolag och näringsidkare kan kräva att produkterna håller en viss kvalitet för att de ska samarbeta med producenterna.

I en liberal värld tror, åtminstone jag, att människor kommer att vara mindre godtrogna och mer kritiska. Idag sker en tilltagande dumhet när folk tror att staten ska lösa, inte bara världsproblem, utan även medborgarnas personliga problem.

Varför skulle någon köpa undermåliga produkter? Som jag nämnde tidigare kommer det att finnas branschcertifieringar.

Tja varför! Varför inte lägga ned alla myndigheter och låta folk få prova sig fram

Baserar man en tråd på en Hollywoodfilm så är väl det kritiska tänkandet svagt utvecklat.
Kan vi inte göra en samhällsanalys grundad på Kalle Anka och Bamse när vi ändå håller på.

Haha, så när du ska köpa en kaffekokare måste det vara en statlig myndighet som har godkänt produkten? Du kan inte tänka på några andra alternativ du kan vända dig till för att få information om hur kvalitén är på kaffekokaren...?

Men jag kan förstå om man inte kan granska produkter kritiskt själv så är det skönt om någon annan gör det åt en.

Det behövs ju inte ens en statlig myndighet som granskar, om man nu känner att man behöver det. Det är väl bara att plocka upp senaste numret av "Kaffeklubben" och kanske "Kaffeentusiasterna" där de testar kaffebryggare och se vad den modellen man funderar på fått för betyg och om olika testgrupper är överens. Har man tur behöver man inte ens betala för tidningarna utan hinner tjuvläsa på Pressbyrån.

Men det är klart, i en kall, hård, liberal värld kommer folk bara bry sig om sig själva och profiten så det finns ingen som vill göra tester och dela med sig av resultaten eller starta ideella branschorganisationer som KRAV, MSC osv.

Begreppet "fria marknaden" är ett meningslöst och diffust känslobegrepp. Exakt hur ser en "fri" patentlagstiftning ut som gör att läkemedelsebolagen kan finansiera forskningen för att ta fram läkemedel?

Najs Törnis

Jag haller delvis med. Dock bara for det inte finns en statlig institution betyder det inte att ett privat foretag kan ge ut certificat for bra lakemedel. Lakemedelsforetag betalar for testing hos certifieringsforetaget och befolkningen litar pa denna certifiering pa samma satt som dagens statliga. Men visst skulle det existera tveksamma alternativa behandlinga for desperata manniskor, som det aven gor idag.