George Reismans betydelse för libertarianismen

G. Reisman är en person inom den liberala traditionen som jag tycker att man som libertarian hört otroligt lite om tidigare. Mises är ju en tydlig ledstjärna för libertarianer som är insatta i den österrikiska traditionen, men sedan är det oftast Rothbard som lyfts fram trots att även Reisman var student till Mises, utvecklade hans teorier i sitt magnum opus Capitalism och framförde sig själv som en stark förespråkare av kapitalism. Nu undrar jag vad er syn på Reisman är och varför man inte hört talas om honom mer? Ofta när det gäller ekonomi t.ex., tycker jag att libertarianer hyllar Human Action och Man, Economy & State av Rothbard medan Capitalism av Reisman mycket sällan nämns. Varför då?

Jag har precis börjat läsa Capitalism av Reisman och det är intressant att läsa hur han mötte Rothbard när båda var studenter till Mises i NYC samt hur de ofta kunde ha diskussioner långt in på natten. Rothbard var även den som introducerade Reisman till Ayn Rand personligen när hon var i NYC. Sen blir jag dock extremt förvånad när jag läser detta i preface:


Det finns en fotnot till denna mening och i den förklarar Reisman brytningen och hänvisar till ett citat från Rothbards "For a New Liberty" som jag la in nedan också:



I samband med denna schism skriver Reisman att han blev minarkist och läser man om honom på Wiki anser han sig vara objektivist. Är detta en förklaring till varför han kanske inte är så omnämnd i libertarianska kretsar? Om man ser till det rent ekonomisk-teoretiska verkar hans bok Capitalism otroligt välskriven och väl underbyggd och borde väl därför vara ypperligt material för libertarianer att läsa och tipsa om? Varför har då inte denna aspekt lyfts fram mer om honom?

Efter att ha läst introduction får jag ytterligare förståelse till varför libertarianer kanske inte lyfter fram Reisman. Detta citat är också anmärkningsvärt:

(min fetstilning)

Sågningen av Rothbard är ju inte nådig och jag förstår om detta är en starkt bidragande orsak till att libertarianer inte så ofta nämner Reisman.

Jag tror att anledningen till att man inte hör så mycket om Reisman är att det amerikanska Mises-institutet, på gott och ont, har blivit den kanske främsta inkörsporten till libertarianismen för många. Det har blivit så stort att jag skulle vilja påstå att de nu kan "bestämma" vilka teoretiker och verk man som nybliven libertarian först möts med. De flesta framstående profiler idag, som Ron Paul, Tom Woods, Andrew Napolitano, Walter Block etc. har alla starka kopplingar till Mises-institutet.

Grejen med Mises-institutet är att det tyvärr kan vara lite väl sekteristiskt ibland. De som inte följer "den sanna läran" till 100% när det gäller politisk filosofi och ekonomisk teori kan inte räkna med många positiva omnämnanden. De är kluvna till Hayek, och motståndare till Friedman (far och son), Coase, Buchanan, Caplan och så vidare, trots de sistnämndas bidrag till liberalismen.

Även Österrikare som har försökt modernisera teorin med inslag av neoklassisk teori avfärdas. Böcker som "The Economics of Time and Ignorance", och österrikisk-inspirerade ekonomer av det slag som återfinns på t.ex George Mason University. Det kan ibland röra sig om något så simpelt som att man kritiserat Rothbard eller Mises för mycket, eller kompromissar med neoklassikerna genom att gå med på deras interpersonella nyttojämförelser, eller ifrågasätter huruvida den österrikiska konjunkturcykeln verkligen går att deducera aprioristiskt (för att ta två exempel på hur man kan häda den Rothbardianska traditionen). I ljuset av detta är det inte så konstigt att Reisman inte är helt populär, med tanke på vad du tar upp.

Har du förresten något exempel på när Rothbard tog de positioner som Reisman påstår? Det var nya saker för mig.

Själv är jag vänsterlibertarian och mutualist, och således inte inne i den "högerlibertarianska svängen" direkt. Men som "meningsmotståndare" till viss grad så var detta nyheter för mig - jag trodde i min enfald att Reisman var rätt stor i högerlibertarianska kretsar. Hans kritik av den mutualistiska jordäganderättsprincipen hördes ju exempelvis rätt ofta från anarkokapitalister som diskuterade denna fråga back in the day (jag skrev t.ex. detta blogginlägg om hans invändningar 2008) och det finns ju ganska många artiklar och andra texter av honom på Mises.org och liknande sidor. Hans "Why Nazism Was Socialism..." var väl också tämligen populär för ett tag sedan, blad högerlibertarianer som ville vissa hur nazism "minsann var socialism" med hjälp av Reismans halmgubbar?

Är det på senare tid som han blivit en mer marginell figur, eller har han bara från mitt "utanförperspektiv" uppfattats som större än han var tidigare?

Här har du några stycken: http://perolofsamuelsson1.wordpress....-soviet-union/

Tackar för svaret! Tycker det är synd om man pga av någon meningsskiljaktighet skuffar undan någon som har så mycket att bidra med. Nu påpekar dock BRT att han gjort inlägg på mises.org och det verkar ju positivt men jag tycker ändå det är konstigt att han eller hans bok Capitalism inte lyfts fram mer. Men jag får väl sätta tänderna i boken och se om jag fortfarande tycker det sen

Reisman säger själv att han i Capitalism utvecklat den ekonomiska teorin genom att ta insikter från både den österrikiska och den klassiska skolan och kombinera dessa. Kan tänka mig att detta inte faller ortodoxa Österrikare på läppen, men jag själv uppskattar om man, som Reisman verkar kunna, kan ha ett öppet sinne och utforska om en teori är korrekt eller inte, oavsett om den är "klassisk" eller "neoklassisk" etc.

"Capitalism" finns ju faktiskt som pdf på Mises.org: http://mises.org/books/capitalism.pdf
Sedan var Reisman som sagt deltagare i debatten mellan högerlibertarianer och mutualister, temanumret av Journal of Libertarian Studies (vol. 20, no. 1) som ägnades åt att kritisera Kevin Carsons "Studies in Mutualist Political Economy" innehöll artiklar av Walter Block, Murray Rothbard (vilken förstås var död, men man publicerade en tidigare applicerbar artikel), Roderick Long, Robert Murphy och just George Reisman (samt ett bemötande av kritiken från Kevin Carson). Och denna journal publiceras ju av Mises-institutet, så han verkar ju inte direkt vara "out in the cold" - det är ju inte direkt no-names han publiceras med.

Men som "utanför svängen" vet jag som sagt inte hur populär han är inom den, annat än de hints jag fått från mina debatter med anarkokapitalister. Och då Reisman var framträdande i Mises-anhängarnas kritik av "min" inriktning så är det förstås fullt möjligt att jag fått en skev bild av hur hans "status" ser ut utanför just mutualism-vs-högerlibertarianism-debatten.

Kanske är det helt enkelt så att Reisman inte är överdrivet originell, och därför inte så jätteintressant om man redan har exempelvis Mises, Rothbard och Block? Så brukar det ju bli inom de flesta tankeströmningar, det finns många bra författare men om man läst A, B och C så kanske inte D är så intressant då han mest säger samma saker som dessa. En teori, i alla fall

Fast Reisman är ju med på MisesU, skriver för DailyMises då och då, så det är ju inte som att resten där försöker mota bort honom - trots schismen mellan honom och Rothbard.

Annars, liberala partiet länkar till hans verk som ett att studera för att veta mer om den liberala ekonomin. Och som BRT tar upp var han med i symposiet som MI hade om Kevin Carsons mutualistiska verk. Och så har vi ju POS som översätter Reisman till svenska. Slutligen - i vår boktråd så tror jag frågan "Vilken skall jag läsa: HA, MES eller C?" dykt upp mer än en gång.

Så, jag instämmer inte riktigt i premissen för tråden: Reisman är tämligen känd i libertarianska kretsar. Dock har han kanske blivit utkonkurrerad numera när folk har tillgång till fler resurser för att förstå de libertarianska idéerna. Då har Tom Woods blivit mer känd för att han har en podcast och producerar en massa, medan Reisman skriver. Sedan når han väl inte riktigt samma status som Rothbard eller Mises för att han inte skrivit tillräckligt mycket om filosofi eller politik.

Jag anser mig vara rättad; Reisman kan mycket väl vara ett stort namn. Jag har själv lite halvtaskig koll på honom, så jag tog beskrivningen i TS som riktig och förklarade mer allmänt min bild av varför vissa ekonomer inte är så populära hos MI. Jag tänkte mig att Reisman kunde ha ungefär samma status som Steve Horwitz.