Hur tänker SvD?

Jag brukade läsa SvD på nätet men det blev bara värre och värre och nu är skiten nästan en parodi, problemet är väl att idioterna på SvD tror att ifall de går långt nog åt vänster så ska plötsligt de unga socialliberala i storstäderna börja läsa deras tidning men det kommer förstås aldrig hända samtidigt som de skrämmer bort de gamla läsare som de fortfarande har kvar.

Fast SvD kommer inte att överleva länge efter valet och Schibstedt känner kommer knappast kasta pengar i sjön för att rädda dem.

Fast Peter, jag tror det är att tänka för mycket om dessa typer att resonera så. I deras världsbild så skriver dom den stora sanningen, om den stora kampen. Dom är så långt försvunna inne i sin ideologiska dimma att dina tankar inte går att tänka.
Tankebrott

Det som fascinerar mig mest är trots allt den företagsekonomiska idiotin.

Schibsted äger norska Aftonposten, så de har inga principiella invändningar mot konservativa tidningar. Min gissning är snarare att de är passiva när det gäller den politiska inriktningen och att det är den svenska journalistiska och publicistiska "kompetensen" som inte vill eller kan komma med vettiga förslag. De klarar helt enkelt inte av att tänka utanför den svenska lådan.

Jag tror inte heller på någon koppling till nya moderaternas vänstersväng. De svenska partierna äger inga tidningar längre (förutom S som kontrollerar Aftonbladet via LO), och den borgerliga pressen har aldrig varit lika partitrogen som den S-märkta.

SvD behöver två saker: prenumeranter och annonser. För mig är det helt obegripligt hur de inte kan inse att någon som Marika Formgren skulle leda till massor av sidvisningar och därmed göra dem mer attraktiva för annonsörer. Men trots att hon är ledig väljer de att rekrytera allmänliberala dussinskribenter istället. Inkompetensen är helt enkelt skriande, såvida de inte drivs av andra motiv.

Antagligen så rekryterar de i första hand ifrån bekanta inom svensk Timbro-höger med tillhörande hangarounds. Brukar gå på Timbro-evenemang ibland om ämnet intresserar mig. Dessa seminarier verkar fyllas av ungefär samma människor och det är inte helt ovanligt att se ledarsidefolk där. Gissar att mycket av rekryteringen sker genom den sociala interaktionen på den typen av seminarier. Marika Formgren var och är nån sorts lantlolla som aldrig varit en del av det stockholmska innegänget. Sådant är aldrig bra i ett land som Sverige.

Tänkte faktiskt på samma namn, Marika Formgren borde jobba på SvD, för länge sedan. Men nu tycks det viktigare för SvD att ligga rätt i åsiktskorridorerna än att ta in kvalité och fritt tänkande.
Hörde att Marika nu utbildar sig till programmerare - en stor förlust för mediasverige.

Jag har själv inte läst SvD på länge och säger nej till deras gratiserbjudanden.

Hur tänker SvD? Skulle tro att de inskränker sitt tänkande till att passa den sits de sitter i. I många frågor har de målat in sig i hörn och då sitter man där och till slut återstår bara lite navelskådande och åsiktsbalanserande. Det är möjligt att SvD och många andra inom MSM har passerat Point of no return.

men men extrema åsiktsvändningar har hänt förut. En svensk tidning gick från att vara den mest Nazi-vänliga dagstidningen i Sverige till att bli social-liberal. Året var 1945 och tidningen var Aftonbladet.

I princip alla tidningar i Sverige har samma upplägg; liberaler på ledarsidorna och vänstern på kultursidorna. Förutom vänstertidningar de har vänstern även på ledarsidan och en ännu radikalare vänster på kulturdelen (läs Aftonbladet). Nästan alla tidningar, även liberala och högertidningar, har minst en arg vänsterfeminist som kolumnist typ Hashemzadeh på DN eller Osman på Expressen.

Jag har tänkt på om man skulle ta Tove Lifendahl på SvD, Peter Wolodarski på DN, PM Nilsson på DI och Hedi Avellan på Sydsvenskan och låta dessa byta plats; Nilsson till SvD, Wolodarski till DI, Avellan till DN. Lifenfahl till Sydsvenskan. Ingen skulle märka nån skillnad på ledarsidorna. Absolut ingen! Alla är olika nyanser av liberaler. Man är överens om alla stora viktiga frågor i allt om EU, jämställdhet till invandring. Det man är oense om är möjligen takten.

Hur har det blivit så här?

Del beror det på den extremt homogena journalistkåren. Alla kommer från liknande uppväxtmiljöer och har liknande politiska värderingar. En annan faktor är den oliogopolliknande situationen på mediemarknaden, det finns två stora giganter som har 80% av all nyhetsförmedling i Sverige. Bonnier och SVT/SR. Att en stor del av de som är något i media bor i Stockholm gör sitt till. Många inflytelserika journalister bor geografiskt i Stockholmsområdet. Inaveln inom journalistkåren där alla känner alla är stor.

Att vara liberal är så långt högerut du kan tillåtas vara i mainstreammedia idag. Åsikter utanför den vänsterliberala åsiktshegemonin bekämpas stenhårt. Och vill du göra karriär i Sverige så är det bäst du håller dig inom den.

Visst finns det i Sverige idag ett sug efter alternativa medier. Folk kollar på RT, man läser på Flashback, man läser alternativ nyhetsmedia med allt från Fria Tider till Avpixlat. Nåt som inte har framtiden för sig inom media idag är just allmän liberal mainstreamjournalistik. Folk vill ha nyheter och åsikter som ger dom något att fundera över. Som ifrågasätter. Att SvD inte vågar satsa på detta beror nog just på den smala svenska åsiktskorridoren. Hellre låta tidningen gå i putten än att riskera sina personliga karriärer.