Hur tänker SvD?

SvDs välförtjänta kris är ett återkommande ämne i tråden om gammelmedias död. Jag tänkte att vi skulle diskutera den som ett exempel på hur svenska mediechefer resonerar, eller snarare inte resonerar.

SvD är Sveriges enda rikstäckande tidning med något som liknar en konservativ profil, vilket tidningen alltmer kommit att överge till förmån för en DN-liknande liberal och socialliberal inriktning (DN i sin tur har rört sig åt vänster i allt utom ekonomiska frågor).

Vad är tanken bakom detta? I Norge är konservativa Aftonposten den näst största tidningen, och i Danmark är konservativa Berlingske och liberal-konservativa Jyllandsposten två av de tre största. Även i andra europeiska länder finns stora konservativa tidningar som Telegraph och FAZ.

Det verkar alltså finnas en efterfrågan på konservativa tidningar, och konkurrensen i Sverige är minimal på området. Varför väljer SvD då, när intäkterna störtdyker, att vrida tidningen i liberal riktning istället? Det framstår som rena kamikazeprojektet, särskilt med tanke på att de mest lästa och kommenterade artiklarna på SvD ofta har en konservativ vinkling.

Om det inte är rationellt ekonomiskt agerande som ligger bakom, vad är det då i så fall? Den enda rimliga förklaring jag kan se är att det är journalistkårens och ägarnas normer som även styr de affärsmässiga besluten. Tanken på att göra en konservativ tidning är uppenbarligen så motbjudande för svenska journalister och publicister att de hellre låter sina egna jobb gå i graven.

Exemplet bekräftar bilden av det svenska debattklimatet som närmast unikt, och motsäger bilden av medierna som strikt ekonomiska aktörer som försöker möta marknadens behov. Istället verkar det vara status, grupptänk och rädsla för att hamna fel som styr i stort sett alla beslut.

Det måst vara samma mekanismer som styr all annan galenskap i Sverige. Jag menar varför propsar Centern på månggifte och fri invandring? Det hela bygger på att institutionerna har växt ihop till en klump idag som ligger i Stockholm. Det är ganska otäckt ärligt talat med extrem konformism.

SvD är en del av detta, och det enda rimliga för människor som lever i denna soppa av universella värderingar är att gå åt det hållet också. Jag tror att de har en helt egen värld där borta i mediasvängen och på fullt allvar tror att det speglar Sverige överlag.

Förmodligen har SvD känt att de behövt göra något när försäljningen dalar, man vill inte vara "mossig" utan nu kommer något nytt och hippt som HBT och Miljöpartiet, vilket förstås är det mossigaste och mest tröttsamma av allt eftersom det tjatas om i all media tills öronen faller av.

Som sagt, galenskap. Alla i eliten är drabbade av "galna globalistsjukan". Då blir det automatiskt så att man propagerar för globalist-idéer såsom massinvandring, utrotning av nationell särart och mångkultur.

Det må vara att övriga västeuropeiska länder ännu har kvar en etablissemangs-konservatism, yttrat i tidningar som Jyllandsposten, Aftenposten, FAZ osv som TS nämnde. Men dessa blaskor är antagligen del av samma globalist-etablissemang som vill ha massinvandring och utplåning av nationalstaten, så strategiskt sett gör det inget att SvD tagit en så extrem kurs. Det gör ju bara problematiken tydligare.

Globalismen bedrivs 24/7 och mest så i Sverige. Operativt kan man tacka för det ty då är fronten synlig. "Det är ingen konspiration längre, allt försiggår ju helt öppet" som nicket WERY sa i en annan tråd.

Svd kallar sig för "oberoeende moderat" och inte oberoeende konservativ. Svd har väl helt enkelt följt efter Moderaternas vänstersväng, som var inspirerad av David Camerons dito.

Därför tror jag att det är partipiskan ("oberoeende" betyder ju inte oberoeende i annan mening än att M inte formellt äger Svd) som tvingar Svd till vänster, medans ägarna Schibstedt håller fingrarna borta så länge som Svd går med vinst (dvs sparkar personal fortare än vad upplagan minskar).

M:s vänstersväng var framgångrik 2006 när alla gammelmoderater trodde att det var en bluff för att locka mittenväljare, och därmed fortsatte rösta på partiet.

När det nu sedemera visat sig att M i praktiken blivit ett mittensocialistiskt parti så är många tveksamma. Alternativet Sd är ju enbart konservativt i vissa frågor (invandring, brott, försvar, familjepolitik), men socialistiskt i den viktiga ekonomiska politiken.

Istället för att fråga sig varför Svd inte intagit en konservativ ställning i samhället så ska man därför fört fråga sig varför det inte finns något parti (med tillhörande tidning/media) som tagit över den konservativa nischen i politiken i stort, dvs gammelmoderaternas politik? Där finns det minnst 20% röster att fiska, samt även motsvarande marknad för media.

Det kan ju beror på ägaren, den judiskt-makt orienterade shibstedtorganisationen. Men det är säkert bara en stor, antisemitisk konspirationsteori.

Det framstår för mig som ren feghet. En sak hade varit om ägarna inte trodde det skulle gå att uppbringa några journalister som vill skriva i en konservativ tidning, men så pass insatta måste de vara att de hittar gänget som visat dissidenttendenser. Jag tolkar det som att ägarna faktiskt inte vågar lita ännu på att vinden definitivt vänder, utan hellre väntar tills konservatismen definitivt återvänt för att stanna.

Hej!

@Ankdammsmannen + m fl.
Bra att du skapade denna tråd. Funderade på att göra det själv annars. Jag har själv framför kritik av SvD på den specefika tråden om "gammelmedias annalkande död" eller "tidningsdöden". Är det någon tidning som kommer drabbas av "mediadöden" snart, så är det just Svenska Dagbladet(SvD).
Finns flera punkter att gå igenom. Fler borde inse att denna tiding håller samma extrema värdegrund som övrig media i Sverige, dvs samma som bl a Aftonbladet, SR, SVT, DN, m fl.

Först och främst, under flera år, vad jag kan minnas, 80-90-talet, såg de flesta SvD som en konservativ eller "borglig" tidning. Om den nu skulle stå nära ett parti, så skulle det vara Moderaterna.
Vet många äldre svenskar som sett sig själva som borgliga, sett det som en självklarhet att prenumerera på SvD under många år. Men sen flera år har tidningen liberaliserats. Ungefär som Moderaterna som lämnat det borgliga och gått åt mitten. Jag med flera ser inte SvD som någon borglig tidning mer, utan mer en socialistisk eller liberal tidning inom PK-ramen. För bl a htbq, mångkultur, massinvandring och en "antirasistisk" värdegrund. Jag sa upp min prenumeration för lång tid sedan. Men bara i år, har jag med flera sett anmärkningsvärda övertramp SvD gjort, bl a följande:

1.) Tove Lifvendahl, SvDs politiske chefredaktör, deltog i årets Bilderbergmöte i Köpenhamn.
Ni som läst på om vilka Bilderbergarna är, vet precis vad jag menar. Detta säger en hel del.

2.) Fredric Karén, chefredaktören, påbörjade ett samarbete med Expo* innan EU-valet i våras.
Expos kärnverksamhet är att åsiktsregistrera och kartlägga alla människor i Sverige som protesterar mot invandringen. Inte bara folk som engagerar sig i t ex SD eller SvP, utan alla som är kritiska, t ex ni här på Flashback, olika bloggar och privatpersoner. Expo är främst en underrättelsetjänst.

3.) Andres Lokko, musikkrönikör sen många år. Stödjer Expo och en fanatisk SD-hatare. Han kunde skriva i vilken tidning som helst? Aftonbladet, Internationalen, Flamman eller jobba på SVT/SR.

4.) SvD erhåller idag ett årligt presstöd på över 50 miljoner kr, dvs våra skattepengar.
Tror bara det finns 2(TVÅ), icke-PK tidningar i Sverige som idag erhåller presstöd: Nationell Idag(sen 2010) och Nya Tider(2,2 miljoner sen i år). Resten av alla skattemiljoner till diverse tidningar går till PK-press, där är antagligen SvD en av de största, OBS: vad jag vet får t ex DN inte presstöd? SvD skulle självklart inte överleva EN dag utan dessa 50 miljoner i stöd, många andra då inte heller.
*Källa: SvD + Expo: http://www.friatider.se/svd-inleder-...mpanj-med-expo

Ovan fyra punkter säger allt om vad SvD är för tidning idag. Listan kan självklart göras längre.
Som ni säkert förstår, har jag senaste tiden kommit till insikt om vad all etablerad media gör med svenska folket. All denna media, som Expressen, Aftonbladet, SVT, SR, Dagens Nyheter, Sydsvenskan, GP, Corren, UNT, HD, m fl, har en mycket extrem "värdegrund" och bör alla bojkottas på olika sett. Nya media eller alternativ media, så som Fria och Nya Tider, Avpixlat, Motgift eller t ex forum som Flashback, där man kan diskutera allt detta är nödvändigt, om nu Sverige verkligen är en demokrati?

Fler synpunkter på SvD och deras utveckling till "döden" bör framföras här.

Läser ledarsidan ibland (beroende på vem som skriver) och Under strecket ibland (beroende på dagens tema) annars undviker jag SvD. Eller ja, TT är det ju egentligen. De flesta artiklarna är samma TT skit som man kan läsa var som helst så varför göra det på SvD? Plus lite Soran Ismail, Isabelle Ståhl och andra såna tråkiga typer som finns i överflöd överallt och tycker likadant. Helt ointressant.

Det är imponerande att dom hellre stupar på sin postering än vänder efter vinden. Ni shagu nazad! Som man sa på Östfronten.

En av mycket få kvarvarande anledningar till att ens ta i en SvD har under senare år varit understreckarna. Där har man trots allt lyckats bibehålla en relativt hög nivå. Men så förra månaden lyckades man dra även denna del av tidningen i skiten då man lät något hudfärgsfixerat stjärnskott vid namn Sara Abdollahi (ursäkta?) publicera en lång harang pseudointellektuell, vithetshatande rappakalja:

http://www.svd.se/kultur/understreck...ad_3719846.svd

Ett absolut lågvattenmärke för denna numera fullständigt irrelevanta sladderblaska.

Ja, det har dykt upp mer och mer sånt det senaste året så min vana att alltid läsa dagens understreckare har försvunnit och jag tror inte jag är ensam om det. Läser jag en sådan rubrik som abdollahis där så läser jag fan inte artikeln sen.

Det är därför internet är så hatat i kåren. Förr kunde man i alla fall artigt låtsas att alla kunderna läste dom grejerna men nu kan man mäta exakt hur få som bryr sig. Och alla andra letar upp riktigt intressanta saker online istället för det eländet.