Fängelser i Libertarianskt samhälle

Det jag talade om var hur det skulle fungera i vanliga fall om en person eller en grupp går bortom lagen och börjar stjäla. Det skulle inte accepteras av någon annan och de som gör det blir dömda att återställa de offer de skapat. Om de inte kan betala tillbaka så blir de tvingade att arbeta (med olika grad på hur strängt/öppet fängelset måste vara beroende på hur flyktbenägen den dömde bedöms vara). Samma sak gäller även om det skulle vara en hel stad av kriminella - som ett gammalt kungarike som går ut och plundrar - befolkningen i ak-samhället har då valet att slå ned dem eller infinna sig i situationen. Ibland är det optimala antalet kriminella större än noll (ifall det är för jobbigt att slå ned dem allihopa) och skulle kanske vara det i det här fallet. Eller så är det optimalt att försöka slå ned dem. Exakt vad man gör i en sådan situation beror på strategiska omständigheter.

Jag tror inte att vi behöver anstränga oss alltför mycket för att få alla att älska alla. Såhär, tänk dig att du kan välja mellan att leva i en av två världar:

Värld A - I den här tänker folk bara på sig själva, de värderar endast egen lycka, men inte andras. De skulle då endast göra något gott för andra ifall det gynnade dem.

Värld B - I denna värld sätter var och en lika stor vikt på någon annans välfärd som de sätter på sin egen. En individ skulle bara sluta göra något gott för andra ifall alla andra hade det så bra att ingen riktigt behövde dennes stöd.

Utifrån ett helt egoistiskt perspektiv, i vilken värld skulle du vilja leva i? En renodlad egoist vill leva i Värld B givet att denne är den ende som inte behöver tänka på andra. Liksom, alla andra går runt och försöker maximera alla andras lycka - vilket är en bättre situation för honom än om de bara gick runt och maximerade sin egen. Säg nu att det inte skulle fungera - att strategin "gör mot andra så som de vill bli behandlade" är något som folk bara gör mot andra som de ser som sina vänner? Och att folk bestraffar de som inte följer den strategin? Då skulle man bli lite social utstött, vilket är väldigt besvärligt för människor. Alltså, folk skulle kunna upprätthålla den här strategin på samma sätt som man upprätthåller andra sociala normer.

Alltså, givet att vi är rätt bra på att stötta varandra att agera vänligt och låta bli att spela med dem som kontinuerligt låter bli att spela rent, så kommer de allra flesta se att de har ett starkt incitament att upprätthålla något liknande den gyllene regeln.

Du missar att människor inte älskar alla människor. Jag kan på en hand räkna upp alla jag verkligen älskar. Problem skapar konflikter och konflikter startar krig.

Även i AK finns människor med makt och vapen. All får göra som dom vill, även sälja sina barn till slaveri. Det finns ingen frihet under AK-guden.

Den där halmdockan ser jag på en kilometer bort. För det första så är det ett tydligt brott mot Icke aggressions principen att sälja sina barn som slavar.... Så det kommer aldrig finns nå konflikter? Lycka till med den där utopisk samhället, fast att svara på detta legitimerar bara din efterblivna ståndpunkt. För det tredje, Det där är inte ens argument...

Halmdocka och halmdocka. Det är är fortfarande ett fullt möjligt scenario. Du vet det, jag vet det, alla anarkister vet det. Men ni blundar för det och skriker "BARNHANDEL FINNS NU MED DET ÄR FAKTISKT STATEN SOM HAR ORDNAT SÅ ATT MAN KAN KÖPA BARN TILL SLAVERI BUUHUUUUUUUUUUU!!!!!!!!" för att sedan säga att det inte ska finnas en lag mot det.

en by blir bombad av kommunistregimen i Ankeborgs södra delar alting är ödelagt och det finns inget på mils håll förutom en mindre stad som klarat sig från kommunistanfallet. en familj bestående av 2 föräldrar och ett barn tvingas söka skydd i staden men vad som väntar dom får dom känna hopplöshet. båda föräldrarna är skadade men deras barn mår bra trots omständigheterna. dom knackar på porten och en vakt stannar dom.
-hej va görni?
-hej, vi behöver hjälp. vi e skadade å vi kan inte ta oss till en annan stad. ingen har hjälpt oss än för vi människor i vår förra by hade inget avtal med någon Nödhjälp. får vi chilla här lite? vi behöver mat, sjukvård och advokater för vi vill stämma kommenistregimen här borta.
-nej, vi vill ha erat barn då. här i trakterna äger vi våra barn och ni får bara komma in om ni vill sälja det till oss.
-det vill vi inte, det bryter mot dom negativa rättigheterna.
-ok *smäller igen porten"

vad som händer här näst är inte så svårt att räkna ut. antingen går dom ut i vildmarken för att dö. eftersom dom inte kan ta hand om sig själva då dom är skadade. barnet är 5 år btw så den kan inte göra mycket. eller så kan dom sälja sitt barn till slaveri så får dom allt dom behöver. då dom faktiskt blivit inbjudna att göra dealen på ett ställe där negativa rättigheter är avskaffat(ja du kan avskaffa negativa rättigheter i ett AK-samhälle, du äger din mark, du får döda om du inte vill ha folk där, då det är våld mot din mark om dom tvingar sig på, som du äger). det är i det läget mer moraliskt än att låta barnet dö i vildmarken. eller om föräldrarna dör först och barnet tappar alla sina rättigheter tills någon uttalar orden "i det här huset äger jag mina barn som slavar går dom inte med på det dödar jag dom eller låter dom dö i vildmarken. era principer är cp störda och jag fattar inte ens varför jag diskuterar då du prompt kommer säga "så går det inte till i ett fritt samhälle" eller "i ett fritt samhälle så kommer insert random floskel"

Vi kan dra allt till extremer, detta argument är samma som en jag läst tidigare.

Så har låter den: "Om sex män håller på att drunkna och det lyckas få tag i en livbåt, men den håller bara fem personer, är det då rätt för det andra att hindra den sjättepersonen från att kliva ombord livbåten?"

I extremer så finns inga lagar, jag tror vi alla förstår att om du håller på att svälta ihjäl ute i skogen och du hittar en stuga att du kommer bryta dig in där för att överleva. Att det finns extremer till allting invaliderar inte den grundläggande principen av icke-aggression.

Att skjuta folk som promenerar på din mark bryter starkt mot IAP, om du vill förhindra folk från att vandra på din mark så får du allt sätta ut stängsel, tror inte du blir så populär om du börjar skjuta folk. Tror vi kan vara överäns att nästan alla hade tyckt sådant beteende hade varit avskyvärt och hade skytt en sån person.

Om du inte har stoppat upp stängsel för att förhindra honom från att beträda din mark så har alltså visat att det är okej att gå på din mark, hade du därimot stoppat upp stängsel och han hade brutit sig in så kanske du har ett fall då du kan skjuta mot honom, men att avlossa ett varningskott i skallen utan någon förvarning är fortfarande fel inom NAP, hade du därimot varnat honom och han hade forsatt gå på din mark eller till och med gått till attack mot dig så har du allt rätt att försvara dig. Men att tro att du kan lura in folk på din mark för att sedan skjuta dem som att det vore självförsvar är bara idotiskt att tro.

Jag har läst igenom hela tråden och är helt förvirrad.

Ponera att en 50-åring har sex med din 14 år gamla dotter. Dottern har uttryckt samtycke, men din ställning är att hon har blivit utnyttjad gentemot NAP. I realvärlden är det här lagligt i t.ex. Tyskland och Italien. Du har en kontrakt med Laestadius Domstolar AB, som anser att åldersgränsen är 18 år. 50-åringen har däremot kontrakt med Efebofiliska Rättsväsendet AB som anser gränsen gå vid pubertiteten. Vad kommer att ske?

Ifall 50-åringen blir ej dömd enligt Actor Sequitur Forum Rei, låt oss utveckla en annan tvist. Din 9-åriga dotter blir utnyttjad av en muslim. Utnyttjaren har kontrakt med Mohamed Domstolar AB som baserar sin lagssyn på Koranen och tycker att inget har gjorts fel. Nu då?

Den där halmdockan ser jag på en kilometer bort. För det första så är det ett tydligt brott mot Icke aggressions principen att sälja sina barn som slavar.... Så det kommer aldrig finns nå konflikter? Lycka till med den där utopisk samhället, fast att svara på detta legitimerar bara din efterblivna ståndpunkt. För det tredje, Det där är inte ens argument...