Fängelser i Libertarianskt samhälle

Morsning alla Liberalister och Anarkokapitalister!

Hur ska vi bestraffa extrema brott som t.ex barn våldtäkt och mord? Fängelse tid? Utstöta det från samhållet? Hoppas att det dåligt rykte löser det? Avrättning..? Hur vill ni att det ska lösas?
och om ni vill ha fängelsen, vem ska skriva dessa lagar? Folkröstade domare? eller ska vi bara gå efter fall till fall? Hur bestämmer vi om det är 1 år för mord eller 200?

Tack iförväg för alla svar

Här är ett perspektiv från en anarkokapitalist:
(FB) Anarkister, vad gör man när folk har olika åsikter om vad som är rätt och fel?

När du säger "liberalister" så syftar du på alla andra liberaler misstänker jag? Där förespråkar man oftast folkvalda tror jag nog.

Utstötning ur det lokala samhället, tar du livet av någon (och om det ej är självförsvar) så är det öga för öga som gäller (om personen ej lyckas fly) eftersom att man då brutit mot den gyllene regeln (icke-agressionsprincipen) och det är oförlåtligt ur ett anarkistiskt perspektiv.

Inga fängelsen, möjligtvis folkröstade domare för att lösa tvistemål gällande diverse saker.

Detta ur ett anarkistiskt perspektiv (finns inget sådant som anarko-kapitalister, det är bara etatister som vill privatisera och ta kontroll över staten för sina egna ändamål).

Nyliberaler är för nattväktarstaten, där såväl lagstiftning, polis och rättsväsende samt fängelser ingår.

Förvisso är fängelse i de flesta fall tämligen ineffektivt och i nyliberala samhällen meningslösa (då narkotika är legalt behöver narkomaner inte begå brott för att finansiera sitt missbruk, eftersom kokain kommer vara ca dubbelt så dyrt som kaffe), men jag misstänker att påföljderna skulle vara långt mer "vetenskapliga" än dagens sörja av 70-talsnostalgi och defekta psykologiska teorier.

Jag föreställer mig att att patologiska våldsbrottslingar sätts i finkan på livstid - och då en mindre trevlig finka än svenskt normalfängelse, eftersom narkotikabrottslingarna inte längre är brottslingar utan det bara kommer vara våldsbrottslingar där.

Vissa typer av förstagångsförbytare kan i avskräckande exempel få ett års skogshuggning norr om polcirkeln som straff. Tråkigt, meningslöst och uppmuntrar till att inte upprepa brottet.

Sedan ska inte två aspekter av nyliberalismen glömmas: framstegsoptimismen och kostnadseffektiviteten. Att depåmedicinera våldsbrottslingar mot dålig impulskontroll är nog mycket billigare än att placera dem i supermax-fängelser. Elektroniska fotbojor kan vidareutvecklas med helautomatiserade blodprover. Med mera, med mera.

Fängelse bör endast finnas för riktigt grova brott tycker jag, precis som ts är inne på lite grann. Sen har jag alltid ansett att Sverige bör outsourca och hyra in sig hos andra länders fängelser. Ju billigare desto bättre. Baltiska staterna, Indonesien eller Rwanda t ex. Efter avtjänat straff är de välkomna tillbaka till Sverige igen.

Om man med libertarianskt menar nattväktarstat? I en nattväktarstat straffs individen för brott mot andra individer/djur etc, och straffet har primärt en allmänpreventiv uppgift, vilket innebär att straffen för ex våldsbrott är längre än nu. Privata aktörer kan naturligtvis gå in med olika rehabiliteringsprogram, vilket de säkert gör om det visar sig effektivt, det minskar ju i så fall brotten vilket är bättre för alla men primärt bättre för aktören.

Religiösa företrädare som är väldigt populära i fängelser får agera fritt men efter egen penning osv osv.

Men är det inte plausibelt med volontära fängelser? Låt säga att förskollärare ingår ett kontrakt om att inte begå övergrepp mot barn och där konsekvensen vid ett kontraktsbrott blir tvångsinstitutionalisering av något slag?

Men då måste du ju ändå Tvinga i dem i fänglset, spelar väl ingen roll om han skriver på ett kontrakt eller ej.

Ett kontrakt utan konsekvenser (ex. tvång eller böter) är inget kontrakt värt namnet.

Hade inte kontraktet innehållit någon form av repressalie hade ett handlag fungerat lika bra.

detta är ett problem i ett AK-samhälle då 2 personer lika väl kan leva under olika lagar där ena parten säger att det var okej för person A att mörda person B. de bor på samma ställe och har olika lagar. sen kommer ett annat problem, om person A blir dömd så måste personen tvingas till fängelse. vill han inte så har han också rätten till det. det han kan bli är att bli utesluten ur samhället, dock får man ingen "red skull" över huvudet som indikerar att man är just det personen. inga ID-kort eller legetimation som kan intyga osv osv. att bli utesluten ur ett samhälle är inte ett straff som hotar personens hälsa eller liv. det är bara att flytta till ett område 100 mil därifrån och raka huvudet och skaffa mustacsh(om personen är man). nu kommer AKer säga att det inte bara är att göra så, men i alla andra fall man är missnöjd med sitt område så skulle det funka, right?

ja, det blir kaotiskt när så många faktorer ska spela in. huvudpoängen är att man kan komma undan mord i ett AK-samhälle när alla vet om det och alla bevis talar för en. det gäller bara att signa sig till ett lagsystem där mord är tillåtet eller liknande. med komma undan menar jag slippa fängelse.

vad pratar du om? då är du tvingad till den typ av lag om du vill jobba som förskolelärare? är inte hela idén med libertarianismen att man ska få välja just själv?