Citat:
Ursprungligen postat av
05.30
Kan man tänka sig att skogsbranden är en ursäkt för att bygga en militäranläggning för att tillmötesgå NATO och deras krav på logistik? Rent strategiskt är ju Sala perfekt för en ny flygbas då den gamla i Uppsala inte är tillräckligt moderniserad för en så aktiv bas som NATO skulle kräva.
"Konkret innebär det nya samarbetet att Sverige ska kunna ge och ta emot stöd från Nato i alla typer av lägen - fred, övning, kris och krig."
"En del av samarbetet - som kallas ”Host Nation Support” - är att Sverige *logistiskt ska stödja Natotrupper"
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article19133502.ab
Nästa fråga blir: Vem äger marken? Och om det är privat, kan man tänka sig att branden är en utslagning av den privata aktören? Vem var mannen som dog i branden?
Nog för att det finns ofantligt korkade trådstarter men denna slår rekord.
Det är privat mark och skogsbolag som äger marken. Att använda skogsbrand är lika intelligent som att använda en atombomb för att rörja undan för att bygga.
Om det nu redan finns ett samarbete varför i så fall iscensätta en svårkontrollerad brand, blanda in hundratals människor och låta försäkringsbolagen ersätta för skadorna och ändå inte få tillgång till marken? Och med en sådan media bevakning.
Gör för i helvete någon nytta och åk dit och hjälp till istället för en usel trams tråd!
