"Men vem ska bygga vägarna?"

Det finns bra exempel på väldigt avancerade betallösningar som är världsomspännande och allmänt accepterat; Visa och Mastercard.
Där har du exempel på en global lösning, att några vägägare inte skulle kunna enas om en enkel lösning ter sig i ljuset av detta tveksamt.

Oligopol behöver inte vara av ondo, ett oligopol är väldigt priskänsligt då stora övervinster i den aktuella branschen lockar till sig konkurrenter varpå oligopolet bryts.
Sen är det rent nys att en fri marknad inte skulle fungera på mer avancerade produkter, din analys verkar bygga på att det skulle vara enskilda individer som startar alla företag, så skulle det inte gå till såklart. Investeringar skulle säkerligen ske gemensamt i form av aktiebolag eller dylikt.
Jag föreslår att du funderar lite mer på detta ämne innan du kommer med tvärsäkra uttalanden.

Larry Page och Mark Zuckerberg finns m.a.o. inte.

Många myter där.

Problenet är det korporatistiska klimatet som staten har skapat, vilket gynnar storbolagen. Som de ironiskt nog sedan försöker lösa med ännu mer byrokrati, t.ex. genom Konkurrensverket. Denna artikeln från mises.se förklarar detta med monopol bra: Näringsfrihet och marknadshygien

Det är en utmärkt lösning. Kan man ta sig fram mer fördelaktigt genom att bygga nytt än via den nuvarande lösningen så borde man göra det. Annars är man dum.

Jag skrotade min Volvo 244a från 78 och köpte en nyare och mer bränslesnål bil.

Och en annan fundering: Är det inte ett väldigt slöseri med resurser, tid och miljö att det finns olika typer datorproducenter. Här sitter jag med en Toshiba och du kanske har en Acer eller Apple. Flera olika företag som utvecklar i princip samma sak. Reglera! Förbjud!

De startade företag där insatskapitalet är i princip noll. Inget tillverkas eller distribueras fysiskt. De skapade en virtuell produkt. Här kan vem som helst med en bra idé och kunnande samt har tillgång till en dator och internet skapa stordåd. De flesta andra branscher fungerar inte så dock.

Mh ja några standarder bankerna har kommit överens om och som de tar finfina avgifter för. Lycka till att skapa en egen sådan om du inte vill betala dyra kortavgifter osv.

Att redan kapitalstarka bolag skapar nya bolag hur gynnar det en fri konkurreras? Det är fortfarande ägarna till det stora kapitalet som sprider sina fingrar över fler burkar bara. Du kan fortfarande inte konkurrera med dessa utan kapital. Det slutar bara med att det blir en Adel som har tillgång till kapital som har råd att konkurrera med andra rika företag. Undantaget här är virtuella marknader så som internettjänster osv.

Patent måste avskaffas också för att idag hindras konkurrensen av att bolag köper upp massor med patent från mindre bolag tills de sitter på så många att det enbart är andra gigantiska jättar som har råd att i domstol slåss om rättigheterna.

Bara kolla i teknikbranschen. På nästan varje plan är det ett fåtal aktörer som slåss mot varandra. Inte en enorm mångfald. Ju mer tekniskt en marknad är och kräver stora investeringar för att få fram produkter ju mindre konkurrens är det.

Toyota skulle säkert kunna försöka konkurrera med intel på CPU marknaden men de kommer inte göra det för att det är inte lönt för dem då kostnaden för att ens komma ikapp intel är så stor att det inte är lönsamt.

Släppa läkemedelsbolagen fria skulle vara bortom allt läskigt. Testa alla nya mediciner på fattiga i Afrika. De som folk dör av drar de bara bort från marknaden och tystar ned med en mördande reklam som får folk att glömma. Ingen behöver ju stå till svars för jamenar om det dör miljoner av en medicin ja då behöver ju bara alla andra sluta köpa av företaget och gå till ett annat istället.

Du kan inte ha fria tyglar om du ska kunna upprätthålla någon grundläggande bas för mänskliga rättigheter. Därför kommer en fri marknad aldrig existera. Den kommer alltid vara reglerad på ett eller annat sätt med lagar och regler som kommer sätta en fri konkurrens ur spel. Marknaden är aldrig en garant för att de svagaste även ska kunna ha rätten till ett hyfsat liv. Ingen ser efter de fattigas intressen.

Inget bolag är sugna på att spendera massor med pengar på något för att på sikt tjäna lika mycket som de redan gör. Därför ersätter tex inte dyr miljövänlig teknik billig befintlig förres vinsterna och priserna kan rättfärdiga det.

Mitt exempel var för att illustrera att det finns fungerande lösningar, uppenbarligen är kostnaden för dessa lösningar fult acceptabla för alla näringsidkare som väljer att ansluta sig till denna standard.
Det är också ett utmärkt exempel på att marknaden KAN hitta fullt fungerande lösningar utan statens försorg precis som det skulle fungera om exempelvis infrastruktur som vägar var ägda privat.


Det gynnar konkurrens när människor tillåts att fritt förfoga över och förfina sina resurser, motsatsen är det som sker under regleringar dvs att människor inte tillåts se till att resurser nyttjas så effektiv som möjligt.

Spelar det verkligen någon roll om en marknad har få aktörer så länge som produkterna både bli billigare och bättre? Din tes spricker ju sett till hur teknikintensiva branscher utvecklats, exempelvis datorer är både mer kraftfulla och billigare nu jämfört med hur det såg ut för 10 år sedan.

Och? Du menar alltså att Länsförsäkringars Bank och ICA Banken inte finns idag? Eller, var de de sista som lyckades ta sig in på marknaden?

Aldrig mer kommer någon att kunna utmana monopolet/oligopolet!??

OK, då finns alltså inte Richard Branson, Michael O'Leary, Michael Dell eller Elon Musk.