Hot ifrån rymden

I flera kulturer så är enhörningen ett djur som har lika mycket get i sig som häst t ex. Alltså hade det inte varit speciellt konstigt om det fanns enhörningar. Hade det artat sig så att fler än just hästen utvecklats från sin gren hade det varit mycket möjligt att vi hade haft enhörningar idag. Kan hända har det tom funnits en mindre population av just enhörningar vi fortfarande ej hittat fossil från.

Fysiologin på en enhörning är inget konstigt, däremot idéer som att bara jungfrur skulle kunna tämja dem är det. Varför skulle inte en häst likaväl som en get kunna ha ett horn i pannan för att imponera?

Att jag harvar på om detta har absolut inget att göra med att postaren haschpundaren ej förstår sig på vedertagna uttryck, och jag leker lite med uttrycket "tro på enhörningar"

Det är även inte speciellt underligt om det finns flera himlakroppar som har samma uppbyggnad som jorden, således finns det stor möjlighet att de har enhörningar. Där kan det även vara fullt möjligt att det bara är jungfrur som kan tämja dem.

Med det sagt belyser väl även enhörningsdiskussionen hur inskränkta vi är till hur liv "ska" se ut.

Eftersom du tog mitt påstående om att du statiskt sett är obildad och svarade att du minsann visst var intelligent, så var det precis det du gjorde jo. Jag är mycket väl medveten om vilka typer av personer som oftast röker hasch, jag har själv gjort det när jag var yngre så det är knappast en grundlös gissning. Du är verkligen helt tappat bakom en vagn om du på fullt allvar påstår att det är lika delar högutbildade som lågutbildade människor som röker hasch.

Nej du har fortfarande inte förstått någonting uppenbarligen och jag är inte ens säker på exakt vad det är du har feltolkat, om det är min analogi eller diskussionen i stort gällande vad vi vet om universum. Om vi pratar om min analogi så gällde den för observationer av fenomen vi inte har en fastställd förklaringsmodell för, t.ex. kvantumfluktuationer. Vi vet att de sker, men har ingen fullständig förklaring till varför. Pratar vi om saker vi kan observera och förklara så gäller inte längre analogin. Men ska vi dröja oss kvar vid analogin om blixtar, så gissar vi inte längre vad de är och varför de uppstår, det vet vi. På samma sätt så vet vi varför jorden snurrar runt solen och varför alla himlakroppar rör sig ifrån varandra.

Vad exakt är det du inte förstår? Man vet att materia spontant uppstår och försvinner. Att du inte vill att det ska vara så gör det inte felaktigt. Det finns egentligen bara två grundläggande alternativ till uppkomsten av materia i universum. Antingen har den alltid funnits, eller så skapades den ur ingenting. Ditt svammel om att "någon kraft måste ligga bakom" håller inte eftersom något i sin tur i så fall måste skapat den kraften enligt ditt resonemang och det fortsätter givetvis i oändlighet. Det är nästan skrattretande att du inte klarar att tänka ens två steg bakåt i ditt resonemang.

Om du faktiskt hade vetat någonting om fysikens, matematikens, astronomins etc. historia, så hade du också vetat att ingen allmänt vedertagen teori (efter inträdet av den vetenskapliga metoden) någonsin har funnits vara direkt felaktig. Vad det i stort sett alltid handlar om är att man hittar bättre, mer heltäckande förklaringsmodeller snarare än att man förkastar de gamla. Många hypoteser har däremot visat sig vara fel, men det är en helt annan sak.

Såg på en dokumentär för ett par dagar sen där dom sa att allt i unversum är matematik och att man skulle kommunicera med hjälp av matematik om man fick kontakt med en annan civilisation. . låter kanska skumt hur kan forskare veta att allt kan räknas ut med matematik och att denna civilisation skulle fatta va fasen vi babbla om igentligen.. matematik är vel ett räknesätt människan uppfunnit

Du verkar vrida lite på det jag säger, alternativt inte riktigt förstå. Jag sa att jag statistiskt sett är mer intelligent än du vilket stämmer, men inte någonstans sa jag att det var samma sak som bildning. Faktum är att jag inte ens har förnekat att du är mer bildad än mig. Vidare så har jag inte heller sagt att det är fler högutbildade som röker hasch än lågutbildade, däremot sa du att haschrökare statistiskt inte är bildade alls, vilket jag vände mig emot.

Det fetstilta, är hela min poäng, och det är därför jag hela tiden säger att du håller med mig, trots att du inte förstår det själv.

Vi vet ingenting, vi observerar och sedan gissar vi. Vi vet inte ens hur vi ska tolka våra observationer.

alltså, som jag sa, materia kan inte uppstå ur ingenting, inte heller försvinna. Det krävs en yttre påverkan. Vi kan inte se denna påverkan utan det framstår som att materia spontant uppstår. Vidare, så är den kraften som ligger bakom universum något som alltid har funnits så jag behöver inte tänka två steg bakåt alls

Mja... det där med att materia uppstår ur intet är precis en sådan sak som kommer att ändras, när vi vet mer. Det handlar liksom om universums uppkomst, dvs hur big bang kunde skapas från inget. Det är alltså detta du sitter och säger att du kan förklara

Nej, verkligheten är matematisk. Vi kan inte "uppfinna" något alternativ till matematiken som fungerar i verkligheten. Matematik är en egenskap hos naturen som vi *upptäcker*.

Matematik om man vill kalla det det är så mycket mer. Tex verkar det som om mycket i naturen strävar efter att nå en perfekt form, t ex en hexagon.

Man tror väl att det ska vara ett sätt att klura ut allt och kommunicera på. Hittills funkar det ju.

På mitt påstående om att du statistiskt sett var obildad så svarade du att du statistiskt sett är smartare än vad jag är, det går inte tolka på många andra sätt än att du får för dig att jag antingen pratade om intelligens eller att det på något sätt skulle vara synonymer. Nej jag har inte sagt att haschrökare är obildade. Jag sa att de statistiskt sett är obildade, vilket de är, vilket lämnar utrymme för enstaka väldigt högutbildade haschrökare.



Fast du har ju inte rätt, alls. För många fenomen så är det givetvis så, men långt ifrån alla. Vi kan förklara och förutspå utfallet av otaliga fenomen. Allt från elektricitet till planeters omloppsbanor. En del i vägen till kunskap är givetvis att komma med en hypotes och sedan testa den motverkligheten. Kan den inte testas mot verkligheten så kommer den heller aldrig att bli vedertagen kunskap.


Den "yttre påverkan" du pratar om, är i detta fallet ett udda antal materia och anti-materia partiklar. Rent praktiskt så uppstår dock materia, oavsett vad du vill göra gällande, ur ingenting även om det finns bakomliggande faktorer till varför det är så.

Skulle det vara mer logiskt att kraften bakom universum alltid funnits än att universum skapats ur ingenting menar du?



Jag har inte påstått att jag kan förklara universums uppkomst, jag har upprepade gånger påstått raka motsatsen faktiskt och även att vi kanske aldrig kommer att kunna förklara den. Du verkar ha nästan osannolikt dålig läsförståelse.

Det ironiska är också med vilken säkerhet du uttalar dig om att vår uppfattning om materians härkomst kommer att ändras.

För mig som bara är lekman, men ändå har läst en del i ämnet, så har jag inga större förhoppningar om att vi någonsin ska kunna lösa gåtan om vad som fanns före big bang och anledningen är mycket enkel. När vi kommer tillräckligt nära big bang i tiden så bryts våra förklaringsmodeller ned, de fysiska lagar som gäller för universum i stort, gäller inte längre. Det är också omöjligt att observera och återskapa för att testa hypoteserna. Att veta vad som hände innan big bang är betydligt värre av den enkla anledningen att vår verklighet inte existerade. Det fanns varken tid eller rum, vilket sannolikt gör det omöjligt att någonsin hitta några svar då vi inte kan relatera till det överhuvudtaget.

med vilka vapen då...

säg om 500år vart tror ni människan kommer vara i sin teknologi? om man tittar 500år tillbaka i tiden så har det hänt bra mycket inom rymd forskning.. jag tror inte att vi kan flyga enorma avstånd men sätta en fot på mars borde vel inte vara omöjligt med 500års forskning o förberedelse från vart forskningen är idag?

Denna princip gäller det mesta i universum, och det är det jag har försökt förklara för dig hela tiden, om du bara hade lyssnat istället för att tjaffsa om mitt nick och min signatur.
Du visar väldigt tydligt på skillnaden mellan kunskap och intelligens.

Edit: Dessutom är det en omöjlighet att något kan uppstå ur intet. Man tror det, för att man inte ser orsaken till att materia uppstår.

Det är extremt osannolikt att vi skulle möta en annan civilisation. Den enda tänkbara förklaringen till att ett utomjordiskt rymdskepp skulle besöka oss är att det antingen är en förtrupp (typ som när Columbus nådde Amerika) eller att det är en invasionsstyrka (som när spanjorerna erövrade Sydamerika).

I båda fallen gör vi bäst i att förinta besökarna. Misslyckas vi så lär vi antingen sluta som slavar eller bli utrotade.

Mest sannolikt är dock att om vi skulle få besök så ligger de så långt fram i den tekniska utvecklingen jämfört med oss att vi kommer vara totalt oförmögna att skada dem. Att tekniskt avancerade civilisationer bara skulle vara ute efter att säga hej och kramas är ung lika naivt som att rösta på MP för deras goda försvarspolitik (vi ska försvara oss utan vapenmakt).

Vi sätter foten på mars inom tio år.