Hot ifrån rymden

Då har jag läst de inlägg som alla utom haschpundarn skrivit.

Det mesta handlar om hur pass intelligent man kan vara med tanken att om det skulle dyka upp utomjordiskt liv på jorden så måste de vara intelligentare.

Så behöver det naturligtvis inte vara. Låt säga att det går på två ben och beter sig ungefär som en människa så skulle de mycket väl kunna vara mindre intelligenta.

De skulle tom kunnat ha haft en kortare startsträcka att hitta ett sätt att tidseffektivt resa i rymden, om vi håller oss lite till scfi-scenariot. Detta hade ju lätt kunnat ske om de ej hindrats av de idéer som fått människan att hålla tillbaka på sin forskning. T ex religiösa uppfattningar som inte bara hindrat forskningen utan även lett till döden. Ett annat sätt att tänka där egot får stå tillbaka och det mest logiska argumentet vinner på en gång. (Inte som i denna tråd att man diskuterar med en idiot). Ett gemensamt medvetande som gör att man kan kommunicera snabbare och mer direkt med varandra?

Läste en rätt kul sci på nätet för länge en. En ras som trodde de var mäktigast i hela universum erövrade planet efter planet. Till slut kom de fram till människorna, de var intelligentare än den här rasen. Så de fick gå till att förhandla istället. De gick väl sådär iom att den mindre intelligenta rasen var enögt inriktad på att just invadera och ta över.

Så kom en ännu mer överlägsen ras och de var tvungna att samarbeta. Det visade sej att det gick inte att samarbeta med människan. De gamla enögdas stridsteknikerna bar dock frukt och de mindre intelligenta vann över alla andra.

Att man ska ha hunnit längre i evolutionen är ju med den storyn i huvet alltså inte nödvändigt. Kanske behöver man inte heller ett klassiskt rymdskepp för att ta sig nånstans. osv

Finns väl rön nuförtiden som tyder på att människan inte kommer bli mer intelligent, snarare tvärtom. Att den intelligens vi haft sen vad kan det vara 60-100 000 år tillbaka, kommer förtvina samtidigt som vi blir längre och större. Det sistnämnda torde ju mest bero på att vi får i oss bättre mat?

Alltså skulle vi/de kunna vara mindre intelligenta ha samma eller kortare "utvecklingssträcka" än oss och redan vara ute och hoppa runt i rymden,

Helt enkelt nåt sin ras perfektion. De kanske är både mer korkade och mer effektiva?

Jag har läst alla dina poster, noga. Jag kan garantera att den enda som tolkar dina poster som du själv anser att de borde tolkas, är du själv.



Nej att det är en "lös" hypotes antyder att det inte finns någon grund för den. Det är en hypotes, som är vetenskapligt förankrad.

Det är givetvis inte nödvändigt för en civilisation att vara mer intelligent än vad människan är för att kunna besöka oss. Det krävs dock att de är långt mer tekniskt avancerade.

Människan har antagligen nått sin peak i intelligens ja. Det beror dels på att det naturliga urvalet inte gynnar intelligens på samma sätt som för 100 000 år sedan och det faktum att mindre intelligenta människor verkar (har ingen statistik på detta till hands dock) skaffa avsevärt mycket fler barn än högintelligenta, så späds väl intelligensen sakta men säkert ut.

haha ja, jag om någon borde ju veta vad jag menar, inte sant?



ja, alltså jag måste erkänna att jag inte har superkoll på alla graderna i den där terminologin, men det jag säger, och det du håller med om är att det inte är något bevisat. Det är inte ens en teori.
Därför ska inte lekmän sitta och hävda att det är absoluta sanningar.

Som sagt, intelligens är själva definitionen av evolution, då den gör oss mer anpassningsbara.
Självklart är varelser som är teknologiskt mer avancerade, även mer intelligenta.

Det är våran intelligens som har gjort att vi är tekniskt avancerade osv.
Om ni nu inte menar att deras kunskap skulle vara intuitiv eller som någon form av hive mind med kollektivt medvetande, där den samlade massan utgör styrkan, snarare än varje enskild varelse.

Nej, intelligens är absolut inte definitionen av evolution, inte alls faktiskt. Evolution leder inte alltid till högre intelligens, antagligen för långt ifrån hälften av alla arter, det beror helt på omständigheterna.

Du verkar fortfarande också ha svårt att skilja mellan kunskap och intelligens. Vi är inte smartare nu än för 1000 år sedan bara för att vi är löjligt mer avancerade. En utomjordisk civilisation med tekniken att färdas långa sträckor i rymden behöver alltså inte vara mer intelligenta än vad vi är, de behöver bara kommit längre i utvecklingen.


Ja och du om någon borde ljuga för att rädda ansikte. Det är uppenbart att du ljuger.


En "teori" är antagligen inte vad du tror att det är. Att jorden snurrar runt solen är "bara" en teori t.ex.

Ingen, varken här eller någon annanstans, har heller påstått att hypoteser kring big bang är absoluta sanningar, så jag förstår inte varför du fortsätter att upprepa det som ett mantra.

Fast alltså,

Du menar alltså att människan inte står längst fram i evolutionen?
Evolution är inte hack från ena punkten till den andra. Den förgrenar sig och går gradvis framåt. Vi människor är längst fram i evolutionen, högst upp i näringskedjan, och självklart intelligentast.

Vpåra hjärnor har kanske inte utvecklats, men visst fan är vi smartare, då vi processar mycket mer information, mycket snabbare idag än för 1000 år sedan.
Faktum är att
Jag försökte förklara att min ståndpunkt har varit densamma hela tiden. Det är ju flera andra som dessutom påpekat det, så varför säger du att jag ljuger om det?

Ja precis. Medans en hypotes är något helt annat, lös eller inte.
Kommer man då och påstår att en hypotes är lika vedertagen som gravitationsteorin eller heliocentrismen, så har man fel. Vilket jag har försökt säga utan framgång.



Jodå, det är precis vad folk försöker säga. De jämför hypoteser med teorier. Alltså, big bangs uppkomst med gravitationen.

Vilka lekmän är det som påstår att det är absoluta sanningar?
Vad är det som de i så fall hävdar är absoluta sanningar?

http://money.howstuffworks.com/six-sigma2.htm

Nej det menar jag inte, jag menar precis vad jag säger. Gör du dig till eller har du såhär dålig läsförståelse?



Nej, vi är absolut inte smartare än för 1000 år sedan. Menar du allvar eller driver du med mig? Det måste du ju rimligen begripa själv att vi omöjligen ens kan ha blivit smartare på 20-30 generationer. Vi kan, generellt, givetvis ha blivit knappt mätbart smartare, men det är inte vad du menar.


Ja fast det kan den omöjligt ha varit eftersom du i så fall argumenterat med en halmgubbe hela tiden. Du har argumenterat emot mina inlägg och mina inlägg har, med all önskvärd tydlighet, inte handlat om något påstående om att vi skulle ha absolut kunskap om universums uppkomst. Du har, upprepade gånger, klart och tydligt argumenterat utanför universums skapelse.

Det är, såvitt jag kan se, ingen annan än du som säger att du enbart pratat om universums skapelse. Visa mig vilket inlägg du syftar på.


Det är det ingen som har påstått heller. Alls. Ingen har någon gång i tråden påstått det. Det är inte vad diskussionen har handlat om överhuvudtaget.


Ok, I call bullshit. Visa mig inlägget där någon påstår detta eller ens insinuerar det.

Visst!

Här tar du alltså upp gravitationen, som argument på att man faktiskt vet en hel del om universum, när vi diskuterar universums uppkomst


Vidare så blir det mer och mer tydligt att eran bildning mest var tomt prat.
Man vet extremt lite om universum.
Man vet inte riktigt vad svarta hål är, trots att man vet att dom påverkar resten av universum.
Man vet inte hur universum uppstod eller varför.
Man vet inte vad mörk materia eller mörk energi är trots att man vet att det har en direkt påverkan på hela universum.
Man har inte alls bra koll utan för det synliga universum.
Man kan omöjligt säga att man vet mycket om universum, då man inte vet hur mycket det finns att veta.
Vi människor har forskat om rymden i extremt kort tid, men ni säger att man redan vet det mesta?
Ska man då anta att det inte kommer att komma så mycket upptäckter de närmsta 2000 åren? Man kan ju det mesta?

Självklart inser ni att vi faktiskt inte kan ett skit om universum än. Men ni är för fjantiga för att erkänna det utan måste hoppa på min person istället för det jag säger, och sedan göra det till någon slags metadiskussion om vem som sa vad. Lite mer "oförskämd flashbackretorik tills motparten tröttnar" snarare än en vettig diskussion.


Hursomhelst, angående utomjordingar finns det ju såklart en chans att de finns, även om chansen är astronomiskt liten. Men varför skulle de isåfall vara ett hot?
Som jag sa tidigare är det där med "ond superras" bara något man ser på film, självklart finns det nyanser och personligheter hos utomjordingarna. De har nog också sina humanister och liberaler och konservativa osv, några är nog bittra och krigiska och några är som moder teresa.

Men som syfte lär dom nog bara ha själva kommunikationen tror jag.
Sen kanske det uppstår konflikter efterhand, deras behov kanske går ut över våra?




Du tror alltså att mars one-projektet och planerna att folk ska flytta till mars permanent och terraformera är hittepå? Trots att det byggs rymdskepp och tränas astronauter för fullt?
Jag kan ju avslöja att det är många miljarder som lagts i det projektet, och mer blir det.

Vad vi skulle vinna på en sådan landstigning?
tja... Människan vill upptäcka sin värld. Det är därför som vi tagit oss runt i världen och befolkat hela jorden. Dels pga äventyrslusta, och sedan även som en naturlig följd av att vi växer i antal

Du har verkligen noll läsförståelse. Ingenstans i texten nämns någonting om universums skapelse och du påstår inte ens att jag gör denna jämförelsen, så vad är det ens du vill visa med detta? Var har jag gjort jämförelsen mellan hypoteser om universums skapelse med vedertagna teorier?

Resten är bara massa svammel som jag inte orkar bemöta ännu en gång. Ingen har påstått att man upptäckt det mesta och ingen har påstått att vi vet allt. Ingen har påstått detta, så sluta med dina fåniga halmgubbe-argument.



Du kan omöjligt säga att chansen att utomjordingar existerar är extremt liten därför att du har inte variablerna som krävs för att göra en sådan bedömning och än mindre kompetensen.

Vem har påstått att alla utomjordingar är ett hot? Jag har då inte påstått det i alla fall, så jag förstår inte varför det riktas mot mig överhuvudtaget.



Är du läskunnig? Jag börjar nästan tvivla på det faktiskt med tanke på att du konsekvent svarar på påståenden som bara existerar i ditt huvud. Har jag påstått att NASA inte planerar att åka till Mars? Jag kan hjälpa dig på traven med denna: Nej, det har jag inte.

Att bosätta sig på Mars är knappast till gagn för mänskligheten mer än möjligtvis för att lära oss att överleva i extremt svåra klimat.

Haha nej så är det så klart inte. Det mesta tyder snarare på tvärtom när en art börjar finna den form för överlevande som passar dem bäst så börjar intelligensen gå tillbaka.

Vissa populationer och riktigt gamla djur som krokodilen har ju inte utvecklats eller anpassat sej ett skit på miljoners år. Den är redan perfekt.

oTidigare har man sett på axelotl som en evolutionisktisk återvändsgata. Men nu börjar man tänka på den som en välanpassad individ som helt enkelt inte lyckats sprida sej så långt.

Man skulle t ex kunna förespråka att människan är degenererad, iom att vi inte lyckats leva i harmoni med naturen än. En slags virus tom.

Det är fel att tro att utveckling är linjär.

Det skulle nog vara ointressant att avläsa intelligens på individnivå om den består av ett kollektivt medvetande tror du inte?