Varning för oetiska eller olagliga åsikter

Nej.

Ditt inlägg var trams oavsett om du tillfogade en smiley eller ej. Enda anledningen till att jag nämnde smileyn var att den - i sig - visade att du var fullt medveten om att det du ägnade dig åt var trams.

Det här har inget med yttrandefrihet att göra. Ditt inlägg är av nivån att det motsvarar att blåsa i en vuvuzela.

För att det ska räknas som trams så måste det finnas uppenbara felaktigheter, ett påstående som är felaktigt. T.ex. att någon påstår att det inte finns några regler på flashback och fortsätter hävda det efter att ha blivit motbevisad.

Jag påstod inte att det på något sätt att mitt inlägg skulle vara etiskt korrekt, eller vara lagligt. Det var min åsikt i det hela som jag uttryckte. Lär er skillnaden mellan åsikt eller påstående.

En åsikt kan vara felaktig utifrån betraktarens egna värderingar. Det betyder inte att det med automatik är trams. Med den logiken, så skulle det mesta vara trams (allt som inte 100% av befolkningen är eniga om).

Jag upprepar igen vad som står i reglerna.


Jag dryftade min åsikt, inte ett påstående att det var etiskt, lagligt eller på något sätt genomförbart. Kan ni inte acceptera en åsikt, då är det inte åsiktsfrihet utan gränser i det här forumet. Då bör ni sluta med er slogan "Yttrandefrihet på riktigt", för då är det en uppenbar lögn.

Som jag sagt tidigare finns det fullt av paragrafer i svensk lag där en domare väljer att döma ett visst fall beroende på hur situationen bör ha uppfattats enligt domaren.

Exempelvis här: Jordabalken 4:19 som reglerar vad som är att anse som ett fel vid ett köp av fastighet.

Om fastigheten inte stämmer överens med vad som följer av avtalet eller om den annars avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta vid köpet

Vem bedömer vad köparen med "fog kunnat förutsätta vid köpet"? Domaren eller eventuella nämndemän såklart! Det är inte fastställt i lag vad köparen borde anta vid köpet. Det är något som bedöms från situation till situation beroende på hur omständigheterna ser ut, eftersom det inte går att lagstifta om det och det är en bedömning som måste vara flexibel för att över huvudet taget fungera i en verklig situation.

Alla länders lagstiftning genomsyras av denna typ av ordval i författningar som öppnar upp för en bedömning av det enskilda fallet då det behövs. Att tro något annat visar bara på okunskap om lagstiftning eller hur rättsystemet fungerar... Självklart måste även flashbacks regler innehålla en flexibilitet av liknande typ för att fungera.

Trams är inte ekvivalent med "uppenbar felaktighet". Se gärna SAOL...
Att skriva "obyn anser att man ska gnugga invandrares ansikten i bajs" är tramsigt om man skriver det i en tråd som handlar om cykelpumpar. Då är det tramsigt (och Off Topic samtidigt) även om uppgiften är korrekt.
Din definition av trams känns tveksam.

Du skriver tydligen inlägg med lika låg kvalitet.

Briljant var det inte, låg kvalitet men det var inte värd en varning.

Nej det är moderatorns bedömning som bestämmer vad som räknas som trams. Anser du att bedömningen är fel är det en admin du skall vända dig till.
Nu har du fått svar från admin5 i den här tråden. Bedömningen var korrekt enligt Flashbacks regelverk.
Du kommer alltså inte få någon upprättelse utan får lära dig att leva med oförätten du drabbades av. Tufft, men jag tror du överlever.

Se dig omkring så ser du hur det ser ut. Som wh0re påpekar finns det mängder av lagstiftning som i slutändan lämnar avgörandet till domaren, så samhället ser i praktiken redan ut så i stort.

Visst håller ts inlägg låg kvalité men att radera för trams är bara en personlig åsikt.

Att inte få diskutera utanför samhällets ramar så skulle man kunnat radera halva forumet.

Ts tycker antagligen det han påstår är en bra ide för att det funkar på djur borde det funka på en människa.
Så från ts sida är det antagligen inte trams även om inlägget håller grottmänniska nivå.

Det finns ett antal moderatorer som modererar efter personliga åsikter.
Något lobengula bekräftar då han säger att han modererar så att det ska passa SD's politik.