Säkerhet inom Liberalism

Morsning alla Liberalister och Anarkokapitalister!

Är själv Anarkokapitalist, men alla system har sina slukhål, I ett liberalistikt samhälle så är det enligt min åsikt, säkerheten. Jag radar upp några grejer som jag hade velat ha era åsikter på.

Sjukvård. Vars skulle säkerheten ligga, till exempel vars jag bor så är det för få företag som vill öppna, hur ska vi göra med sjukvården ifall det inte finns nå investerare? Hur skulle sjuk pensioneärer som inte kan jobba och inte har haft råd att investera i sjukförsäkring göra? ideell sjukvård eller?

Lagar. Skulle vi en konstitution med alla grundlagar och sedan ha separata lagar i olika "stater" som I USA? Hur förhindrar vi att lagarna blir förtryckande? Korruption är väldigt svårt att undvika.

Vägar. Skulle vi ha vägtullar för att finansiera det, eller skulle det finansieras av en ideell kollektion eller kanske både?


Det var det jag kunde komma på i nuläget, tack i förväg för alla svar

Vadå säkerhet? Att det inte finns tillgång till sjukvård exakt överallt är ju inget problem, det gör det ju inte nu heller. Om det finns efterfrågan efter sjukvård kommer den att finnas där. Det är ju ingen idé att bygga saker som ingen efterfrågar. Det innebär ju inte att det kommer vara sjukhus i varje gathörn.

Gällande vägar så är det ju lätt fixat, redan nu är majoriteten av Sveriges vägar privata. De kan skötas ideellt, via vägtullar eller finansieras på kapitalmarknadena som många andra större investeringar redan görs.

Som med alla andra varor och tjänster kommer marknaden lösa detta på ett enkelt sätt: vill folk ha sjukvård ute i glesbygden får dom antingen betala mer för det, eller finna sig i att bo där det inte finns någon närliggande sjukvård. Samma sak som med en mataffär, bilverkstad eller vad som helst.

Den överväldigande majoriteten av sjukpensionärerna i dagens Sverige kan mycket väl jobba, vilket dom skulle bli så illa tvungna till i ett fritt samhälle. För det fåtal som faktiskt är helt arbetsoförmögna skulle nog flertalet få tillgång till basal sjukvård via ideella organisationer.

Jag ser inget behov av att ett land skulle ha olika lagar i olika delar av landet. Om ett land verkligen är liberalt, hur kan man ha olika lager i olika delar av landet? I så fall är det tydligt att vissa delar av landet inte är liberala, utan något helt annat.

Man ser till att ha en bra konstitution och att eventuella nya lagar prövas hårt mot denna konstitution innan de träder i kraft. Enligt min mening kommer ett liberalt land inte ha något större behov av nya lagar. Vad skulle dessa lagar egentligen handla om?

Vad gäller korruption kommer detta till större delen automatiskt att försvinna när så gott som allt blir helt oreglerat av lagar, och staten har väldigt ont om pengar (dvs få/inga skattemedel). Man kommer helt enkelt inte behöva muta en statlig tjänsteman för att få ett visst tillstånd (bygglov, näringstillstånd osv) då dessa ej kommer existera. Byggbolag kommer inte kunna muta kommunalråd när det skall byggas nya skolor, vägar och liknande, då detta inte kommer finansieras via skattemedel och det kommer inte heller finnas något kommunalråd att muta. Etc.

Både och. Majoriteten av de mindre vägarna skulle ägas av vägkooperativ och finansieras med en årlig avgift. Motorvägar skulle sannolikt vara privatägda och finansieras likt Öresundsbron eller vägarna i Norge. En fördel med detta system är att man får precis så mycket vägar som man är villig att betala för, och jag tror att vägkvaliteten hade ökat avsevärt till följd av detta. Vägarna hade även kostat i storleksordningen hälften att bygga mot vad de gör idag.

Nja, var jag nog jag som var lite efterbliven, började tänka på ett AK samhälle som något som byggs över en natt, istället för en långsam aveckling av staten. Sjukvården är fortfarande klurigt, det som blir sjukpensionärer utan att ha haft nog mycket pengar att tänkta den rätta försäkringen, vad gör vi med dem?

Eftersom människor redan nu ger relativt mycket till välgörenhet så är det inte osannolikt att de kommer att börja ge när de får högre inkomster då staten förtvinar bort. Redan nu finns det "gratissjukhus" i t.ex USA, där Ron Paul bland andra har jobbat.

Mycket bra argument, har alltid tänkt mig att lagar ska göras mer lokalt än på stor skala över hela landet, men det är nog bäst att bara ha lagar som täcker hela landet då det kan bli förvirrande annars. Fick svar på väldigt många frågor, tack för svaren, men jag tror att det finns mer att diskutera runt den säkerhet som staten har i jämförlese med ett liberalistisk samhälle, är det mer eller mindre? Jag tror personligen att det beror på ämnet, men som sagt så behöver ni inte predika till den konventerade ("Preach to the converted", låter inte lika bra på svenska)

Orkar inte svara på det andra, men för min del så tror jag starkt på att vi vid en övergång till ett helfritt samhälle skulle se en delvis återgång till det gamla upplägget med en ensam allmänläkare i nästan varenda liten byhåla. Med den lättnad i pappersarbete som borttagen byråkrati skulle innebära så skulle det kunna funka med nåt i stil med doktorn i "Emil i Lönneberga" som hanterar allt från blodförgiftning till pojkar som fastnat i soppskålar.

Dessutom, det finns ju ett patientunderlag som räcker för att förse en handfull läkare och sjuksköterskor med jobb (och mer därtill, eftersom det ofta är flera dagars väntetid) även på relativt små orter (1000-2000 invånare). Att driva en privat mottagning där det idag finns en i landstingets regi borde inte vara nåt problem.
Ideell sjukvård där läkare ställer upp och jobbar gratis en timme eller två varje vecka kanske är en möjlighet. En annan är att de tar lite extra betalt av de som faktiskt kan betala för att kunna hjälpa de som inte har pengar. Säg att 10% (förmodligen en överskattning) har så kass privatekonomi att de inte klarar av att betala för sin vård eller ha sjukförsäkring, då är det ju bara att ta ungefär 10% extra marginal av övriga för att täcka den kostnaden.