Citat:
Aggressionsprincipen kan du börja med att kasta överbord. 
I verkligheten tenderar alla beteenden som innebär att någons gagn blir lika stor förlust för någon annan att anses omoraliska. Därför är t.ex. handel tillåtet men rån förbjudet. Eftersom personerna i vattnet inte bara riskerar ett liv utan flera skulle den utomstående alltså tendera att sympatisera med personerna i båten.
I verkligheten tenderar alla beteenden som innebär att någons gagn blir lika stor förlust för någon annan att anses omoraliska. Därför är t.ex. handel tillåtet men rån förbjudet. Eftersom personerna i vattnet inte bara riskerar ett liv utan flera skulle den utomstående alltså tendera att sympatisera med personerna i båten.
Jag tolkar det som att du menar att utomstående skulle se på det från ett utilitaristiskt perspektiv, att det är mer "värt" att tio personer låter den elfte drunkna än att denna person släpps upp på båten och alla elva stryker med.
Ovan resonemang låter ju vettigt även om det är sorgligt att behöva offra en person. Som libertarian ser jag dock stora brister med ett utilitaristiskt förhållningssätt till sin omgivning, nämligen att utilitarism skapar oerhört stort utrymme för godtycklighet. Ibland kan det enligt utilitarismen vara rätt att offra någon för ett högre syfte - men vad anses tillräckligt stort för att vara ett högre syfte? Och är det bara ändamålet som måste vara tillräckligt stort eller måste ändamålet även ha hög sannolikhet att nås för att få göra offret? Hur hög sannolikhet i så fall? Och så vidare... Det fina med icke-aggressionsprincipen (NAP), å andra sidan, är att den är universell och avsevärt minskar risken för godtycklighet. Man fokuserar på om handlingen i sig är etisk eller inte och kan lämna eventuella konsekvensöverväganden därhän.
Det jag ville komma åt med livbåtsexemplet är om det finns situationer då det som är etiskt rätt enligt NAP ger ett resultat som är helt galet om man beaktar konsekvenserna (eller andra faktorer). Om konsekvenserna av en handling även kan få en libertarian att tveka - trots att handlingen är i enlighet med NAP - ska man då göra undantag från NAP och vad har detta i så fall för konsekvenser?
Precis som Daemon skrev vill jag fokusera på den filosofiska diskussionen och inte om de som faktiskt är med om ett skeppsbrott kommer att konsultera Locke eller Rothbard innan de agerar.
