Citat:
Inte för att klanka på Kokesh, han verkar faktiskt ganska smart. Det är mest bilden jag fått av vissa anhängare, samt det faktum att han använder för libertarianer okarakteristiskt mycket slogans och fluffig hippie-retorik som ligger till grund för mina fördomar
Citat:
Om jag förstår samtyckeslagen rätt så räknas varje samlag, där båda inte dokumenterat att de båda vill ha sex, som en våldtäkt (osäkert däremot vem det är som våldtar vem). Hm, enligt Lady Dahmer så skall det vara "den initierande" parten som har skyldighet att visa att den andra ville ha sex.
Det verkar som att båda två inte riktigt förstår att på förhand finns det inget offer eller förövare, utan bara misstänkta sådana, och att jobbet för domstolen är att undersöka om en åtalad verkligen var förövare eller inte. Ingen av de verkar ifrågasätta möjligheten att en åtalad inte kan vara en förövare, de hade inte kunnat skriva så om de tänkt igenom det. För det finns ju andra, mer vettiga argument för samtyckeslagen, som det Dahmer tar upp att om en kvinna i rätten kan bevisa att hon var tveksam till att ha samlag så skall det räknas som om hon hade sagt nej.
Det kan inte vara så att de bara är väldigt oklara med hur deras förslag skall se ut?
Hm, nu när jag tänkt lite på saken skulle det kunna vara så att samtyckesförespråkarna nog försöker få igenom den ena eller andra lagförändringen. Det verkar finnas två varianter:
Situation: En kvinna hävdar hon blivit våldtagen och hävdar att hon inte visade något samtycke till samlaget (hon sa nej, hon sa inte ja, hon var inte direkt för). Domstolen kan nu kräva:
1) Att den åtalade skall visa att kvinnan samtyckt, annars åker denne dit. (omvänd bevisbörda)
2) Att anklagaren skall visa att denne faktiskt inte samtyckte (att denne gjorde en aktiv handling som visar att hon inte samtycker, som att säga nej eller ryckade på axlarna).
Lady Dahmer svävar på målet, då hon säger sig förespråka bara (2) men förespråkar (1) samtidigt. Den här förvirringen kan vara något de själva tagit på sig, för att de verkligen vill ha (1) men vill få det att se ut som om de är ute efter (2), men det skulle också kunna vara så att de inte ser någon skillnad mellan de två.
Det verkar som att båda två inte riktigt förstår att på förhand finns det inget offer eller förövare, utan bara misstänkta sådana, och att jobbet för domstolen är att undersöka om en åtalad verkligen var förövare eller inte. Ingen av de verkar ifrågasätta möjligheten att en åtalad inte kan vara en förövare, de hade inte kunnat skriva så om de tänkt igenom det. För det finns ju andra, mer vettiga argument för samtyckeslagen, som det Dahmer tar upp att om en kvinna i rätten kan bevisa att hon var tveksam till att ha samlag så skall det räknas som om hon hade sagt nej.
Det kan inte vara så att de bara är väldigt oklara med hur deras förslag skall se ut?
Hm, nu när jag tänkt lite på saken skulle det kunna vara så att samtyckesförespråkarna nog försöker få igenom den ena eller andra lagförändringen. Det verkar finnas två varianter:
Situation: En kvinna hävdar hon blivit våldtagen och hävdar att hon inte visade något samtycke till samlaget (hon sa nej, hon sa inte ja, hon var inte direkt för). Domstolen kan nu kräva:
1) Att den åtalade skall visa att kvinnan samtyckt, annars åker denne dit. (omvänd bevisbörda)
2) Att anklagaren skall visa att denne faktiskt inte samtyckte (att denne gjorde en aktiv handling som visar att hon inte samtycker, som att säga nej eller ryckade på axlarna).
Lady Dahmer svävar på målet, då hon säger sig förespråka bara (2) men förespråkar (1) samtidigt. Den här förvirringen kan vara något de själva tagit på sig, för att de verkligen vill ha (1) men vill få det att se ut som om de är ute efter (2), men det skulle också kunna vara så att de inte ser någon skillnad mellan de två.
Att de upprepade gånger skriver "offret" och "förövaren" när de beskriver rättsprocessen kan bara tolkas på två sätt. Antingen fattar de verkligen inte att de inte kan anta att den åtalade på förväg är skyldig, eller så är de precis den typen av personer jag ville exemplifiera. De sistnämnda är nämligen väl medvetna om detta problem i deras resonemang, de struntar bara i det eftersom de vet att deras läsare inte kommer att ifrågasätta vad de skriver.
Samma fråga ställer jag mig pga det faktum att de blånekar till två självklara följder av vad de förespråkar, nämligen att bevisbördan blir omvänd och att kontrakt eller inspelningar därmed kommer att krävas för att fria någon som blivit åtalad. De ger inga hypotetiska exempel på rättsfall för att visa att påståendena är fel, antingen för att de inte förstår att detta krävs för att faktiskt motbevisa argumenten eller för att de återigen skiter i det och räknar med att inte bli kritiskt lästa.
Citat:
(2) verkar annars rätt så vettig om rättvisan är så dålig som sägs.
Visst, men jag ser inte den principiella skillnaden mot idag. I fallen som tas upp så verkar det antingen som att bevis saknats eller inte tagits på allvar (vilket ju vore ganska sjukt, det ska sägas).
Den bistra sanningen tror jag är att våldtäkt är ett speciellt svårbedömt brott, och att mer de facto ansvar för att förebygga brottet därför ligger hos det presumtiva offret än vad som verkar rimligt eller rättvist (även för mig). Finns det inga bevis står ord mot ord, och då blir det svårt att döma. Är det nu så att skriftliga bevis inte tas på allvar i rätten (som antyddes i Hanna Fridéns exempel #2) så är det bedrövligt.
Citat:
Btw, fettförbjudarna fick mig att tänka på det här med att folk vill ha droger fortsatt förbjudet för att det kostar pengar med drogbehandlingar (som tas ur skattekistan). Dessa vill istället få bort problem orsakat av fet mat, för att staten inte skall ge bort sjukkassa till dem. Och samtidigt har vi invandringsfrågan, där folk här är emot det för att det tar pengar ifrån staten. Undrar hur många frågor som är beroende av välfärdsstaten, egentligen? 
Det måste vara jobbigt att ständigt vaka över välfärdsstaten, så att den aldrig ska behöva betala för någonting...
Högerspöken som till och med talar om att höja skatten framöver och som sett till att vi fortfarande har bland världens högsta skattetryck! Hur högt ska skattetrycket vara då enligt dig?!
