Kvinna från Somalia sågar Erik Ullenhags försvar för islam i artikel

Utan att dra det geministiska el feministiska råsopandesvamlet, tror jag nog att en kvinnlig muslim har ett annat perspektiv än en manlig muslim, det har ibland betydelse, gällande islamistiska räknesätten inte minst.

Kom ihåg att polygami upplevs annorlunda sett utifrå patriarkala perspektivet än via dem som det idkas handle kring.

Vi vet att muhammed var en notorisk handelsman med "många önskningar" åg sig, sina kameler och sina flickor och mödrar till flickorna och de små minimuhammedanerna.

Bättre hon säger som det är, jag tor icke hon är särskilt ensam heller, för att säga det rakt. En apologet med tjugo konton världen över som muhammed lär ha haft på den tiden det begav sig med islamistiska etaberandet av islam på världsbankens arenor och glöm inte börshelvetena - har du själv stått på en börs någon gång? jag har själv inte, men det kan liknas vid en marknad, det vet om inga andra jordbrukare.

Nej, hon vet mer än han, vad gäller just islam inifrån, men man behöver inte gå särskilt långt ini haditvärlden för att fatta galoppen i islamska ekumeniken el vad nu muslimer hellre vill benämna makrnadsturerna. Det är mer än knt vad Saudi går för, iaf ur mitt perspektiv.

Sedan kan man alltid toppa med en massa andra lager av uttryck/versioner, visst kan man det.. visst är väl islam en världsreligion alltid. Ingen som motsatt sig vettenpipornas värld med alla de saligörande blendings. Man komponerar "en riligion som ska tilltänkas hålla världsnivå" och så blev det som det blev, hela svenska skolväsendet i spillror.. tack så mycket jävla fanatiker.

Sverige är frstås fortfarande inte religionstillhärande kristenhet så pass att "vi till varje pris måste ha kristendomskunskap som garant för att småbarn klarar av att läsa ABC och 123... men är man fanatiskt snäv, får man det till att religion är vad som gör civilisation. lycka till pucko.

Jag läste Martin Nihlgårds svar i debatten. Jag tycker det är lite att ducka, att bara konstatera att "det finns olika tolkningar". Frågan är ju, vilket tolkning som är korrekt, och som ligger närmast skriftens eller den ursprunglige författaren/författarnas medning. Jag skulle gärna se en debatt där man tog upp de ställen i Koranen och haditherna som ter sig problematiska från ett västerländskt perspektiv. Är det så, att de extrema muslimerna läser in mer i Koranens text än vad som faktiskt står där? Eller är det så att deras tolkningar blir en nödvändig konsekvens, om man betraktar Koranen som Guds uppenbarade sanning, och haditherna som en auktoritativ utläggning av tron?

Martin Nihlgård är en idiot!

Märk väl hur han debatterar utifrån "det står inte i koranen" strategin som någon muslimsk vän till honom lärt honom. Tror Martin är ovetande att han bara är ett instrument för Extrem Islam o Tyst Jihad.

Islam har inte endast en helig bok som vi kristna har bibeln. De har även sin Sunna som är lika viktig som Koranen, där i står det också en massa hemskt. Så Mona debatterar utifrån all Islamsk lära medans okunniga Martin talar som om Koranen är Islams bibel.

I Islam gäller också "senaste versen" regeln. Dvs den vers som kom till sist är den som gäller. Det är därför de ser bibeln som helig men korrumperad för att Koranen som kom senare motsäger dess budskap.
Så låt säga att det står något bra om Judar (vilket det inte gör) så gäller inte den versen om den yngsta/senaste versen säger att man ska döda dem oavsett det står i Koranen, Sunnan eller dylikt.

att muslimer ser koranen som en följetong eller så på bibeln är väl förstått, men att "sista versen gäller" har jag aldrig läst nånstans.

Så går det när man så mjäkigt ser "meningsfullhet" i att ge bygglov åt tio fler moskéer, vilka om inte alla, så iaf minst hälften motiverar införandet av islamsk lag, i demokratisk stat.

Det är din egen godtrogna religiösa ffanatism-skalle som ansvarar för det. Då du verkar själv sätta likhetstecken mellan normal civiliserad demokrati och religion-är-ett-måste-utan gud -dör-vi.

Eller utan den råsopande och supar- höger"visionens gud" , överlever inte den "lilla människan utan guds försorg" , man-behöver-tjäna-gud

Vi har fått en egen Ayaan Hirsi Ali här i Sverige tydligen . Det är väl bara en tidsfråga innan skäggmonstren börjar gräva i hennes förflutna och upptäcker att hon har två olika efternamn/kriminella släktingar eller något annat snömos för att smutskasta henne. Men fan vad bra att religion öppet ifrågasätts av föredetta religiösa. Jag önskar det fanns något bättre sätt att organisera ex-muslimer än det som är tillgängligt.

Men varför skulle "ex-muslimer" behöva organiseras. liksom att de inte kan tänka själv utan står vilsna utifrån att just inte mala islamska retoriken?

Vad säger i så fall att organisatörer av föreställningen om att dem som inte tror på religionspaketet, behöver ersättas med andra dogmer? Vilka dogmer skulle du föreslå, spm passande egentligen.

Eller är det ett slags underliggande måste att organisera sig under någon annan, bättre etikett?

Jag tror att för de flesta duger det fint med att dels bara vara, dels att göra som normalt folk brukar göra, t.ex utbilda sig eller söka jobb utifrån vad hen nu kan förstå eller just utifrån att inte ha fått lov att förstå, i de fall där religionen skitsnackar om allt som inte är islamistiskt eller allt som är västerländskt eller enbart att det är befinnande sig i vita världens demokrati. Att plugga brukar vara det som ger mest, men då ska hon iofs konkurrera med andra som vill detsamma. Kanske hon kan ges gräddfil, utifrån att hon är ett islams offer?

Inte för att vara sådan, men hon får skylla sig själv för att hon har satt sig själv i den sitsen. Hon konverterade år 2006, levde normalt fram tills nyligen, då hon började dyka upp i tv, tidningar och på Youtube? Då började alltså hoten?

Vi har yttrandefrihet i Sverige, men hon borde vid de här laget veta att man kan få väldigt många människor efter sig om man säger någonting. De spelar ingen roll vilken etnicitet eller religiös åskådning man har.
Om en muslim hade vanhedrat Kristendomen, så hade de som är riktigt religiösa inom Kristendomen också tagit illa vid sig och jag kan garantera att hoten hade dykt upp där med.

Mona Walter kunde ha valt att konvertera, gå i kyrkan, leva som en kristen och fortsätta sitt liv diskret och behålla sin religiösa åskådning för sig själv - då religion är en privatsak. De skall inte kopplas ihop med etnicitet och nationalitet.
Istället valde hon (hon visste vad hon gjorde och hennes mål var att börja prata i media och på internet och synas överallt) att bli en s k "mediehora" och dyka upp överallt.

Hur många muslimer har konverterat till Kristendomen i Sverige, men trots de inte gjort som Mona Walter?
Hade jag varit muslim och konverterat, så hade jag hållit de för mig själv och min familj och närmaste vänner, inte gått ut i media och pratat om min gamla religiösa åskådning då jag vet att de finns många människor som kan bli arga och som inte accepterar mitt val.

Om de händer henne någonting, så är de absolut inte statsministerns eller Erik Ullenhags fel. Många muslimer har säkerligen konverterat, men hållit de för sig själva. Dessa herrar har inte tvingat Mona Walter att låta hela Sverige veta att hon har konverterat och om hon har konverterat så är de inte deras sak - de är hennes egna val. Kort sagt, man gör sina val i livet, Mona Walter gjorde sitt.
Fadime Sahindal skulle naturligtvis fått leva sitt Svensson liv och integrera sig eller assimilera sig om hon ville, men genom att gå ut i media och få sina 15 minuter i rampljuset, så måste hon ha förstått att de skulle skapa ilska och ännu mer frustration i familjens ögon. Varför kände hon och nu Mona Walter ett så stort behov utav att "synas"?

Mycket kan man klandra Reinfeldt och Ullenhag för, men Mona Walter gör sina egna val och hon borde ha vetat vad de kan bli för konsekvenser tyvärr? Varför inte göra som majoriteten utav alla som konverterar? Jag personligen struntar i om hon är muslim eller om hon har konverterat till Kristendomen.

Det fetade, tror du är något utan tvekan på spåret där!

Politisk karrär, behöver ständigt nära sin ideologi, inte minst på hemmaplan, där man ser till att så få som möjligt ges kontakt med de tolkningsföreställningar som nu grasserar gällande islam, och sett till hur man sedan regisserar vad som är alltför iögonfallande konspiratoriskt-strategiskt uppenbart, helt fjärmat vad som ursprungligen avgjorts att man kan försöka få folk att behöva tåla - det finns en demokrati med ett antal hållpunkter, som genomgående överträds i den politiskt snäva acceptansen, att efter olika arrangeang, där rätt många fått totalt ignoreras som om generationer av barn inte ens existerar.. svenska skolväsendet i hur man kallsinnigt kört över väldigt många ur demokratisk synpunkt iaf, fullständigt betett sig som salvdrivare med syn på internationella lagar om barns rättigheter, kört över rubb och stubb, i partifrenesins vansinnesfärd mot vinst och MAKT.

nu förlorade jag mig p.g.a jag är rätt så förbannad över att sådant inte ska behöva uttalas elelr redovisas, men att införa vilken religiös fanatism som helst, utifrån politiska girigheter som helt rälar ovanför verklighetens villkor, är verkligen inte okej.

man intellektualiserar islam som aldrig förr! du har en fet sanning i det fetade... hur man stretchar begreppet demokrati, som man f.ö alltid gjort, men att börja lura och plädera för "förståelse" i saken att placera illiterata ledare vilka av vana.. eller förväntning i sina religioner är vana vid ögonblicklig auktoritetstro, för att matas med en slags professionell så-här-lgger-det-till-pedagogik-till-folk : kan vara att begära långt utöver vad som är acceptabelt.

Man placerar för det första inte analfabeter i akademi, i saken att det är alltför poröst i dels grundskolekompetens och dels i gmnasial allmänbildning, det tycker jag är att bevisa sig inkompetent i ledning, ja det är de kvoteringar som så hnsynslöst trängt eller köpt sig (jag tror och är övertygad om att mutningar varit seriellt legio) in, på extremt lösa grunder.

För att implementera hopp om att acceptans för extremt religiös hållning ska försöka normaliseras i demokrati. Ett konkret avsteg i demokratisk ambition som jag ser det.

Det är avvikelser som är alltför stora. Det märks också extra-tydligt på vissa (många) arbetsplatser, i attityder inte minst. Hur lättsinnigt det går att skita i yttrandefrihet, där religion övertar människors egna slutsatsförmåga och känsla för när det är dags att t.ex sätta ner en fot el dra i en broms. Nej, det sker ALDRIG där man ger extremfundamentalister och extremkarriärister makten, du kan lika gärna be chimpanser ta över för att visa att chimpanser också är människor eller vi-är-alla-så-lika-att egentligen är lagar skapade att tjäna individer el folk också överflödiga så lika vi är.

Lagar är i mångt o mycket totalt överflödiga där religion år in, inse det. att religionsfanatism faktiskt hotar gemensamt uppbyggd demokrati, medbestämmanden urholkas kraftigt. då fler och fler röster talar vad gud vill ha sagt.

multi-

Det är tydligen inte bara Mona som är dödshotad.

Några fd tv-kändisar har också blivit mordhotade av muslimerna, det är därför man inte ser dem i rutan längre. Man får visst inte ha en fri åsikt i dagens muslimska sverige.
Så om en tv-kändis tycker fel så mordhotar de dem men det talas det ingenting om.

[quote=Messial|49804815]

Inte svårare än att du har en religionsfrihetslag inskriven i svensk förfatningsdomstol som faktiskt säger att det inte duger att svartmåla islam elelr muslimer, med förslag du kommer med och det ovanligt patetiska i att kalla henne för mediehora, noterat din vurm att med sexifierade begrepp försöka förnedra henne i den saken att det är oerhört värdefullt att förmedla islam lite nyanserat, det är inte många som gör det och som för dig den medihora hon är i din förmåga att sålla bland nyheter och framförallt lyckas tolka utan att placera din egen kanske ljusskygga agenda, som du kanske väljer att numera hålla lite lägre.. det vet du ju själv bäst va.

Att t.ex "vara muslim" eller att förhålla sig till en religion, oavsett religionen är kristen judisk islamsk sikhisk (som är en sekt) eller hinduism, eller någon valfri österländsk sekt, det är alltså inskrivet i demokratisk självklarhet.

Detta har grupper av skyggare natur, haft som hatobjekt och det borde du veta att i vit värld utgör redan ett dammkorn, grogrund för strawmannabyggande av en skitsnackarkultur långt överstigande den offentlighet hon givits, hur vet du att hon t.ex sökt sig till media... dina källor tack!


Nej, islam är på många plan olikt kristet särskilt frihetspumpade levernet, där du håller din tanken-täknas-tron, som ungeffärliga kriteriet på din uppfattning om kristus, men så fort det övergår ditt intellekt, kan det, och skall.. problematiseras?

iaf görs det inte i de lager som klarar av att socialisera sig utan att behöva skämmas med gravt avvikande agendor, ja det finns sd.. med agendor sp utopiska att de numera står registrerade i väldigt särskilda matriklar, som just uppvigling till diskriminering av oliktänkande : nej då menar jag inte att du äär lit eolik i att gilla hitler ur "studiesynpunkt" eller att tourettes syndrom ovanligt träffande synkas till att just träffa just osvenskar, som inte har tretton generationer bakåt inskrivna i asalängornas interna uppfattning om vad folkrätt är eller vad diskriminering ens är.

Visserligen ser jag ingen mening i att ge bygglov åt moskéeer, men det är min personliga uppfattning, för den skull ser jag inte behovet att uppfatta koranen som samhällsomstörtande bara för att tramsen som kände behov att tramsa satasverserna, plötsligen utsattes för dödshot, det är grupper av idiotiska individer som snedspårar religionen, det är inte islam = boken koranen, i sig, som behöver "bekämpas" :så sett är det att gå extremismens spegelvända håll, åt annan ytterkant.

dem som väljer sin islam, att socialisera sig i, de har lagens rätt att göra så. man kan tycka vad man vill, jag ser slöjan som ett klockrent förtryckarattribut, men de har lagen på sin sida.


hon, som dragits ut till media, skulle inte behöva, med mindre det finns dominerande förtryckarstrukturer insprängt i islam, som bl.a ännu i nutida dagar har utkrävt polygami (i Frankrike blossade det upp djupt kriminella nätverk med ovanligt sjuka försvarsmurar att försvara mer skizofren polygami med extremt dåligt underbyggda religiöst motiv : det för att man på sna håll i Frankrike, satte ner foten. Att inte förvillas av den allmänna rasism som härjade då, utan att ändå kunna urskilja var religionen bedrar i dåliga tolkar och bedrägliga karriärister som ser tolkning i sig, som en chans till att klättra i demokratin, där ignorans men ocks ovilja att respektera demokratiskt uppställda regler att gälla - i Sverige vågar man inte, istället har många skolor istället tillåtits totalt haverera.

mycket tecxt, men så är det att det inte är enbart ett perspektiv i att bli enl din retorik, mediehora utifrån att vara en av de få.. som utifrån extrema hot från olika håll dessutom, fler än muslimer har ont av henne, hon är ju neger för det första, eller nej?

För att du är verklighetsfrämmande och saknar väl kunskap om vad rasism är i sin helhet, inte enbart i sina delar som intresserar dig på ditt subjektivt snäva plan.

nu r politik svårt, men rasism och vardagsrasism är om än svårare, också blodigare.


du har huliganism, som vuxit lavinartat. huliganism pumpas upp el, möjliggörs av.... mediehoror?





Då tycker jag att hon är modig, snarare än en "mediehora", begreppet mediehora är förresten starkt inadekvat i det sammanhang du försöker placera vokabulären i.

Du vill skenmannövrera SAK och sakfrågorna?


Det kan jag svårare tro att det var medvetet uträknat, men mansschauvinistisk paranoja brukar vra otroligt talangfulla i vändingar, att fantisera ihop typ fruntimmer, dem förstår man sig inte på, "de bara utnyttjar" - därför skenar du iväg till nästan rädslan i att hon kommer att avslöja fler likhter el. beröringspunkter mellan extremislam och vit makt?


Fast i sanningens namn, är det otroligt många muslimer som inget annat än traskar vidare, odramatiskt.. och konverterar sig utifrån att det är ingen annans sak vad man går o tror på, liksom du kan gulla med Hitler och Kant bäst du vill om du vill, begär bara inte att maktagendor från förr, är något som är på ett sätt, bättre än islam.

Redan islam i mandat är illa nog, men vitmaktrasism är VÄRRE.

Det är möjligt att vissa hot skulle ha dykt upp då också men kristna brukar besinna sig och inse att det inte är på deras lott att vedergälla. Som jag uppfattar det så reagerar kristna mänskligt instinktivt vid påhopp men när de sen tänker efter, begrundar sin tro, så taggar de ner. Deras tro ger ingen skjuts åt den instinktiva hämdtanken som först kan ha infunnit sig.