Den systematiska censuren av sanningen om 9/11.

Nope. De släpptes efter en begäran på FOIA (Freedom of information act) som FBI först nekade. Som sedan blev rättegång och sen därefter släppte de dem 2 videorna. Och enligt fbi hade de 85 videon sammanlagt och sen enligt dem bara två visar planet.
Med det och sen hela kommissionens och NIST's censur i åtanken, kan man undra ibland om de vill att det blir konspiration.

För att tydliggöra så ingen får för sig att det var någon censur eller rättegång mot FBI:
Organisationen Judicial watch bad att få ut filmerna enligt FOIA men fick inte det eftersom de var en del av åtalet/rättegången mot Zacarias Moussaoui som pågick. Efter rättegången så släppte FBI filmerna.
Det var alltså ett helt normalt förfarande eftersom filmerna inte kunde släppas till allmänheten innan de hade spelat ut sin roll som eventuella bevis i rättegången mot Moussaoui,

Därför att det är en unik händelse att en byggnad genomgår totalkollaps p.g.a några bränder!
Det har aldrig hänt förut i världshistorien.


Va? De bilderna har väl vevats till ände både i TV och tidningar, finns inte en amerikan som inte känner till de kollapserna.
Dessutom såg ju de flesta "kollapserna" live på TV den dagen.
+ att där fanns ju pseudoförklaringen att de fallit pga flygplanen.
Med WTC 7 fanns ingen sån förklaring som lika lättvindigt skulle accepterats av befolkningen.


Bullshit!
Att NIST erkänt att byggnaden kollapsade i fritt fall är ett sånt bevis.
Hur många mainstreammedier har du sett rapporterat om det?


Nog har det skrivits böcker alltid. Rekommenderar i synnerhet David Ray Griffin´s The Mysterious Collapse of World Trade Center 7. Läs den och kom sen tillbaka och hävda att det inte finns några "bevis"...


Lösa spekulationer från din sida. Vi låter läsarna av tråden bedöma vilken teori som är trovärdigast.


Ett ointresse håller jag inte för trovärdigt...särskilt inte om man ska gå efter de opinionsundersökningar som gjorts.
Däremot finns det ju en annan aspekt och det är ju att 9/11 och "kriget mot terrorismen" är officiell dogma i USA, d.v.s något du inte FÅR ifrågasätta, för då är du inte en sann amerikan. (när i själva verket modet att ifrågasätta sådant som inte "får" ifrågasättas är vad som kännetecknar en riktig patriot!)
Klart sånt också sätter käppar i hjulet.
Finns säkerligen många journalister som skulle vilja rapportera mer om 9/11 Truth men inte räds pga risken att förlora jobbet, bli socialt stigmatiserade osv. Det är ju ingen höjdare att bli stämplad som en "conspiracy theorist"...



Är du verkligen så naiv så att du tror att mainstreammediernas rapportering speglar folkets faktiska intressen?
Det var som någon skrev tidigare i tråden, medierna matar folket med den information dom klarar av.
Till största delen är de propagandaorgan för den officiella hållningen, inget annat.
Vill du ha andra infallsvinklar och teorier än den officiella så får du söka dig till alternativa medier för det är aldrig något som dom stora bolagen kommer ge dig.


Ett nonsensargument från din sida, trodde sannerligen att du kunde bättre än så...!

Jag har bevisat för dig att det finns gott om bevis mot den officiella versionen och att även personer med hög juridisk kompetens håller med om detta.
Att det då plötsligt inte längre blir intressant att prata om "bevis" utan då reduceras till "konspirationsteorier" säger nog mer om din ovilja att erkänna att du har fel än styrkan i mina argument. Som du själv skrev tidigare:


I ditt fall gäller uppenbarligen dessa "regler" bara dina motståndare och inte dig själv.


Nonsens igen! Det är relevant i allra högsta grad då du sitter här och sprider massa trams om att det "inte finns några bevis". Jag har precis bevisat att det förutom "konspirationsteoretiker" och "foliehattar" även finns människor med höga juridiska kunskaper som förstår att det finns ett case för 9/11 Truth... vilket gör ditt argument om att det saknas bevis ohållbart. Hur vore det att erkänna att du har fel?


Inte om man ska tro de opinionsundersökningar som gjorts.


Det hedrar dig att du tog dig tid och läsa boken och du är såklart fri att dra andra slutsatser än de jag gjort.


Helt korrekt allt du skriver, däremot så menar ju Noel här att det i det här fallet skulle handla om "a clique of highly intelligent essential psychopaths".
Denna slutsats kan förstås debatteras, jag menar bara att merparten av argumentationen därinnan är valid och att slutsatsen utifrån det är den mest logiska.

Nu är det mest tyckande och pajkastning (från båda sidor) så jag rensar bort allt som inte känns konkret. Stöt på igen om du tycker jag försöker smita ifrån någon fråga eller så, det är inte meningen, jag ville bara rensa bort oväsentligheterna.

Exakt, det finns massor av böcker, filmer, tv-program och oändligt med material på internet.
Var tog den systematiska censuren vägen?

Nej men annonsörernas/finansiärernas intressen, och de styrs förstås till största del av vad folk vill se.
Tyvärr blir det lätt en massa lättsmält dynga som vi matas med då..

Det finns inga bevis och det finns inget case, då hade givetvis dina människor med höga juridiska kunskaper redan påpekat detta och dragit det hela till en domstol.

Den här tråden handlar om eventuell censur av omständigheterna kring 9/11. Rena diskussioner om vad som hände, inte hände eller egentligen hände tar vi inte här utan i någon av de befintliga trådarna.

Mvh

KNJ

Var avgörs det om någon är skyldig? Känner du till yrkena advokat och åklagare...

Inte alla men de som pekas ut måste få ta del av varför de pekas ut samt få möjlighet att försvara sig. Bevis kan aldrig censureras från de som anklagas för att ha gjort något.

Fast nu gör du det väldigt enkelt för dig. När jag snackar om den systematiska censuren så menar jag i första hand censuren som genomsyrar det politiska etablissemanget och de etablerade medierna. D.v.s de auktoriteter som större delen av allmänheten anförtror sig till som trovärdiga informationskällor. Lyckligtvis är det inte förbjudet att skriva böcker än....


Tvärtom så är det ett bevis på att den amerikanska demokratin och dess rättsväsende inte fungerar. Du verkar inte förstå att det finns andra krafter inblandade här, starka politiska krafter som inte skulle tillåta detta att gå till domstol hur kraftfulla bevisen än var.

Detta stödjer bara min tes ytterligare även om du själv verkar oförmögen att inse det.

Fast kunde de inte gjort ännu mer? Större delen av jordens befolkning lever ju fortfarande i okunskap om vad som verkligen hände. Varför nämnde Ahmadinejad inget om de kontrollerade sprängningarna i sitt FN-tal? Det hade säkerligen fått många att öppna ögonen. Istället baserade han sin argumentation för en ny utredning på en så trivial sak som att FBI påstod sig hittat en av terroristernas pass vid WTC. (vilket förstås är löjligt, men egentligen inte bevisar något av värde)

Som Daniel Noel skriver:

Läser folk inte böcker?
Ser folk inte tv?
Använder folk inte internet?
Det var de mediekanalerna jag avsåg. Finns ju både tv-dokumentärer (från båda åsiktsvinklar), böcker och halva youtube som handlar 911 - så var är censuren? Vilka mediekanaler är censurerade? Var fokuserar denna elit sitt mörkläggningsarbete?

Här har du en lista över filmer, tv, konst, böcker, klassisk musik, teater etc som handlar om eller refererar till händelserna du hävdar censureras systematiskt.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/List_...ber_11_attacks
Det är ingen liten lista som du ser, så var är censuren? Har de misslyckats i alla dessa fall?

Ok, så Amerikanskt rättsväsende fungerar inte eftersom det inte fällt Amerika för false flag-operation 911? Eftersom det fortfarande inte finns bevis eller indicier som ens räcker till ett åtal så tycker jag vi sa vara tacksamma för att de inte fällt någon...
En sådan rättegång skulle inte behöva hållas i Amerika utan om det fanns bevis kunde det säkert skötas via t.ex internationella domstolen i Haag.

Njaaoo kanske kan mer göras men samtidigt är Iran och Venezuela 2 länder som på fullt allvar rätt så länge varit rädda för en faktisk invasion av jänkarna, Chavez och Ahmadinejad har liksom mycket mer att förlora än om låt oss säga en britt, norsk eller kongoles hade sagt något från en maktposition. Jag tycker det är rätt rejält modigt av Ahmadinejad att våga säga något överhuvudtaget och han är väl trots allt den ledare i hela världen som gått ut hårdast mot 9/11 och då gör han det som muslim dessutom.

Att censurera hela internet vore av förklarliga skäl näst intill omöjligt, inte ens för någon med deras resurser vid sitt förfogande.
Dock så visar bara dessa frågor att du inte förstått något av mina argument hittills, och då känns det rätt kontraproduktivt att fortsätta diskutera med dig. Du delar ju dessutom inte den grundläggande premissen kring 9/11, så det är väl inte så konstigt att du då inte heller ser någon systematisk censur.


Jag gör ett till (sista) försök att förklara för dig.

Det är mycket mer övergripande än så. Den systematiska censuren handlar inte om att inget av detta inte skulle finnas tillgängligt - det gör det ju, i massor.
Det finns filmer, bilder, videos. Böcker, föreläsningar. Det finns en hel politisk rörelse som motsätter sig den officiella storyn och det är i ljuset av detta vi måste diskutera censuren av 9/11.
Vilken är den bakomliggande faktorn, den drivande mekanismen, som trots att allt detta finns tillgängligt ändå gör att inget händer?
Det finns en politisk kraft, det vet vi. Det är den som bidrar till den ensidiga, vinklade eller helt avsaknade rapporteringen i amerikanska och västerländska mainstreammedier. (och den "censuren" existerar, i allra högsta grad, vare sig du vill kännas vid det eller inte.)

Men det finns även en annan faktor, och det är den faktor som gör att i princip samtliga organisationer, ledare och institutioner som i alla andra tänkbara fall skulle göra allt för att gå till botten med en sån här sak, om det så fanns det minsta lilla frågetecken, ändå aktivt valt att inte göra det. Jag har redan tagit upp flera exempel på detta och Noel har ett helt avsnitt om det som du tveklöst inte kan ha missat.

Det är dessa faktorer som utgör kärnan i 9/11-censuren som jag diskuterar. Att även politiskt obundna organisationer, aktivistgrupper och andra som potentiellt skulle ha mycket att tjäna på att sanningen kom fram, aktivt omfamnat den officiella myten. Man har istället varit motståndare till de krig och politiska reformer som följt i kölvattnet av 9/11 utan att addressera grundorsaken och alla obesvarade frågor kring den.

Detta är ett mycket märkligt fenomen, som det säkerligen kommer skrivas hela böcker om i framtiden.

För sanningen kommer alltid fram förr eller senare, och det kommer den göra även i detta fall.
Frågan är bara hur långt tid det kommer ta.


Om 9/11 någonsin skulle gå till domstol så är det självklart att det är ett fall för en internationell domstol.

Och bevis finns, se bl.a. nedan utdrag från ett brev författat av Ferdinando Imposimato :

Jasså du vill inte diskutera med dem som inte håller med dig? Ja då lär du inte behöva riskera att bli kontraproduktiv
Men det struntar jag i och kör vidare: Vilka är "de" och hur ser du på deras misslyckanden med att censurera andra media än internet (som du tydligen tycker är svårare än mycket mer långsamt producerade media som böcker, film, tv, radio etc)?

Ja det fetmarkerade utgör väl liksom själva essensen här - det finns ju inga frågetecken.. Eller för att vara snäll mot er - visst, det finns frågor men det finns inga obesvarade frågor. Det är som när du tyckte att de borde släppa filmen från bensinstationen som de höll hemlig - fast den filmen redan varit släppt i många år! Konspiratoriker fortsätter mala samma teser om och om igen trots att de blivit motbevisade i oändlighet. Men det är inget konstigt egentligen, det kommer alltid komma nya konspiratoriker som inte är pålästa, och innan de hunnit läsa in sig på både tankarna om konspirationer och motbevisen så kommer de självklart vara undrande.

Varför skriver du inte en själv om du har några tankar om detta - eller gör ett manus?

Det känns tryggt som Liberobarnet sa..


Kanon - då behöver vi ju inte oroa oss för korrumptionen i det amerikanska rättsväsendet som du verkar se som ett så stort problem! Dock kan man ju bli lite fundersam över varför denne italienare inte själv satt igång en sådan rättsprocess... Han har all uppbackning och alla "bevis" som kan behövas från sina vänner i 911Truth, han har all juridisk kunskap som kan behövas genom sitt ämbete och han bör ha precis rätt kontakter i rätt kretsar för att driva en sådan process. Vad jättekonstigt att han inte gjort något - tycker du inte?


PS: du "glömde" svara på min fråga om varför alla dessa filmer / tv-program / reportage / sånger / teaterföeställningar om 911 får fortsätta att produceras trots att det råder så strikt censur som du påstår...