Den systematiska censuren av sanningen om 9/11.

Jag har inte svarat jakande till att jag trollar.
Jag skriver precis om det jag tycker och tänker.
Jag har använt "er" argumentationsteknik men varit ärlig not att skriva att den är värdelös och inte leder till något eftersom vi ändå inte kan veta vad som står på de 28 sidorna utan måste vänta tills/om de blir offentliga innan vi kan inleda en konstruktiv diskussion om deras faktiska innehåll. Du verkar ju å andra sidan redan ha bestämt dig för vad som står där... (SaudiArabien)

Nej, i ärlighetens namn hör du inte till de värsta, men det var ju inte dig jag argumenterade emot heller - du hoppade in i en pågående diskussion jag hade med KlokOchSnygg..

Tramsar är ju exakt vad du gör, jag har försökt föra en seriös diskussion och får detta till svar.


Här skriver du ju själv att du valt ut ett ord och sedan låtsas som att allt annat är irrelevant, vilket ju förklarar varför du tycktes missa de länkar och citat som serverats dig. Hade du skrivit vad du verkligen tänker om detta hade ditt resonemang även inbegripit de som tagit del av rapporten och talat om vad den avslöjar.

Jag redogjorde för vad jag trodde rapporten innehöll redan i inlägg nr. 100 vilket du var den första att gå i svaromål på.


Så när du skriver att ditt trollande/tramsande/konstprojekt inte var riktat till mig så ljuger du ju, eftersom du har gått i svaromål även till mig på exakt samma sätt.

Och HUR redogjorde du - jo genom att gör exakt samma sak som jag gjorde - du valde ett par citat som passade DIN åsikt och presenterade dessa, jag gjorde då samma sak och presenterade MIN åsikt. Men återigen är det alltså trams och trolleri när jag gör det, men när du gör det är det tydligen vedertagna viktiga fakta??? Hur kan du försvara det? Varför är det tillåtet att selektivt välja ut ord / meningar som stödjer truthers åsikter, men förkastligt om en skeptiker gör det?
Det är inget trams - det är en fullt relevant frågeställning.

Ångående detta:

Du glömde visa vad du skrev:


Du gör ju precis det jag försöker visa på - du plockar ut en mening helt ur sitt sammanhang, faktiskt inte ens en hel mening i detta fall - “I was absolutely shocked by what I read,
Det går givetvis att hitta oändligt med exempel på sådana halva meningar som stödjer precis vilken åsikt som helst - men i 99% av fallen är det helt irrelevant utan en diskussion kring när och varför det uttalades. Det flitigt använda citatet "set up to fail" är ju knappast uttalat av en person som tror att 911 var en false flag och kommissionen var vilseledd för att springa i någon konspirations ledband - det var med största säkerhet ett uttalande till följd av frustration av näst intill omöjliga arbetsvillkor med extremt kort projekttid och en politiskt sammansatt arbetsgrupp som spretade åt alla möjliga håll..

Nej, jag har använt mig av flera citat (samt längre stycken) från minst fyra olika artiklar samt återgivit vad som sades under den timslånga presskonferens där tre ledamöter samt tre personer från en anhörigförening (som samtliga tagit del av rapporten) deltar och dessutom Graham som skapade den del av rapporten som är censurerad, för att argumentera för vad jag tror rapporten innehåller, du har använt dig av ordet "embarrassing".

Nej det var väl bara ännu en omskrivning/lögn/selektivt citat - jag har skrivit om att han sa att det var embarrassing, men jag har propagerat för att det är ett värdelöst argument eftersom vi inte vet vad som står på de censurerade sidorna. Du har fortsatt vidhållit att de handlar om Saudiarabien, jag har fortsatt vidhållit att vi inte kan veta vad de handlar om och att jag kan tänka mig att de handlar om det genanta (embarrassing) i att USA hade mottagit tecken som visade på den förestående attacken men inte hade haft vett/resurser/vilja/möjlighet att tolka dessa på rätt sätt. Jag vet fortfarande inte vem som har rätt (om någon) och det borde rimligen även du inse eftersom bevis saknas.

Då kommer ju du och jag inte så mycket längre än så här om du bestämt dig för att Graham, de anhöriga samt de tre ledamöterna inte sagt något annat än "embarrassing", men för skojs skull, hur tolkar du dessa citat.

Graham states there was a significant 9/11 investigation in Sarasota, F.L., which suggests a connection between the hijackers and the Saudi government.[...]

“information suggesting specific sources of foreign support for some of the September 11 hijackers while they were in the United States.”[...]

But the White House never let it see an entire section of Congress’ investigative report on 9/11 dealing with “specific sources of foreign support” for the 19 hijackers, 15 of whom were Saudi nationals.[...]

Du menar alltså, baserat på bl.a. dessa citat och ordet "embarrassing" att vi inget kan veta om vad rapporten innehåller men du lutar åt inhemsk inkompetens? Trots att inhemsk inkompetens inte var vad Graham skulle undersöka, utan eventuellt understöd från främmande statsmakt. Vilket han i intervju efter intervju sagt att han funnit, men du tramsar alltså inte utan står fast vid din ståndpunkt?

Du har verkligen inte läst någonting av det jag skrivit...
Det var Massi som sa "embarrassing".
Det var Walter B. Jones som sa "absolutely shocking"
Vad Bob Graham har sagt har jag ingen större koll på, jag har aldrig överhuvudtaget uttalat mig om det, så det är en gåta varför du tar upp det som ett argument mot mina uttalanden.
Vad jag lutar mot är min personliga åsikt - vilket jag varit väldigt tydlig med. Vad du lutar mot verkar ju däremot vara en sanning som man måste vara lite dum i huvudet för att förneka - ja då är jag väl lite dum huvudet i sånt fall - men jag är i alla fall öppen för att ändra åsikt om bevis läggs fram.

Nu har du tjafsat om argumentationstekniker i 1,5 sidor . Kan vi gå vidare med den systematiska censuren snart?

Fantastiskt intressant tråd

Varför du redogör för vem som sagt vad begriper jag inte riktigt eftersom det är jag som citerat dem, men hela min kritik mot dig ligger i just det att du baserar din åsikt på ett ord sagt av en man när det finns så mycket mer att ta i beaktande. Men nu har du ju erkänt att du plockade ut ett ord och ignorerade resten, varför har jag ingen aning om.


Gärna för mig, det var du som började tjafsa om argumentationsteknik. Har du redan glömt denna fråga?


Men tillbaka till censuren då, vad anser du om de tre citat som avslöjar en del av rapportens innehåll? Vad kan implikationerna bli vid ett offentliggörande och varför tror du de vill censurera detta (Bush och Obama)?

Då har du helt missförstått min kritik om du tror att den bygger på ett ord, mycket av min kritik mot truthers bygger dock på att de formar sin argumentation utifrån lösryckta citat, det vet jag att du förstår.

Jag anser att de är fullständigt ointressanta tills vi faktiskt vet vad rapporten handlar om.
Jag har för övrigt ingen aning om vad Bush och Obama anser om detta.
Jag TROR dock att det kan bli lite pinsamt, men jag TROR inte det är något avgörande för världspolitiken. Verkar ju rätt korkat att ha en massa superduperultrahemligheter som man låter vissa se och prata om, men alla får inte se dem...