Källan till våra grundläggande individuella rättigheter?

Som rubriken: vad är källan till våra grundläggande individuella rättigheter? Hur härleder ni dem?

Alltså rätt till den egna kroppen, rätten att bestämma över sitt eget liv, rätten att behålla frukten av sitt arbete etc.

1. I den amerikanska självständighetsförklaringen står det att våra rättigheter är gudagivna:

"We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, ..."

2. Ateistiska/agnostiska liberaler må hävda att rättigheterna kommer av den fria viljan.

3. 'Utilitiaristiska liberaler' må hävda att dessa rättigheter är nödvändiga av rent praktiska skäl. Tex som en bra grund för ett samhälle. Då är det goda samhället själva målet och rättigheterna snarare ett medel för att uppnå detta mål.

Vad anser du?

Om jag har glömt något alternativ - låt mig veta!

Naturrätten?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Naturr%C3%A4tt

Tack! Är på mobilen men jag skummade din wiki-artikel. Verkar finnas många rätt spretiga tolkningar av 'naturrätten'. Den har använts för att rättfärdiga både det ena och det andra.

Om man nu inte skulle härleda 'naturrätten' med hjälp av religionen (verkar vara populärt) - hur härleder man den då? Alltså, varför är den självklar?

Och vad säger ens naturrätten? Tolkningarna verkar vara så spretiga att det är svårt att peka ut själva kärnan.

Naturrätten ansågs (anses?) komma från Gud.

Alla rättigheter är socialt konstruerade, men det betyder inte att de är värdelösa eller godtyckliga.

OK, då tolkar dig som att du är en liberal av typ 3 (av mina 3 typer) ?

Det fanns också de naturrättare, som Pufendorff, som såg att de naturliga rättigheterna var de som behövdes för att hålla ihop samhället (de minimum av lagar för att vi skall kunna samarbeta med varandra - som att kvinnor inte fick gifta sig från sina män, om jag minns rätt , skummade igenom hans bok ).

https://www.youtube.com/watch?v=BuCLf5lW5jE

Källan är att ondskefulla kackerlackor inte har rätt förstöra livet för riktiga människor bara för att de tycker att det är roligt.

Alright, typ 3 av mina 3 alternativ alltså.

Är detta gängse uppfattning bland moderna liberaler? Att rättigheterna i första hand är praktiska för att uppnå ett eftersträvansvärt samhälle? Dvs att rättigheterna är medel snarare än slutmål?

Din logik är cirkulär.

Det skulle jag tro, alternativet är lite som att tro på spöken.
(no offense om nån gör det)

OK, intressant! Jag får ofta uppfattningen att liberaler ser rättigheter / liberala principer som primära snarare än ett visst samhälle /resultat.