Alternativ till straffsparksavgörande

Somliga som tycker fotboll är långtråkigt tycker det är spännande med straffsparksavgörande, så det vore kanske fel att helt avskaffa detta moment i fotbollen. Dock tror jag de flesta håller med om att det känns fel när det klart bättre laget åker ut på straffar.

Här är mitt förslag:

1. Oavgjort vid full tid leder alltid till förlängning.
2. Om det är oavgjort efter förlängning vinner det lag som har flest stolp- eller ribbträffar under hela matchen.
3. Om det är oavgjort även i den statistiken så blir det straffsparksavgörande.

Något om hur man räknar stolpträffar:

1. Skottet måste komma utanför straffområdet.
2. Om målvakten tippar bollen i stolpen så räknas det inte.
3. Om man tycker det är för hårt att ett lag vinner på en enda stolpträff så kan man ändra det till att vinnande laget måste leda med två stolpträffar, eller tre.

Fördelar med systemet:

1. Antal stolpträffar är det bästa sättet efter antal gjorda mål att mäta kvalitetsskillnad mellan lagen.
2. Om ett lag redan ligger under med två stolpträffar när förlängningen startar så måste det laget attackera, annars förlorar man matchen. Dock räcker det med ett regelrätt stolpskott för att det återigen ska vara oavgjort.
3. Det är farligare att bara försvara sig under en förlängning för att få till ett avgörande på straffar. Det uppmuntrar till att gå till attack.

Diskussionsunderlag: Är det här ett bra förslag? Finns det några andra bättre förslag? Är det rent av feltänkt från början att vilja minska antalet straffsparksavgöranden?

Kommer så klart aldrig någonsin ändras. Man skulle kunna stoppa klockan vid större incidenter, skador etc. Fast det görs inte.

Ett alternativ jag tyckt att du glömt är regelöverträdelser.

Finns även förslag att man gör som i tennisens tiebreak.

En sak man bör ändra är att spelare som absolut inte vill slå straff slipper men att det måste vara minst fem olika skyttar. Sen skulle man kunna köra först till så det blir mindre fokus på missar.

Varför är det en merit att träffa "virket"?

Denna hör bättre hemma i det allmänna forumet.

Fotbolls-VM i Brasilien 2014 --> Fotboll
/Moderator

Det är en kompetens att kunna avgöra på straffar. Om man inte lyckats avgöra under ordinarie tid och förlängning har man inte varit tillräckligt bra. Det tillhör fotbollen att kunna försvara sig också. Det finns inga moraliska tävlingar. Alla lag som vunnit har gjort det eftersom det går ut på att göra flest mål.

Tycker man skulle testa att spela 2x15 en gång till samt bjuda lagen på ett byte till. Det skulle bli fysiskt tuffare vilket inte behöver vara fel, men med ett byte till riskerar inget lag att behöva gå ned på tio man om någon blir skadad och alla byten är gjorda.

Straffar är så mycket bättre än golden goal och framförallt silver goal

Om du läser igenom mitt inlägg noga så ser du att jag tycker att man ska hålla hårt på att laget med mest gjorda mål vinner och att en stolpträff inte räcker för att vinna ett oavgjort resultat. Detta är helt upp till FIFA. Man kan bestämma att det ska krävas en ledning med fyra stolpträffar för att vinna ett oavgjort resultat om man vill.

Exakt. Försvar tillhör fotbollen. Det är därför jag skriver att skottet som går i ribban eller stolpen måste komma utanför straffområdet. Om ett skott som kommer utanför straffområdet går i stolpen eller ribban så har försvaret misslyckats i sin uppgift för det skottet hade lika gärna kunnat gå in.

I gårdagens match mellan Holland och Costa Rica så hade det med mitt förslag inte blivit några straffar eftersom Holland fick sin andra stolpträff i förlängningen. Redan när förlängningen började så hade Costa Rica förstått att om Holland fick ytterligare en stolpträff så var det förlorat och därför hade man kämpat för att få till ett mål.

Håller ni inte med om att det hade kännts ytterst orättvist om Costa Rica vunnit på straffar i den här matchen?

Det finns inget som heter rättvisa i fotboll och ska heller inte finnas. Straffar tycker jag si och så om, bättre att lägga på flera 2x15 tills någon vinner eller ramlar ihop.

De kanske borde köra med färre spelare vid förlägning som de gör med hockey så att det skapas mer yta som leder till fler målchanser.

Sen tycker jag att man inte ska spela den andra förlägningskvarten om det avgörs i den första.