Eventuellt utvecklingsstördas "rättigheter" o dyl

Då har du svarat att varken demokrati eller diktatur är några bra sätt för libertarianer att enas om frågor där de inte är överens. Men vad är ditt förslag till metod? Det kan vara så att du måste välja den minst dåliga. Hur enas libertarianer som inte är överens t.ex. om patenträtt eller privat innehav av kärnvapen?

Jag ansåg det inte lönt att svara någon som fortsätter hävda att Systembolaget är vinstmaximerande.

Förståsigpåarn skriver i annan tråd:
Nyfikenheten stiger hur styrande libertarianer skall komma överens i frågor där de inte är överens. Varken diktatur eller demokrati är bra, har Visf meddelat.

Det finns en rad andra sätt att nå kompromisser och lösnignar än att låta folk som inte bryr sig, inte kan något och för det mesta styrs av irrationella bias, rösta om det. Alternativet är sällan diktatur.

I forskningsvärlden eller i rättsväsendet löser man inte dispyter med demokrati eller diktatur. Menar du att vi gör fel där?


Måste jag välja mellan diktatur och demokrati? Nej. Jag tror polycentrisk lagordning och decentraliserad lokal kontroll är att föredra för att hitta syntes.


Systembolaget har duella direktiv att vara:
1. Vinsmaximerande (bolagsformen som privat förtag kräver det)
2. Minska konsumtionen av alkohol (ägandedirektiv från sittande regering)

Om du tycker det är bra att vi har statliga instiutioner, t.om. är monopol, som har dueella och direkt motstående direktiv får du väl göra det. Jag saknar fortfarande en anledning från dig varför ett monopol på något vis skulle vara den bästa, enda eller en av de rimliga sätten att minska problem med missbruk. Allmänt himlande med ögonen är inte ett argument överhuvudtaget.

Mycket svammel om hur saker *inte* skall gå till. Det borde inte vara så svårt att berätta hur libertarianer som är oense skall komma fram till ett beslut. Ta privat innehav av kärnvapen som exempel. Vem bestämmer om det skall tillåtas eller förbjudas?

Tidigare frågade du hur ett spritmonopol hjälper missbrukare.

Ett barn kan förstå det: Det är svårare att få tag i sprit.¨Tillgängligheten minskar. Utbudet minskar. Priset blir högre.

Inte söndagsöppet. Inte utförsäljning. Inte lockpriser.

Men jag talar till en person som fortfarande hävdar att Systembolaget är vinstmaximerande.

Ett tips: Stig ut i verkligheten.

Det intressanta i din fråga är ju rimligen hur det skiljer sig från idag. Vilket inte är så hemskt mycket. Vi har ett polycentrisk lagsystem istället för ett monocentrisk och dispyter som rör landanvändning är decentraliserade.

En domstol får bestämma det. Således har vi inte en lagstadgande process, utan vi har prejudikat från domstol. Det är inte jätteannorlunda från idag. Bara att rättsväsendet och maktkoncentrationen skulle ha en annan konfiguration, uppsättning och andra processer än idag.


Vad har något av det att göra med ett monopol? Ingenting av detta kräver ett monopol.

Ingenting av det du nämnde hjälper för den delen missbrukare. Till den månen missbruk är en funktion av söndagsöppet är det så obetydligt att det inte är mätbart. Missbruk kommer ur en rad andra saker, primärt sociala problem. För att komma åt det behöver man primärt andra satsningar, som sociala satsningar.


Det är ett faktum att systembolaget har duellerande direktiv. Det är en typisk folmyt att systembolaget på något vis inte skulle ha näringsverksamhetsintresse. Deras bolagsform kräver det för i helvete. Sen får de direktiv från regeringen som underminerar deras vinstintresse. Det hela är rätt kaotiskt.

Ett tips: Sluta vara så folkpartistisk.

*En* domstol? Vad monocentriskt! Domen kommer f.ö. inte accepteras av den sidan som förlorar målet. Domstolen dömer ju efter sin egen godtyckliga lag. Anhängarna av privat kärnvapeninnehav går till sin domstol, motståndarna till sin. Vad lyckat!

Jag har ju munhuggits en del med AK-barnen tidigare. Vad som avgör tvister är i slutändan eldkraften hos anhängarna. Med eldkraft tvingar man på motståndaren sin moral. Detta är den frihetlige, fredlige libertarianens våta dröm...

Då hade du fått ha en mycket komplicerad lagbok i stället. Willys/ICA/... skulle inte få sälja sprit på söndagar, måste hälla ut sprit som inte går att sälja, får inte rea, får inte placera sprit som plockvara nära kassan, och Gud vet vad.

Du kör med dina fantasier. Forskning visar att alkoholkonsumtion och tillgång till sprit hör ihop.

Jag sätter dig på ignore-listan nu. Jag orkar inte diskutera med folk som utgår från fantasier och inte har levt i verkligheten.

Jag tycker att det där lät som något man kan lära ut till personalen under en endagskurs. Det enklaste sättet att veta om det skulle bli "komplicerat" är förstås att prova; om det visar sig att de extra jurister ICA behöver för att följa alkohollagen blir dyrare än det är lönsamt, så kommer det inte att göras. Med tanke på vilka summor som läggs ut pga diverse skattelagar så misstänker jag dock att det skulle vara ett marginellt bekymmer.

Domar accepteras aldrig av sidorna som förlorar målet! So what? Då forcerar man lagen.

De kan ju omöjligen gå till varsin domstol, vad vore poängen med det? De går till en domstol som löser konflikten. Om den nu är värd att lösa. Jag skulle säga att det är en ickefråga. Du är så himla knäpp, du pratar om att det bara är fantasier att lösa en konflikt som bara är en fantasi.


Eldkraften hos anhängarna? Kanske i någon teoretisk mening kan du påstå det, om du gör antagandet att man skulle dra varje konflikt till krig. Jag finner det som ett ganska konstigt antagande, det gör man inte idag. Jag kan lika gärna säga att personerna som röstar i en demokrati kommer ta upp vapen och starta krig, sen vinner de med mest eldkraft hos anhängarna.

Har du brytt dig om att läsa på om vilka förslag som läggs fram och hur de skulle fungera? Nej.


Willy/ICA får inte sälja sprit på söndagar idag ändå. De får inte sälja sprit alls.

Det är ju bara att ha skåp för spriten som låses på helgdagar. Flera länder, ska du har klart för dig, har faktiskt tider när affärer inte längre får sälja sprit. Som exempelvis Spanien.

Det har dock lite påverkan på alkoholkonsumtionen för att folk planerar sina inköp och sin konsumtion till andra dagar. Det kan inte ha undgått dig att märka det.


Vad har alkoholkonsumption att göra med missbruk? Fråga en läkare om missbruket hos personer är en effekt av den aggregerade tillgången på alkohol i samhället och de skulle skratta dig i ansiktet. De enda de skulle säga är väl att tillgången av alkohol för tonåringar kan ha en stor verkan.

Forskningen är rätt oenig om det finns några belägg för att försäljningstimmar eller beskattning har någon faktiskt verkan på alkoholmissbruk. Det finns några studier som pekar på jättesmå effekter, men det finns andra studier som gjorts som visar på inga effekter alls.


Fantasier? Det är medicinskt forskning att alkoholmissbruk primärt kommer från sociala problem och inte är någonting som bara skulle bero på den aggregerade nivån av alkoholkonsumtion i samhället.

http://ije.oxfordjournals.org/content/34/4/772.full
Alcohol availability was not associated with heavy drinking and thus did not mediate the relationship between neighbourhood deprivation and heavy alcohol consumption.

Folkpartister som du har således fel.

Ser inte riktigt vitsen. Om målet är att göra sprit svårtillgängligt för att minska konsumtionen så kommer fler försäljningsställen innebära motsatsen. Dagligvaruhandeln är experter på att kränga varor och vill maximera försäljningen.

Danskarna har förmodligen mindre ambitiöst mål med sin modell.

Well, det finns större frågor här i världen.

Tyckte bara att det var ett märkligt påstående att det skulle vara "mycket komplicerat".

Tja, det blir väl det om man med lagstiftning skall försöka få experter på försäljning att sälja så dåligt som möjligt.

Tackar för boktips i andra tråden.