Anarkister, vad gör man när folk har olika åsikter om vad som är rätt och fel?

I fallet Kartago var det ju bara det sistnämnda. Eftersom ett land helt utan struktur aldrig har funnits så finns ju alltid en socialt utbredd acceptans för statliga institutioner.
En sådan skulle ju finnas även i din anarki, annars vore det ju omöjligt att upprätthålla lagarna. Då skulle ju folk bara skita i lagar så fort de inte passade.

Ja, milisen vore nog det som skulle göra Schweiz svårast att kontrollera. Deras vana att följa auktoritet har inget med saken att göra: Schweizare respekterar t.ex. domstolsbeslut.
Även Somalia och Afghanistan - speciellt Somalia - vore enkla att kontrollera om man hade orsak att göra det. Men det har man inte, och demokratiska stater kan förresten inte göra det som krävs för att utöva kontroll.

Men det är ju på det viset stater är frivilliga. Staten ägs av medborgarna, men äger även landet, dvs. allt fysiskt som har med staten att göra, främst då marken som utgör landet på en karta. Detta ägande är exakt lika rättvist eller orättvist som alla andra äganden, och om du inte håller med så ifrågasätter du ju äganderätten själv. Gör du det?

Nejvisst. Fast "bra" är relativt och "bättre än andra lösningar" är nog mer korrekt.
Om du inte håller med är det ju bara att peka ut alla statslösa länder där mord har en högre uppklaringsprocent och där äganderätten respekteras stenhårt, som t.ex. Somalia.

Det är ju en historieskrivning. En annan är att tekniken för ångmaskinen bara kunde växa fram i statsbildningar för att andra samhällen är för kaotiska för att tillåta sådant.

Fast det är ju så. Roms krig ökade i genomsnitt rikets befolkning, och eftersom all beskattning hamnade i Rom var det ju en extrem ekonomisk vinst för staden. Du kan välja att inte tro på det, men du har ju helt enkelt fel.

Demokratiska stater är inte det för att i demokratiska stater bestämmer befolkningen och då kommer befolkningen inte att bestämma sig för krig förutom i de fall där endast en bråkdel av dem dör (t.ex. USAs invasion av Afghanistan) eller i de fall där nationens intressen är under extremt hot (t.ex. USAs inträde i andra världskriget). Säkerhetsföretag består av naturliga skäl till stor del av folk som är tränade i olika typer av strid och som dessutom är välutrustade, vilket innebär att de inte kommer att dö i samma utsträckning som de som eventuellt skulle försvara sig mot dem.

Du antar lättvindigt att alla säkerhetsföretag kommer att ha en lokal marknadsandel på max 20% precis överallt. Eventuellt att i de områden där det inte är så kommer det bara att finnas snälla säkerhetsföretag som inte bestämmer sig för att ta över stället. Jo så kan det vara men historien visar att det är precis tvärt om.

Jaha. Du får gärna visa hur det skulle fungera.

Det är sent, jag ber om ursäkt för att mina svar blir knappa.

Vad spelar detta för roll? Att sitta på sin militär och spä på den med pengar är ungefär samma sak som att kasta pengar i sjön. Att å andra sidan använda sin svindyra militär är inte det. Minns att Koreakriget började med att Sydkorea höll på att åka på storstryk innan USA la sig i på riktigt.

Ponera nu att Sydkorea skulle varit en anarki utan armé och utan allierade. Då skulle det inte finnas något Sydkorea nu.

Det du glömmer är ju att vunna krig ger en enorm fördel i handel. Folk förknippar ABBA och IKEA med Sverige, men de skulle förknippa så mycket mer med Sverige om vi hade lyckats bättre i krig.

Ja specialiserad kunskap. Det är i teorin därför vi har representativ demokrati där parlamentet har utskott som tar in expertutlåtanden, utredningar osv.

Nja, att samhället i stort missgynnas är ju inte helt sant. Samhället i stort består ju av särintressen. Att 120 000 människor går utan jobb för att V vill göra vad de nu vill göra är ju bra för det särintresse som ville det. Att det hela inte blir helt perfekt är sant, men å andra sidan har alla system som gett sig ut för att presentera en perfekt lösning urartat.

Jaa. Att det är så. Jag vill att du förklarar varför, eftersom jag inte tror på att det är så.

Ja, och dessa utredningar granskas sedan av människor som är ideologiska motståndare till varandra. Men det spelar ingen roll: du vill byta ut ett stort antal lobbyorganisationer mot en enda. Jag ser inte vinsten. När det är flera kan man åtminstone spela ut dem mot varandra.

Jaha, men det som mätas är ju ändå hur många som sitter i fängelse utan att ha ställts inför rätta och hur lång tid de får sitta där, osv., så ditt prat om tokfeminism är irrelevant, om man mätar det som väldigt många, inklusive de flesta amerikaner själva, anser vara mänskliga rättigheter.
Tycker du att det är ok att sätta folk i fängelse utan rättegång?

Eh, nej. Grundlagen är inte meningslös och om en lagstiftare stiftar en grundlagsvidrig lag är lagen ogiltig även utan att bli bortdömd av en konstitutionsdomstol. Vi har alltså starkare grundlagsskydd i Sverige än i USA.

Sverige är en klubb. Du betalar avgift för att underhålla klubbhuset, fixa städning på parkeringen, osv. Passar det inte är det ju bara att lämna klubbhuset. Det är helt gratis (förutom flygbiljett osv.) men tänk på att all mark på jorden ägs av någon klubb.

Eller ja du kan ju slå dig ned i typ Somalia eller så. Det är nog gratis eftersom deras klubbhus är ett jävla ruckel och du riskerar att bli skjuten av han som städar parkeringen.

För att stater inte tolererar konflikt i sin jurisdiktion. Du vill låta rättsväsenden konkurrera istället och tror att man då inte skulle bli kund hos en domare som alltid låter dig vinna alla rättegångar.

Fast inte om de är vinstdrivande organisationer underställda ingen utom sin ägare. För då skulle ju ägaren mygla. I fallet staten är ju vi ägarna och har alltså inget intresse av att mygla.

Men så är det ju inte. Det är därför demokratier är rikare än icke-demokratier. För att folket väljer det som folket drar nytta av. Bokstavligt talat hela världen är ju beviset för att du har fel.