Interstellär trafik

Kan det vara som sa att alla romaner beskriver sant som verklighen har hant?
Jag pastar att du inte existerar. Har jag ratt? Betyder det nagonting att du sjalv kan observera att du existerar, eller ignorerar du den lilla detaljen?

UFO-bedragarna, liksom de religiosa bedragarna, maste forst och framst avskaffa koncept som verkligheten, sanning och logik. Detta eftersom de har fel, och de vet sjalva att de har fel. De maste forfalska for att kunna lyckas genomfora sina logner och bedragerier mot sarbara sinnessvaga lattlurade offer.

Jag har anmalt ditt inlagg for att flyttas till papperskorgen dar det hor hemma och sa kommer jag att gora med alla andra psyktomtar har ocksa. Har ska diskuteras astronomi och rymdfart, inte mentalsjuka fantasier.

Tack för att du svarade.
Men jag ser tyvärr inte att du höll ditt löfte om att utveckla dina pros och cons i frågn. Du är tyvärr fortfarande allt för rigid i din uppfattning. Och det trots påpekanden om att du stödjer dina motargument på pseudovetenskapliga teorier.
En sak vi emellertid kan skönja är dålig tillit till observatörerna.
Men redan under andra världskriget gjordes studier som handlade om just hur tillförlitliga observationer av sådant som flygplan, och dess fientliga avsikt och härkomst. Man kom fram till att dessa observationer faktiskt var väldigt tillförlitliga.
Det är en sak vi måste ta hänsyn til när vi tänker på UFO-observatörers tillförlitlighet.
Vi kan exemplifiera ytterligare. Just nu är ju tillförlitligheten hos "missilobservatörer" på tapeten - elelr borde vara på tapeten åtminstone. Dvs det finns vittnen till "nedskjutningen" av flygplanet över Ukraina. Men vad jag sett verkar ingen tvivla på dessa observatörers tillförlitlighet. Dvs media har gett sitt godkännande - och då följer massan efter. Så även "skeptikerna."
Jämför gärna med en motsvarande händelse - TWA 800. Där fanns vittnen som beskrev hur missiler sköts mot just det flygplanet. Men "media" (dvs de som kontrollerar media) ville inte att vi skulle se dessa observatörer som tillförlitliga. Så diverse "skeptiker" etc gick omedelbart ut och försvarade den statligt accepterade" versionen. Och det alltså innan någon utredning ens var klar.
Men ingen har några problem med tillförlitligheten hos de Ukrainska missilvittnenas utsagor.

Dvs, med detta i bakhuvudet kan vi säga att vi vet ganska väl att ev observatörer är tillförlitliga, och deras bedömning är också lika tillförlitlig. Det vet vi, och vi har stor erfarenhet av just det.
Från detta kan vi också se att "skeptiker" har en absolut tendens att helt blint följa auktoriteters version. Dvs vad "staten" eller statens företrädare säger
Tycker du inte att det finns anledning för dig att åtminstone inkludera detta till din uppsättning pros och cons?

Vidare så tycks du med allt för stor skadeglädje roa dig med att lyfta fram galenskap. Dvs du exemplifierar med de märkligaste UFO-religiösa teorier du kan finna. Såna är som bekant inte särskilt svåra att finna.
Men du vet lika bra som jag att det är tolkningar - alltså inte observationer, beskrivningar etc. Utan det är tolkningar av själva fenomenet.
Alltså en klart och urskiljbar kategori som därmed går att analyseras helt separat.

Vi vill emellertid inte roa oss med en så ihålig teori. Här vill vi faktiskt försöka förstå.
Och då måste vi se de olika subkategorier som ryms inom UFO-fenoemnet.
Och där är det uteslutande observationerna som är av intresse.

Precis som i exemplet med monstervågor så finner vi fenomenets själva existensberättigande i det extremt stora och enhetliga observationsunderlaget.
Det etyder alltså att extremt många människor säger sig ha observerat något som faller i en enskild kategori - flygande tefat (och monstervågor).

Du försökte mena att det finsn en skillnad mellan de båda fenomenen. Du hävdade att monstervågorna var något fysiskt.
Men det jag menade var att före 1995 var monstervågor något som Omöjligt kunde existera i vår fysiska värld. Omöjligt - läs det igen. Omöjligt! Det gjordes tilomed matematiska beräkningar som gjorde processen kort. Dvs Monstervågor var något som alltså bröt mot naturlagarna
För att förstå detta måste du betrakta det med ett "pre-95" medvetande. Vi vet idag att monstervågor finns. Men DÅ, då Visste vi att monstervågor Omöjligt kunde finnas.

På samma sätt är det med UFO. Du visar upp, och helt korrekt, att UFO omöjligt kan finnas. Det bryter mot vår förståelse av naturlagarna.
Du har helt rätt.

Men alla vetenskapsmän som debunkade monstervågorna före 1995, de hade också helt rätt.

det jag menar är att du inte kan vara så säker som du säger dig vara med tanke på att ett likartat fenomen visade sig kunna bryta de naturvetenskapliga normerna.

Och dessutom, båda fenomen baserar sig på ett extremt stort observationsunderlag.
Till detta här hur stor tillförlitlighet observatörer har. All vår erfarenhet och vår vetenskapliga historia om sådan tillförlitlighet - den säger att vi måste tillerkänna dem stor tillförlitlighet.

Och jag har inte ens gått in på själva Bedömningen. Dvs att det inte bara handlar om något Oidentifierbart - utan att det tillomed finns anledning att faktiskt acceptera själva Bedömningen av vad det är som observeras - nämligen flygande farkoster från andra världar.
Dvs det är ett "median-resultat". Du själv hänvisar till statistisk vetenskap i ekonomiska frågor. Det borde innebära att du även ser denna slutsats, dvs medianen av observatörernas bedömning, som faktiskt intressant - och inte så lätt att blåsa omkull. För OM den är ihålig, allt för enkel att blåsa omkull - då innebär det också att statistiken som vetenskap är otillförlitlig och alltså värdelös. Det innebär att all den matematik du betraktar som "Guds hand" inte är värd något överhuvudtaget.

Det är ett väldigt vanligt motargument.
Men vi kan väl analysera det och se om det visar sig hålla?
Vi kan jämföra med hur UFO beskrivs, och hur dess beteende beskrivs - med tex Blackbird.
Vi vet alla hur UFO beskrivs, och hur dess beteende beskrivs.
Hur likt tycker du det är Blackbirds utseende och beteende? Tycker du att Blackbird på något sätt skiljer sig från samtliga andra flygplan? Visst, snabbare och ögre upp. Men ändå precis likadant som ett Cessna.

Vi kan dra det till sin spets istället, med B2-Spirit. Du vet deltavingen. det ser onekligen uppseendeväckande ut.
Men inte från avstånd. Från avstånd är det bara en prick på himlen. Som dessutom beter sig på samma sätt som andra flygplan.
Men låt oss tänka oss en pilot som hade sett det. Från nära håll alltså. Då hade det kanske beskrivits som en deltavinge som flög förbi. Men UFO brukar ju "surra som bin" framför och omkring cockpit. Inga B2 beter sig så.

Det är ett väldigt långt steg att gå från en prick i skyn till att tolka pricken som UFO, dvs från en annan värld. Eller hur? Vi ser såna "prickar" varje dag. Varför skulle just en prick just en specifik da plötsligt tolkas som UFO?
Bedömningarna av UFO är väldigt specifika och påminner inte om flygplan, oavsett hur hemliga de än varit i vår militära historia. U2, tex - skiljer sig inte på något sätt från ett vanligt flygplan. Det kan dessutom inet ens manövrera särskilt bra.

Det enda om och men som kan tänkas finnas i samband med militära hemliga projekt - det hade isf varit om dessa hemliga farkoster faktiskt sett ut och betett sig som UFO beskrivs.
Och med tanke på at SAMTLIGA skeptiker hävdar att det är helt OMÖJLIGT att bete sig så, så borde dessa skeptiker också då vara konsekventa och faktiskt mena att itne ens vår militär, oavsett hur hemliga de än är, inte ens kan bete sig så.
Eller hur ...

Du tror att "observation" ar att en gubbe star pa marken och tittar uppat. Fattar du inte hur extremt kansliga instrument astronomer och militarer anvander sig av for att observera allting som ror sig eller kan tyda pa nagon minsta avvikelse fran de kanda naturlagarna???

Varfor pastoar du ens i detta forum nar du inte har nagon kannedom alls om vad fysiek, rymden eller teknologi ar for slags fenomen?

Den enda logiska slutsatsen ar att du ar en bedragare som ljuger medvetet har i forsok att lura mentals handikappade. Sa gravt psyksjuk, som du har latsas att du ar, kan du ju inte vara med tanke pa att du kan stava.

Tvartom! Det ar ni UFO-bedragare som forsoker forestalla er som auktoriteter for att lura svaga sarbara manniskor! Tankande manniskor anvander istallet sina hjarnor och information om verklgiheten. inom vetenskap existerar inga auktoriterer. Hela tiden ljuger du har med falska auktoritetsargument som vapen mot verkligheten. Aldrig relaterar du till nagonting fysiskt verkligt

Nar du ljuger har om att manniskorliknande utomjordingar i farkoster som ar nastan identiska med dagens manskliga farkoster, besoker oss fran Sirius, da postulerar du foljande pastaenden om fysik, astronomi, biologi och histortia, som alla vet ar falska och dessutom extremt lojevackande i sin fantasliloshet och lagbegavade litterara mening>

- Resor snabbare an ljuset ar mojliga, trots att det ar logiskt bevisat vara omojligt och trots att ingen nagonsin har observerat nagonting som fardats snabbare an ljuset.

- Universum ar ungefar lika stor som solsystemet. Darfor kan utomjordingar resa till oss over en kafferast.

- All biologi i universum ar identisk och utvecklas i tandem.

- Manskligheten har alltid besokts av utomjordingar som brytt sig om vad vi sysslar med. Du pastar att alla historiker ar lognare och att all data om manskligheten fram till for en sekund sedan ar falsifarier.

Och allt ovan "bevisar" du med att hanvisa till att nan snubbe tyckte han sag nan flack som rorde sig...

Du ar en trollande psyktomte och jag anmaler ditt OT-inlagg for att omgaende kastas i soporna. Tag dina piller och ga och lagg dig, detta for ditt eget basta innan dina halucinationer skadar dig sjalv!

Var drar du sjalv gransen mellan olika logner som psyksjuka manniskro kommer dragandes med? Sjalv bortser jag komplett fran alla psyktomtars hallucinationer och logner och ser tvartom till vetenskaplig kunskap istallet.

Det ar viktigt for dig att jag talar om for dig att du ar svart psykiskt sjuk och behover vard! jag forsoker hjalpa dig att hitta ut fran din hjarnas tvangstankar om det icke-existerande tillbaka till verkligheten igen.

Dina groteska vulgarargument avslojar dig som den ljugande bedragare du ar!

Tack för att du svarade.
Med tanke på att det var du som skrev att du ville utveckla dina pros and cons så postar jag mitt inlägg en gång till. Dvs med förhoppning om att du besvarar det. Att du bemöter de invändningar, de argument etc jag presenterade.
Och nej, det finns ingen som vill förlöjliga dig här. Detta är en allmän debatt. Ingen förlorar någon prestige på att diskutera något öppet.
det var emellertid kul att du skrev att jag stavade rätt, jag brukar vanligtvis anklagas för motsatsen ...

Men jag ser tyvärr inte att du höll ditt löfte om att utveckla dina pros och cons i frågn. Du är tyvärr fortfarande allt för rigid i din uppfattning. Och det trots påpekanden om att du stödjer dina motargument på pseudovetenskapliga teorier.
En sak vi emellertid kan skönja är dålig tillit till observatörerna.
Men redan under andra världskriget gjordes studier som handlade om just hur tillförlitliga observationer av sådant som flygplan, och dess fientliga avsikt och härkomst. Man kom fram till att dessa observationer faktiskt var väldigt tillförlitliga.
Det är en sak vi måste ta hänsyn til när vi tänker på UFO-observatörers tillförlitlighet.
Vi kan exemplifiera ytterligare. Just nu är ju tillförlitligheten hos "missilobservatörer" på tapeten - elelr borde vara på tapeten åtminstone. Dvs det finns vittnen till "nedskjutningen" av flygplanet över Ukraina. Men vad jag sett verkar ingen tvivla på dessa observatörers tillförlitlighet. Dvs media har gett sitt godkännande - och då följer massan efter. Så även "skeptikerna."
Jämför gärna med en motsvarande händelse - TWA 800. Där fanns vittnen som beskrev hur missiler sköts mot just det flygplanet. Men "media" (dvs de som kontrollerar media) ville inte att vi skulle se dessa observatörer som tillförlitliga. Så diverse "skeptiker" etc gick omedelbart ut och försvarade den statligt accepterade" versionen. Och det alltså innan någon utredning ens var klar.
Men ingen har några problem med tillförlitligheten hos de Ukrainska missilvittnenas utsagor.

Dvs, med detta i bakhuvudet kan vi säga att vi vet ganska väl att ev observatörer är tillförlitliga, och deras bedömning är också lika tillförlitlig. Det vet vi, och vi har stor erfarenhet av just det.
Från detta kan vi också se att "skeptiker" har en absolut tendens att helt blint följa auktoriteters version. Dvs vad "staten" eller statens företrädare säger
Tycker du inte att det finns anledning för dig att åtminstone inkludera detta till din uppsättning pros och cons?

Vidare så tycks du med allt för stor skadeglädje roa dig med att lyfta fram galenskap. Dvs du exemplifierar med de märkligaste UFO-religiösa teorier du kan finna. Såna är som bekant inte särskilt svåra att finna.
Men du vet lika bra som jag att det är tolkningar - alltså inte observationer, beskrivningar etc. Utan det är tolkningar av själva fenomenet.
Alltså en klart och urskiljbar kategori som därmed går att analyseras helt separat.

Vi vill emellertid inte roa oss med en så ihålig teori. Här vill vi faktiskt försöka förstå.
Och då måste vi se de olika subkategorier som ryms inom UFO-fenoemnet.
Och där är det uteslutande observationerna som är av intresse.

Precis som i exemplet med monstervågor så finner vi fenomenets själva existensberättigande i det extremt stora och enhetliga observationsunderlaget.
Det etyder alltså att extremt många människor säger sig ha observerat något som faller i en enskild kategori - flygande tefat (och monstervågor).

Du försökte mena att det finsn en skillnad mellan de båda fenomenen. Du hävdade att monstervågorna var något fysiskt.
Men det jag menade var att före 1995 var monstervågor något som Omöjligt kunde existera i vår fysiska värld. Omöjligt - läs det igen. Omöjligt! Det gjordes tilomed matematiska beräkningar som gjorde processen kort. Dvs Monstervågor var något som alltså bröt mot naturlagarna
För att förstå detta måste du betrakta det med ett "pre-95" medvetande. Vi vet idag att monstervågor finns. Men DÅ, då Visste vi att monstervågor Omöjligt kunde finnas.

På samma sätt är det med UFO. Du visar upp, och helt korrekt, att UFO omöjligt kan finnas. Det bryter mot vår förståelse av naturlagarna.
Du har helt rätt.

Men alla vetenskapsmän som debunkade monstervågorna före 1995, de hade också helt rätt.

det jag menar är att du inte kan vara så säker som du säger dig vara med tanke på att ett likartat fenomen visade sig kunna bryta de naturvetenskapliga normerna.

Och dessutom, båda fenomen baserar sig på ett extremt stort observationsunderlag.
Till detta här hur stor tillförlitlighet observatörer har. All vår erfarenhet och vår vetenskapliga historia om sådan tillförlitlighet - den säger att vi måste tillerkänna dem stor tillförlitlighet.

Och jag har inte ens gått in på själva Bedömningen. Dvs att det inte bara handlar om något Oidentifierbart - utan att det tillomed finns anledning att faktiskt acceptera själva Bedömningen av vad det är som observeras - nämligen flygande farkoster från andra världar.
Dvs det är ett "median-resultat". Du själv hänvisar till statistisk vetenskap i ekonomiska frågor. Det borde innebära att du även ser denna slutsats, dvs medianen av observatörernas bedömning, som faktiskt intressant - och inte så lätt att blåsa omkull. För OM den är ihålig, allt för enkel att blåsa omkull - då innebär det också att statistiken som vetenskap är otillförlitlig och alltså värdelös. Det innebär att all den matematik du betraktar som "Guds hand" inte är värd något överhuvudtaget.

För det första, lägg ner med personliga påhopp, du framstår bara som arrogant och det visar även att du inte vet vad du ska svara på mina frågor.

Dina jämförelser är helt irrelevanta då jag vill ha svar på mina frågor. Svara istället för att ställa motfrågor.

Menar du att människan vet allt om hur fysik och teknik beter sig i andra delar av universum?
Vi vet ingenting mer än hur det ser ut på jorden (inte ens där kan vi förklara allt) samt en del av vårt solsystem.

Du kan väl heller inte mena att Vi är fullt utvecklade som ras? Andra potentiella varelser på andra planeter kan ligga flera tusen år före oss i utveckling.

Som sagt, vi borde som ras förstå att möjligheten för långa resor från andra galaxer KAN vara möjliga, men för oss ter det sig omöjligt.

Visst kan det vara så att alla som har sett flygande tefat har vanföreställningssyndrom, men det är inte särskilt troligt. Men skeptikerna, som hävdar att det inte kan finnas flygande tefat, vad är det för vetenskap de utgår ifrån? Fri kan inte uppge en enda naturlag som bevisar att tefatsliknande föremål inte kan flyga. Att de skulle ha transporterats till jorden i nästan ljushastighet strider inte heller mot naturlagar men verkar allmänt psykologiskt orimligt.

Problemet med skeptiker är att de bara söker innanför sina ramar - i den mån de ens söker. Men verkligheten är inte axiomatiskt definierad av bättre vetande människor. Våra vetenskapliga postulat och paradigmer är inga sanningar utan bara arbetsredskap och de ramar som de definierar inringar inte verkligheten utan utgör det smala perspektiv som i teorin kan syntetiseras av dagens vetenskap.

Ett förnuftigare förhållningssätt är att även söka utanför ramarna på jakt efter nya postulat som vidgar våra vyer. För trettio år sedan var jag skeptisk till "flygande tefat" men sedan jag vid ett tillfälle sett två själv så rubbades min säkerhet. Jag har aldrig varit säker på att det inte var hallucinationer men det fick mig börja fundera.

En sak kan dock sägas i sammanhanget, nämligen att vi inte med större säkerhet kan uttala oss om sannolikheten för utomjordiska besök. Vi vet ännu inte hur vanligt det är med främmande civilisationer, eller vilken teknologi en mogen sådan kan tänkas ha uppnått.

Vad vi vet är att inte en enda gång har ett sådant besök dokumenterats på ett övertygande sätt.

TS' frågeställning kan ännu inte besvaras. Vi vet för lite. Jag endast spekulerar när jag säger att biologiska varelser troligtvis inte kan överbrygga de enorma avstånden mellan stjärnorna. Får vi besök kan det snarare handla om någon form av maskinintelligenser.

Nej, du har inte ens frågat mig om jag har någon personlig definition av "observation." Men jag kan berätta att min definition är den gängse. Dvs observation är något som någon observerar. I detta fallet flygande tefat.
Jag kan emellertid tolka dig som att du med observation menar övertolkning av prick i himlen.
Prickar på himlen är en kategori. Låt oss behandla den separat.
den kategori vi här är intresserade av är kategorin "flygande tefat". Dvs de observationer som beskrivs med både utseende och beteende. Ofta dessutom tillsammans med en bedömning att det måste vara från andra världar.

Angående känsliga instrument och auktoriteters tillförlitlighet.
Där misstänker jag att du inte ser företrädare för dessa som tillförlitliga i de fall de står för bedömningen utomjordiskt, eller hur.
Dvs att många militärer, experter och analytiker - och tex piloter etc som undersökt UFO-fall faktiskt inkluderat just en utomjordisk hypotes. Bland dessa finns det även många som själva rapporterat observationer av sådant de bedömer som från andra världar.

Angående frågan om vi kan lita på tex astronomer etc, så startade jag en egen tråd om det för inte så länge sedan här i astronomifoprumet.

Men det finns inga fall, inga exempel alls, på när "vetenskaps communitiet" angripet en "statligt auktoriserad version".
Vetenskapscommunitiet tycks acceptera varje officiell version som sanning - och därefter hårt angripa varje kritiker.
Och det Trots att ev undersökningar inte ens varit färdiga.

SOm tex i det aktuella fallet med flygplanet över Ukraina.
Jag ser inte att tex DU angriper de vittnen som säger sig ha sett missiler spränga sönder flygplanet?
Det fanns vittnen i TWA 800 som också redogjorde för missilobservationer..

I båda två fall var inga undersökningar slutförda, men i båda fall gick media och expertisen hand i hand. I Ukraina-fallet accepteras missilteorin som sanning utan någon kritik.
I TWA 800-fallet gjorde skeptikerna allt för att misskreditera vittnen.

Du ser inte problemet?
Du väljer att blint lita till auktoriteter?

Trots massivt observationsunderlag i UFO-fallet.
Och även väldigt stort stöd från de historiska UFO-undersökningarna som gjorts. Senast den stora franska undersökningen där just militär expertis inkluderade den utomjordiska hypotesen.
Och samtidigt riktade kritik mot USA för att kontrollera informationsflödet i UFO-sammanhang.

Ja, vi har måhända väldigt effektiva instrument - men ALLT pekar på att den informationen dessa kan delge är kontrollerad.

Ett annat exempel. 9/11-debunkarna hävdade att orsaken till varför United 93 i själva kraschen betedde sig så otroligt märkligt berodde på att det kom från så hög höjd.
De "troende" menade att alla krascher lämnar massa förutsägbart skrot efter sig på haveriplatsen.
Debunkarna kontrade med att det berodde på att de kraschade från låg höjd - och inte från 10 000 meter alltså.
Men nu har vi ett färskt exempel från 10 000 meter.
Och kraschen, nedslagsplatsen - ja den såg ut precis som förväntat.
Dvs det grävde inte ner sig och försvann som i Pennsylvania.

Hur kan man som "skeptiker" känna någon stolthet över sig själv när man uteslutande accepterar auktoriteters version. Inser ni inte att skepticism innebär att vara objektiv i sin skepticism. Att granska alla teorier.

Varför stödjer du dig på pseudovetenskapliga teorier? Har du inte större krav på dig själva?
Hur ska vi kunna lita på att allt du skriver om angående astronomi etc inte är bara pseudovetenskap då också?

När hänvisade jag till någon auktoritet menar du?
Varför känner du att du måste hitta på och ljuga massa? Har du verkligen bara pseudovetenskapliga teorier och personangrepp att komma med när du blir svarslös? Har du verkligen inga argument? Det betyder då alltså att jag har rätt

Exakt NÄR har jag skrivit något sådant?
Varför fortsätter du att ljuga?

Pseudovetenskapliga teorier och lögner - det är alltså så en riktig astronom arbetar?

Det är inga problem att kategorisera.
Men att som du föreslår, att på förhand bestämma sig för om något är korrekt eller inte - är det verkligen vetenskap?
Jag trodde att det var pseudovetenskap. Och då alltså något som måste motarbetas av varje vaksam skeptiker
Eller tycker du att det du skriver är "vetenskaplig kunskap" bara är "godkänd kunskap"? Dvs måste någon du beundrar godkänna något för att du ska acceptera det?

Ja, det är ju det jag hoppas på - att du kan hjälpa mig att hitta hålen i teorierna.


Det är inte jag som litar till pseudovetenskapliga teorier, det är faktiskt du.

Du ar helt OT i detta forum, eftersom du fornekar allting astronomiskt.

Ja. Darfor att extremt noggranna observationer aldrig har indikerat att det skulle vara pa nagot annat satt.

Hur menar du att en gubbe sopm patar att han i skogen en gang sett en skugga eller ett sken rora sig si och sa, motbevisar all mansklig kunskap som exakt beskriver allting och gor att vi kan proiducera det som gor det mojligt for dig att leva? Nar du fornekar all fysik och istallet "tror" pa gubben i skogen och hans pastadda skugga, da fornekar du dina mojligheter att leva. Tank om maten flyger ivag i overljushastighet varje gang du forsoker ta en tugga?

IDIOT!

IDIOT!

Alla som bloder nasblod bloder nasblod. Att tro att manniskoliknande utomjordingar flyger omkring har i platburkar, ar sjalva definitionen att lida av vanföreställningssyndrom!

IDIOT!
Jag hanvisar for X:te gangen till fysiken, astronomin, biologin och historien som bevis. Och jag kan tillagga psykologin som mycket val beskriver exakt den sjukdom som du lider av. Stick och trolla i papperskorgen istallet, va!

Den här tråden är nog bortom räddning för A&R. Så istället för att rensa bort inlägg som är o.t här flyttar jag den dit diskussionen i sin nuvarande form kan fortsätta.

//Mod.

Astronomi och rymdfart --> Ufologi
/Moderator

Jodå, det stämmer. Jag menar mer när en trött radaroperatör såg ett radareko fara fram med en hastighet som på den tiden var helt otänkbar. Då kan han börja tänka i banor om UFOs.
Annars är jag öppen för det mesta och respekterar dina åsikter.