Inga husdjur - ingen världshunger?

Jo kor betar väl bra, fast nu hålls de ju inte riktigt på samma sätt som hästar. De går ju bara ute en begränsade del av året och mycket nötkreatur går ju aldrig ute. Men rent matmässigt tror jag att en ko har högre produktivitet än en häst.
Finns ju de som hävdar att vi isf borde minska uppfödningen av gris och höns för de konkurrerar om samma mat som oss. Medan kor och hästar exempelvis äter sånt vi inte kan utnyttja.

Det kanske skulle påverka lite om alla husdjur försvann. Men ja även på ställen där det är svält gör de väl en samhällsnytta. Tänker att katter t.ex tar råttor som kan sprida sjukdomar.
Men skulle väl inte vara så svårt att räkna på om man har tillgång till alla siffror.

För övrigt så kommer vi ju bara bli 10-11 miljarder och att avkastningen måste ökas är nog många medvetna om. Sen hur det ska genomföras är väl en annan fråga.

Var någonstans ser du mig anklaga dig ha fel? Det är du som anklagar mig för något som inte hänt, dvs att jag skulle anklagat dig för att ha fel. Det enda jag gjort är att visa bristerna i din tankegång.

Det är inte direkt svårt att se de oerhörda brister som finns i detta resonemang vilket de flesta också gör. Därför känns inte din post seriös även om din intention som du påstår är så. Själva tankegången känns så verklighetsfrånvändande att du förmodligen hade haft bättre framgång med din post bland konspirationsteorier än i denna del av forumet.
Jag har givetvis bidragit genom att visa hur galet ditt tänkesätt är i denna fråga. Husdjur har ingen påverkan i denna fråga. Och jag har förklarat det för dig väldigt tydligt. Och vadå "istället för att skriva om ämnet" jag skriver ju om ämnet? Gav dig bara ett hett tips på något som har bra mkt större inverkan än det du tog upp. Det var ju du som börja snacka om hästar och att de äter gräs. Hästar äter gräns, människor äter inte gräs. Då hör man "men man hade kunnat odla annan mat där om de inte vore för hästarna". Well, det finns mängder av åkermark i Sverige som inte brukas som man kunde odlat på, så hästar har inte heller någon påverkan. I så fall är ju kor de som är ett större problem eftersom de äter mer eftersom de är många fler än hästar. Och det är där det hela berörs med köttindustrin, och att man i andra länder skövlar regnskog för att skapa betesmark åt boskap. Förstår du nu?
Göra riktig mat av slaktavfall? Ok det låter trevligt...
Vad hade hänt med den "riktiga maten" då? Tror du det är just den lilla marginalen som hade betytt nåt? Inte heller om marginalen varit stor faktiskt. Nej de hade hamnat på hyllorna i affärerna för konsumenterna. Att du inte förstår detta...ja va ska man säga.

Jag tänker inte peka ut det åt dig eftersom du uppenbarligen har svårt att ta in text. Ditt senaste inlägg bevisar detta bara ännu mer. Antingen så väljer du att aktivt inte läsa det jag skrivit eller så har du svårt att ta in det. Nu vill jag hålla den här tråden seriös och jag ber dig därför sluta skriva för jag känner på mig att du och jag kommer gå OT.

Du tänker inte peka ut det eftersom du inte kan peka ut det. Det blir liksom lite svårt att peka ut något som inte finns. Vet inte vad det är för OT du ser, genomgående går jag igenom dina argument och förklarar. Men givetvis vill du att jag slutar skriva eftersom det börjar bli tydligt för dig hur galen ditt resonemang var. Saker som detta;
"Att fördela maten hade varit svårt, men faktum kvarstår att om mer mat hade funnits hade det i sig lett till lägre priser och då hade fler haft råd med det."
Om vi ser hur det faktiskt ser ut, så odlar fattiga länder redan mat som vi i väst importerar, det handlar om köpkraft. Det är i främst västvärlden köpkraften ligger och företag väljer att tjäna pengar. Mindre girighet, mer kunskap, mer respekt för naturen och omvärlden. Där har du ett recept som är bra mkt troligare att minska världshunger.

Så du förnekar att husdjur är ett problem? Jag skulle inte säga att jag resonerar, jag skrev bara en tes jag fick. Självklart får du gå igenom mina argument och säga emot dom och, enligt dig, få mig att verka dum. Saken är ju den att jag har skrivit flera gånger att det här är bara en tes, en liten liten tanke. Du tycker det var galet skrivet?

Men titta, du gör det igen. Jag skrev att jag inte vill fortsätta diskutera med dig för att jag vet att vi kommer gå OT, du har redan gjort det, jag har redan gjort det. Om vi faktiskt kan hålla oss till ämnet nu Enjoylife2000. Och om du fakiskt kan läsa noga vad jag skriver. Jag skrev att vi kommer gå OT och att jag därför vill att inte du skriver mer (men självklart får du göra det) men du tolkade det som om jag redan hade sagt att vi skrivit OT, vilket jag inte skrev. Vi kan fortsätta sitta och peka ut bagateller men nu håller vi oss till OT, tack.

Du har rätt i det att det är köpkraften som styr men om det finns ett överflöd kommer företagen satsa på andra marknader, såklart, eftersom att de vill få sina produkter sålda. Fattiga länder kan då komma att bli nya inkomstkällor för dom, eftersom de inte får sina produkter sålda i västvärlden eftersom att det redan finns för mycket konkurrens.

När du citerar mig där säger du emot hela marknadsmodellen. Om utbudet är större än efterfrågan så kommer priserna sänkas. Om efterfrågan är större än utbudet kan företagen ta mer betalt för samma produkt.

TS måste vara miljöpartist. Att folk svälter beror inte på att det saknas mat på världsmarknaden utan det är ett politiskt problem. Folk svälter i länder med icke-fungerande samhällsstrukturer och pågående våldsamma konflikter. Det medför att ingen vill investera varken i matproduktion eller infrastruktur i dessa länder med svält som följd.

Kan hända men ändå blir det fler och fler människor på jordklotet. Hur många är vi nu?

http://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4rldens_befolkning

Enligt länken ökar alla områden utom Europa men vad gör Europa då? Jo, de idioterna tar in avelsmaskiner från andra kontinenter. Det är som att befolkningsmängden inte får sjunka utan måste öka hela tiden. Hur kommer det sig?

.

Jo du resonerar ju kring din tes? Det blir lite ynkligt om du hela tiden ska vika undan och hela tiden komma med "det är bara en tes", du argumenterar ju för din tes.
Ja husdjur är inget problem, iallafall inte så att man skulle kunna föra upp argumenten på en seriös nivå.

Marknadsekonomiprincipen är en bred generell princip, den tar inte hänsyn till viktiga detaljer som har betydelse vilket denna fråga berör.
Det produceras redan mängder med saker som inte behövs, ex skräpmat. Sedan måste du se hur marknadskrafterna fungerar.
Finns en efterfrågan för en viss sak där ett köpintresse finns, så kommer det finnas företag som vill täcka det. Alltså förenklat; Företag A ser att det finns utbud för en viss produkt, och odlar på en mark för att tillgodose behövet. Om vi leker med tanken att det behovet inte finns. Då kommer inte detta företag börja odla ex popatis för att öka utbudet på en konkurennsutsatt marknad där priserna sjunker. Något som talar emot din teori är alla de åkrar som redan står tomma från odling och djur. Då skulle man ju redan odlat där? Det gör man inte. Dessutom, köpkraften är så otroligt låg i fattiga länder som svälter, att i-länder inte skulle tjäna på att sälja till dom.
Därför väljer man att istället använda dom som arbetskraft till varor som man säljer i i-länderna.
Det är bara helkonstigt från början till slut med den tanken att husdjur skulle påverka.
Dessutom i fattiga länder odlar man redan mkt, men det finns ändå svält. Kan lova dig att de dom odlar där nere är bra mkt billigare där än vad det är här, så hur hade du tänkt att västvärlden skulle tjäna på att sälja mat till fattiga som svälter när de inte skulle tjäna något på det?