Inga husdjur - ingen världshunger?

Hej.

Om det var så att husdjuren plötsligt försvann, skulle vi då kunna få tillräckligt mycket mat så att den räckte åt hela världens befolkning?

Det är ju ett att faktum de flesta i västvärden äter för mycket och att folk svälter i stora mängder i andra delar av världen. Det är också ett faktum att husdjur är extremt populärt. Jag skulle påstå att i genomsnitt har varje familj i världen ett husdjur; må det vara en hund, en häst eller en dvärghamster. Hur mycket mat går det åt till för att mätta dessa djur?

Enligt den här sidan finns det runt 525 miljoner hundar http://m.psychologytoday.com/blog/ca...e-in-the-world. Hur myrket mat äter inte dom? Hur många hästar finns det och hur mycket mat äter inte dom?

Om man tog all råvaror som hade gått åt till att göra djurmat och istället lagat vanlig mat med de produkterna så hade det självklart blivit väldigt mycket mat. Om man t.ex. använde åkrarna där man odlar halm för att föda hästarna och istället odlar annat spannmål på de åkrarna skapas det också mycket mat.

Att fördela maten hade varit svårt, men faktum kvarstår att om mer mat hade funnits hade det i sig lett till lägre priser och då hade fler haft råd med det.

Man kan ju tycka att man bara kan skapa mer åkrar men det är så att nästan all mark som det går att odla på odlas redan på.

Med detta sagt så gillar jag djur men man måste ändå kunna vara kritisk och se att husdjur kanske är ett stort globalt problem. Hur ser ni på det?

Allt som vi gör påverkar jorden på något sätt. Hur jag reagerar? Jag bryr mig inte nämnvärt. Vi är redan för många enligt min åsikt. Vi behöver inte vara så här många. Det hade gott räckt med 4 miljarder. Vad jag gör för att ändra på det? Äter mer kött såklart. Jag tänker inte leva ett sämre liv för att vi sks kunna bli 10 miljarder människor. Varför skulle jag? Ja, planen är också att skaffa barn. Någon överlevnadsinstinkt har man väl med sig?

Det skulle vara världshunger fortfarande, men det skulle mätta miljoner människor, samtidigt svälter vi flera arter på jorden för att vi är för många. Jag bryr mig inte, jorden är överbefolkad. 2-4 miljarder räcker, mer mat vi äter, ju fler människor svälter och dör, vi blir mindre och vi bidrar till en bättre värld. Tyvärr föds det fler än det dör av svält i U-länderna.

Jag är en stolt hundägare till två hundar som slipper gå hungriga. Jag kunde inte bry mig mindre om människorna i Kina, Indien eller Afrika. Jag bryr mig bara om vad som händer i Norden och USA. Jag vill ha min dator, mobil och TV och mat i kylskåpet. Jag tänker inte sänka min levnadsstandard så att vi kan bli fler.

Är ingen brist i matproduktion som gör att vissa svälter utan det är en politisk grej och ca 1/3 av allt bara slängs. Så genom att effektivisera kan vi enkelt utan att uppta mer mark kunna föda samtliga människor....

Tror du inte att folk skulle föröka sig som råttor ännu mer än vad de gör i dag? Förr gallrade ju naturen ut dessa men i dag försöker man rädda varenda jävel.

Istället för att hela tiden snacka mat (kött ska det naturligtvis vara och gärna på silverfat) så bör man fokusera på kastrering.

Jag skulle absolut inte gå med på att göra mig av med djur av olika slag för att rädda avelsmaskiner. ALDRIG!

Vi har passerat peak child. Det har aldrig fötts så få barn per kvinna som nu. God tillgång till sjukvård, utbildning och preventivmedel är orsaken.

Majoriteten av de råvaror som finns i djurmat äts inte av människor. Om vi tar katt-och hundmat som exempel så finns det kött som är av dålig kvalité och är oftast spill.

Men det skulle bli mer mat åt folket, men inte så pass mycket att det skulle fixa världshungern. Djurmat är precis som all annan mat: en marknad och då kommer det bli konsekvenser så som mindre jobb vilket per automatik leder till mindre födsel.

Jisses ts, plocka ut huvudet ur röven. Självklart skulle det inte över huvud taget påverka ett endaste skit. De flesta av dessa över 500 miljoner hundar är hemlösa. Det är ingen som köper hundmat åt dom om du tror det. Och det som hundar som är husdjur äter är biprodukter. Du kan ju käka lite hundmat så får vi se vad du tycker.
Hästar äter gräs och går på grönbete för det mesta.
Det finns ingen som helst motsatsförhållande i denna fråga. Om man hade prioriterat att skicka ner all redan nu överflöd av mat i väst till de som svälter så skulle det inte finnas nån "världshunger". Det har alltså med vinstintressen och prio att göra, och inget ett skvatt med det du nämner att göra.

Nej du har nog fel i det du säger om att de flesta av de 500 miljonerna hundarna skulle vara hemlösa. Jag uppfattar i alla fall länken som jag posta att det finns 500 miljoner registrerade hundar, alltså förmodligen en hund som har en husse. Om man räknar med hemlösa hundar skulle nog siffran stiga upp till 700-800 miljoner.

Självklart är all hundmat inte restprodukter. De köttbitar som finns i hundmat må vara dåligt kött men det skulle duga för att mätta en människa som svälter. Sen finns det självklart mer produkter än kött i hundmat. Lär ju finnas en del spannmål i hundmaten som går alldeles utmärkt att äta som människa.

Det du säger om att hästar för det mesta går på grönbete tror jag inte på, framförallt inte i Sverige där de inte går att äta gräset säg 2/5 av året då det är för kallt och för att det finns för lite. Och även fast det var så att hästarna går på grönbete så tar dom ändå upp ofantligt stora mängder mark p.g.a. deras hagar, mark som skulle kunna användas till åkrar och du ur upp för ingen.

Jag förstår vad du säger om att marknaden styr detta men detta var bara en teori jag fick och som utgår ifrån att plötsligt så var alla husdjur borta, något som med 99% säkerhet aldrig kommer att ske i verkligen.

Om de flesta av dessa är hemlösa är totalt betydelselöst.
Den stora frågan är om du är allergisk mot hundar eller har någon annan aversion mot dessa? Om du hade velat vara seriös med din post hade istället skrivit något om köttproduktionen. Hur det går åt ex 10 kg spannmål för 1 kg kött. Husdjuren har absolut noll inverkan i det hela. Och jo, hundmat är rent skräp, för människan. Det är resterna som du knappast hade velat äta. Men visst, käka du hundmat om du hade svält, det hade du säkert gjort men anklaga inte husdjuren för det. Titta på hur man hugger ner regnskog för boskap i Sydamerika ist bara för att folk vill ha "billigt kött", titta på utfiskningen av världshaven, husdjur gör varken av eller till. Som sagt, öppna ögonen ist. Titta hur det ser ut i affärerna, ÖVERFLÖD av massor av allt. Det har med prio och vinstintressen att göra. Din post är ungefär lika genomtänkt som att någon skriver att om det inte funnits uteliggare om det inte funnits invandrare i Sverige, dvs det är så galet att det inte finns.

Halm är ju en restprodukt från när man odlar spannmål, men kanske var hö du tänkte på ?
I vilket fall många hagar är ju inte belägna på mark som är så bra ur odlingssynspunkt. De är ofta kuperade osv. Men visst hästar äter mycket hö på en dag.
Men sen är det ju så att de faktiskt är bra att ha betande djur på vissa marker, för att gynna olika arter.

Är många aspekter som påverkar världshungern (såklart). Att det inte finns bra infrastruktur, lagringsmöjligheter. Jordarna är för dåliga och växterna klarar inte klimatet osv.

Att det skulle vara så lätt att vi inte skulle ha husdjur håller inte. Det skulle ju ändå finnas vilda djur som skulle äta av det vi odlade.

Tips, läs om "den gröna revolutionen".

Nu ställer jag mig lite frågande till din förmåga att resonera.

Det var DU som tog upp att de flesta hundar är hemlösa. Om det inte är viktigt så varför tog du upp det?

Jag var seriös med min post. Du anklagar mig för att ha fel; mitt första inlägg var inget argument, det var inte ens ett påstående. Det var endast en tanke. Du säger att jag istället borde ha skrivit ett inlägg om överdriven köttkonsumtion och om hur det går åt 10 kg spannmål för att producera 1 kg kött och att eftersom jag inte gjorde det så blev mitt inlägg automatiskt oseriöst. Hur tänker du då? Om jag hade velat ta upp ämnet du föreslog att jag skulle skriva om hade jag gjort det men nu ville jag ta upp att jag tror husdjur påverkar miljön. Därför är inte mitt inlägg oseriöst.

Jag är inte allergisk mot hundar och jag har inget emot dom heller. Jag tar upp hundar som exempel eftersom att många har en hund osv. Men hundar är inte det enda exempel jag tar upp, jag skriver också om hästar. Jag tycker du borde vara lite kritisk emot husdjuren istället för att skriva att de har noll påverkan.

Jag funderar på om du verkligen läste mina inlägg?

Om jag svalt så skulle jag nog inte säga nej till hundmat, föda som föda. Men läste inte du mitt inlägg jag skrev till dig? Istället för att göra hundmat kan man med de varorna göra riktig mat.

Du bidrar ingenting till tråden med ditt inlägg. Istället för att skriva om det faktiska ämnet skriver du om vad jag borde ha valt för ett annat ämne. Hur tänker du då?