Uppsagd från min bostadsrätt. Tips och råd!!!!

Väntar fortfarande på förklaringen varför jag inte vet vad en ställningsfullmakt är. Personligen ställer jag alltid ut sådan och inte bara en enkel fullmakt, eftersom jag vill att det klart och tydligt skall framgår vad man får göra inom ramen för fullmakten. Men visst är det så att advokaten kan ha fått en blanco fullmakt "xxx har rätt att företräda föreningen", vilket kan få långtgående konsekvenser om fullmaktstagaren agerar felaktigt.

Fast denna sidosdiskussion kan de som är intresserade dra via PM eftersom det inte tillför tråden något. Har inga planer på bygga varumärke och att ställa upp som ombud. Det sades med glimten i ögat. Så åter till ämnet i tråden istället.

I det här fallet kanske inte ens hela styrelsen vet om brevet eller hur det är formulerat. Jag har varit med om enskilda styrelsemedlemmar som agerat på egen hand. Inte helt ovanligt. Det kanske inte ens är förankrat i hela styrelsen.

En ställningsfullmakt är något man får när man, exempelvis, är anställd. Ett typexempel är att kassapersonal har en ställningsfullmakt att ta emot pengar av kunder för arbetsgivarens vägnar. 10 § 2 st avtalslagen tar upp ställningsfullmakter.

Du bad om en skriftlig ställningsfullmakt vilket helt enkelt inte finns. Det är inte heller sed i sammanhanget att skicka en skriftlig fullmakt med sitt inledande brev till motparten utan denna har att förlita sig på behörigheten eller själv kontakta advokatens uppgivna klient om tvivel råder kring detta.

det där är faktiskt en intressant iaktagelse, det finns många styrelsepåvar som tror att de kan agera som guds ställföreträdare på jorden och bara för att det står i utdraget från bolagsverket "styrelsen tecknas av två ledamöter" så tror många att de kan göra precis som de vill bara för att de får en styrelsemedlem till med sig.

Okej, det var det jag misstänkte och väntade på. Så här står det under 10 § 2st

10 § Den, som åt annan givit fullmakt att sluta avtal eller eljest företaga rättshandlingar, varder omedelbart berättigad och förpliktad i förhållande till tredje man genom rättshandling, som fullmäktigen inom fullmaktens gränser företager i fullmaktsgivarens namn.

Där någon såsom anställd i annans tjänst eller eljest i följd av avtal med annan intager en ställning, varmed enligt lag eller sedvänja följer viss behörighet att handla å dennes vägnar, anses han hava fullmakt att företaga rättshandlingar, som falla inom gränserna för denna behörighet.

Jag tror ni blandar ihop att vissa ställningsfullmakter inte är skrivna utan uppenbara. Kassapersonal förstår alla får sälja och ta emot pengar. Men kassapersonalen får tex inte sälja inredningen eller lokalen. Där behöver inte kunden se en skriven ställningsfullmakt för fatta vad kassapersonalen får göra. Men vad får en advokat göra som representerar dig? Det reglerar man med en skriven ställningsfullmakt. Motsatsen till ställningsfullmakt är att man helt enkelt skriver att advokaten får representera mig. Men inte hur. En ställningsfullmakt beskriver inte bara att man får, utan även hur man får i den ställning man fått.

Hoppas jag förklarat förståeligt.

Firmateckning är något annat. Alla är solidarisk ansvariga i en styrelse. Alla kan bli ansvariga även om bara en eller två gör något. Vid nästa stämma röstar man om ansvarsfrihet, och då bara för vissa i styrelsen men inte andra (om man har för avsikt att tex kräva ansvar eller stämma delar av styrelsen). Men det kan vara svårt att bevisa sin oskuld och man kan åka med på kuppen. Men som du säger, det finns de som tror att bara de är två som firmatecknar kan de göra vad de vill. Det är inte ovanligt att vissa i styrelsen bara är "marionetter".

Förstår inte riktigt din fetmarkering. Den fetstilade passagen innebär bara att "såsom anställd i annans tjänst" enbart är ett exempel på en situation då en ställningsfullmakt anses föreligga. Poängen är att en ställningsfullmakt inte är något man skriver utan är just - precis som det låter - en fullmakt som följer av en persons ställning i ett visst sammanhang. En skriven fullmakt är - även detta precis som det låter - en vanlig fullmakt enligt lagrummets första stycke.

Se (bl.a.) utdrag ur Karnov respektive Zeteos lagkommentarer:

"Uttryckssättet anses han hava fullmakt antyder, att lagskrivarna själva varit medvetna om att en ställningsfullmakt är en annan typ av fullmakt än en fullmaktsförklaring avsedd att företes för tredje man"

"Men ett nytillkommande moment är uttrycket anses han ha fullmakt, som ju noga taget måste betyda att det i hithörande fall inte föreligger en ”riktig” fullmakt men att den ställningsfullmäktige ändå skall behandlas som om han hade fullmakt (kvasifullmakt)"

Hoppas jag förklarat förståeligt.


TS: lyssna som sagt inte för mycket på batteridrift och ha helt enkelt en bra dialog med föreningen så ska du se att de ger dig bra svar. har du inte stört kommer du inte förlora din br.

HAHA så hur dum kan man vara om man köper bostadsrätter egentligen?? Förstår verkligen inte hur man kan hosta upp 1m+ för "rätten" att bo I en lägenhet

Man äger ju också en andel i mark/byggnader.

Ta en bostadsrättsförening med 10 lägenheter. Köper man en lägenhet (och andelarna är lika) så äger du 10% av marken (om bostadsrättsföreningen äger den), 10% av byggnaderna, 10% av alla lägenheter osv. Dessutom får man nyttjanderätt för en lägenhet.

Man köper alltså inte bara "rätten att bo i en lägenhet" - man köper en andel i en bostadsrättsförening.

"Köper man en lägenhet" Jag föreslår att vi kommer överens om att man inte köper lägenheten, man köper bostadsrätten till lägenheten.

HAHA så hur dum kan man vara att man inte ens förstår konceptet för bostadsrätter och låter andra få veta hur dum man är genom att yttra sig om det?

Googla hur det fungerar innan du säger något. Man kan köpa lägenheter också, men då är det inte en bostadsrätt.

Tjena
Tack för all hjälp!
Situationen ser tills vidare ut som följande.
Jag anlitade en av Göteborgs bästa advokater som i sin tur försökte nå deras lilla advokatbyrå. Inget svar på mail, telefon eller brev.
Man kan ju då dra slutsatsen att detta var ett mycket oseriöst brev / oseriös advokat. Och jag har beslutat att bo kvar, ta det 110% lugnt i framtiden och se vad som händer. Jag har också pratat med ett antal grannar som sitter med i styrelsen och som inte har en aning om vad detta vräknings-brev kommer ifrån. Riktigt konstigt.
Nu när jag börjat ta kontakt med några grannar har man insett att de faktiskt är mycket trevliga.
Ringde dock styrelseordförande som var en riktig jävla otrevlig idiot i telefonen. Något jag även hört av andra grannar.

Mitt tips till folk i samma situation är helt enkelt att anlita en egen advokat och se vad som händer. Tänk på att hemförsäkringen betalar en större del så det blir ej så dyrt. Snåla ej!!!
För er som börjar bli oroliga att denna situation skall uppstå, kolla med ert försäkringsbolag direkt om det täcker upp rättsskydd.