Vilka hållbara hypoteser finns det som talar MOT den sk utomjordiska hypotesen?

Inget svar...

Nej, som jag hela tiden sagt: Jag har inga svar

Med den utomjordiska hypotesen menar jag hypotesen att UFO ska tokas som av utomjordiskt ursprung, eller anknytning. Dvs inte av denna värld utan som "flygande tefat" med "små gröna" ...
Följande Wiki-artikel beskriver det på ett bra sätt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Extrate...ial_hypothesis

Så det jag undrar över är vad som talar MOT denna hypotes. Som dessutom är hållbart.
Jag är inte intresserad av personlig tro här, eller enkla one-liners, utan om riktig argumentation FÖR varför denna hypotes är orimlig.

Om du med konsensus menar majoritet så kan vi även säga att:
Baserat på rådande konsensus besöks inte jorden av utomjordingar.

Om du med konsensus menar konsensus, dvs överenskommelse, så kan vi även säga att:
Du har fel, det finns märkligt nog folk som både gillar och tänder på avföring, och de är knappast överens med dig om detta.

Även om vi för en stund antar att du faktiskt beskriver de historiska förhållanden kring monstervågor korrekt så tänker du helt fel. Igen! Ska vi acceptera allt som det finns "massivt anekdotiskt stöd för" menar du? Om det inte är det du menar, hur föreslår du att vi väljer ut vilka fenomen vi ska tro på och vilka fenomen vi ska anse vara trams? Vilken metod vill du använda?

8 sidor senare är det fortfarande så att du inte presenterat något trovärdigt stöd för den utomjordiska hypotesen. Om det inte finns något stöd för den är det väl rimligt att förkasta hypotesen, precis som vi gör med tomtar, troll och nu senast, flygande grisar.

Det som talar emot?? Tja det finns fler teorier. Den ena är att tefaten är år 3200, modellen av en volvo.
Och att det är besökare från framtiden.
En annan teori säger att, det finns en parallell civilisation där vanliga människor nu levande på planeten. Har teknologi som ligger 80-100 år före det som finns ute bland företag nu. De finansieras antingen genom banker eller av stater och då i hemlighet.

Så det är helt enkelt deras farkoster vi ser. En tredje är som nummer två men det är militären som är ute och åker.

Naturligtvis kan du prestera trovärdiga källor för det du PÅSTÅR?

Före 1995 var monstervågor "fluctus non grata" i vetenskapliga sammanhang. Och det överraskande är alltså att det till o med bevisades att deras existens gick mot naturlagarna. Orsaken till att jag ens tog upp jämförelsen berodde alltså på att det var likartat. Likartat både beträffande hur anekdoterna återberättades och hur de emottogs, med det lilla bisarra pluset att man även ville motbevisa det.

Nej, vi ska absolut inte ge allt uppmärksamhet. Skillnaden här är beroende på fenomenologisk kategorisering/analys. Dvs hur vi återberättar något (tex).
Vi kan jämföra, men inte md bajs utan med något mer seriöst menat. Men vi bör kanske inte heller avfärda något som trams, utan kanske bara sätta det i en passande kategori. Religiösa visioner tex.
Det finns en skillnad i hur såna återberättas och hur flygande tefat återberättas. Visioner är personligt, kulturellt och religiöst färgade. Som fenomen kan de kategoriseras som just visioner därför, och alltså inte som något konkret.
Dvs monstervågor beskrev som något konkret. De beskrev inte som upplevelser.
På samma sätt ser det mig veterligt ut med de flesta UFO- berättelser. Det handlar om återberättelser om ett konkret föremål. Storlek, utseende, beteende rapporteras och uppskattas.
Och nu pratar vi alltså inte om de rapporter som är oidentifierbara (ljuspunkter) utan om de rapporter som berättar om just föremål med både utseende och beteende.

Det finns inte några andra fenomen - monstervågor undantaget - där folk i så stor utsträckning återberättar något så samstämmigt. I relation till tex vandringssägner och visioner/hallucinationer är dessa återberättelser precis lika avskalade som i fallet med monstervågor.
Du fäster säkert ingen särskilt stor vikt vid det brittiska Pendleham Forest-fallet. Men där har vi tex bevarade inspelningar som beskriver just hur avskalat det är. Jämför det med om de hade sett en monstervåg. Hur annorlunda eller snarlikt tror du ett inspelat samtal hade varit då?
Du kan även jämföra dessa två exempel med tex en inspelade konversation om "råttan i pizzan".

Men detta handlar inte om värderingar av enskilda fall. Det jag menar är att det borde vara vägledande i hur vi värderar hela fenomenet och där menar jag att bla detta borde ge os större anledning att mer förutsättningslöst titta närmare på det.

Fast, det är ju din tolkning. Frågar du religiösa människor så kommer de ofta påstå att deras anekdotiska bevis är högst konkreta. Det finns omfattande vittnesmål om konkreta mirakel och uppenbarelser.

Big foot beskrivs som konkret. Tomtar och all världens skogsväsen beskrivs som konkret av massor av människor. Det är bara att besöka sidan övernaturligt.se så kommer du få konkreta vittnesmål av personer som sett och pratat med gråtomtar! Sjöodjur beskrivs som konkreta med form, färg och uppträdande. Senast häromdagen var det några som svor på att de sett ett sjöodjur under sin fisketur.

Om dit kriterium för att ta det på allvar är att beskrivningen ska vara konkret så kommer exemplen ovan också att passera genom din grova sil.


Man har ju tittat närmare på det. Både intresseföreningar och myndigheter har ju undersökt, vridit och vänt på fenomenet. Viss länder gör det fortfarande. I slutändan återstår dock aldrig något konkret stöd utan bara anekdoter. Det rationella är alltså att inte tro på det förrän det finns stöd som är mer substantiellt. Precis som i fallet monstervågor (så som du beskriver det!), gråtomtar och gudar.

Vet inte om jag håller med om det. Du verkar väldigt insatt och, om inte, nästan känslomässigt investerad i hela diskussionen. Dock bara min spontana observation - egentligen ointressant.


Japp. Det kan jag vara bered att hålla med om. Den fenomenologiska analysen kan potentiellt utesluta förklaringsmodeller av denna typ. Sen kan man ju alltid hitta microexmepel där personer har ljugit, misstolkat osv. men ja, analysen håller överlag.


Det här håller jag verkligen inte med om. WotC-principen är knappast applicerbar när det gäller detta. Principen som sådan blir direkt bristfällig när man försöker anpassa den på ämnen som är mer eller mindre "flummiga" (kom inte på något bättre ord, hoppas du förstår andemeningen). Principen funkar okej när det handlar om ämnen där definitiva (ej långsökta) svar kan ges, tex matematik. Även denna applikation för med sig problem, som jag antar att du känner till. Annars finns det mycket kritik kring principen att läsa om. (du kan börja på wiki)


Visst att man rimligtvis kan anta att UFO fenomenet är riktigt, men det verkar som att det tar "stopp" här. När man talar om bevis i alla fall. Då vi inte vet om skeppen är utomjordiska bör varje seriös hypotes stanna här tills man har något påtagligt att presentera.

I brist på denna förhållning finns bara ändlösa semantiska och anekdotiska diskussioner kvar. Vilket är exakt det ni håller på med nu. Ni står bara å trampar vatten tills ni blir förbannade på varandra. Vilket är synd.

Jag som inte alls är insatt kanske har missat något viktigt (!), men som sagt, så långt som en hypotes går... bör den stanna här.

Edit: (1) Ledsen för långsamt svar förresten. Har haft lite att stå i. Angående ditt senaste inlägg, finner jag inget större intresse att kommentera mer än det korta gjort ovan.(2) Eller jo: Er prestiegekamp har inget med mig att göra. Även om metoden är förkastlig, så bottnar den onekligen i frustration. Vilket inte är så konstigt när ni inte kan komma någon vart.

Men det finns fler alternativ. Exempelvis att de tror sig ha sett saker som inte finns eller att de misstolkat ett faktiskt föremål. Vi vet att mängder av människor observerar alla möjliga saker. Saker som vi nog båda kan vara överens om inte finns på riktigt: sjöodjur, sjöjungfrur, tomtar, big foot, osv. Uppenbarligen kan mängder av människor göra konkreta och samstämmiga observationer av saker som inte finns, utan att de faller in under någon av dina två utvalda förklaringar. Den tredje förklaringen är kanske att man helt enkelt sett fel. En fjärde förklaring är kanske att vissa människor helt enkelt ljuger. En femte är… En sjätte att ...

Eftersom vi vet att mängder av människor bevisligen kan ha fel om konkreta och samstämmiga observationer så är väl konkreta och samstämmiga observationer av UFO:n i sig inte tillräckliga bevis. Det behövs någonting utöver anekdotiska bevis för att man rimligen ska tro på det.