Vilka hållbara hypoteser finns det som talar MOT den sk utomjordiska hypotesen?

Precis. Och principet om simplicitet, som dels används i bildning av teser og hypoteser, och som dels används till att välja mellan olika teorier med samma grad av empiriskt stöd, säger dessutom att introduktionen av en ny typ av sak för att förklara något måste vara påkrävd. Om de saker vi redan har accepterad kan förklara något, då är introduktionen av en ny sak inte påkrävd. Med andra ord: om inte det kan uppvisas empirisk data som kräver en förklaring, som inte kan säkras utan t.ex. ancient astronaut-hypoteser, då bör vi avstå från att introducera en sådan. Eftersom vetenskapens katalog av saker ska tolkas som uttömmande (och accepteras tentativt), så bör vi, tills annan evidens framkommer, erkänna att såna AA inte finns.

Nu vet du naturligtvis, då du naturligtvis läst min trådstart och de länkar jag visade, att hypotesen inte är agen ur luften.
Du försöker likna en hypotes tagen ur luften med en hypotes som ses om enda rimliga alternativet (baserat på den data som fanns tillgänglig).
Så du kan skratta hur mycket du än vill

Frågan är väl mer inrtesasnt nu tycker jag - dvs hur mycket har egentligen NI skeptiker på fötterna?
Som det ser ut hittills har ni bara er egen personliga tro ... Men jag tycker inte religiositet ska ha med saken att göra.

Hypotes X har ingen pratat om här. Här pratar vi om den utomjordiska hypotesen. Och som du läste så hänvisade jag till en beskrivning av vad det innebär.

Men till skillnad från dig tycker jag inte att FB vinner på simpla one-liners och trollande, så jag tänker svara dig.
Dvs du vet mycket väl att stöd för tex den utomjordiska hypotesen har förts fram - och nej, alla är inte alls motbevisade. Det räcker inte att du inte vill att det ska vara så förstår du.

Jag har tidigare redovisat tre teorier som ger stöd åt den utomjordiska hypotesen.
dels i tråden om monstervågor och
dels i tråden om anekdotiska bevis och
dels i tråden om statistik (Wisdom of the Crowd).

(FB) Är anekdotiska bevis alltid fel? Har naturvetenskapen alltid rätt?
(FB) Bevisar statistik att UFO finns - och hur de ser ut?

Vad har du gjort mer än gnällt?

På fötterna för vad? Att det inte finns stöd för en hypotes?

Oklart varför du blandar in religion. Menar du att man är religös för att man tror på något, eller i det här fallet när man inte tror på ett påstående?


Du har gjort tre påståenden och också fått en hel del kritiska kommentarer i de trådarna. Kommentarer som du tydligen inte är mottaglig för. Eller anser du att du har fått stöd för dina "teorier"?

Du jämför äpplen och päron. Musse Pigg är i sammanhanget inte jämförbart då Musse Pigg som fenomen är väldigt väldefinierat. Ett bra exempel skulle snarare vara Bigfoot. Där delas i alla fall samma mystik.


Jag förstår inte argumentet. Att vi tolkar religion utifrån kulturell och personlig bias är väl snarare något som pekar på varför UFO och Alien fenomenet är påhitt (eller misstolkning). Att det i berättelserna förekommer olika typer av aliens, skepp och fysiska fenomen tyder på att folk använder sin fantasi för att skapa en helhet, då fenomenet i sig är så pass luddigt.


Hur är detta uteslutande? Andra sammanhang där folk utnyttjar en kulturell neuros är inte speciellt svårt att finna. Tex Bigfoot, spöken, ockultism m.m. Jag kan ha missuppfattat dig dock.


Jag menar endast att roswellteorin inte är relevant i sammanhanget då inget konkret kan utvinnas.

Jo jag misstänkte att du menade så. Demonstrera gärna med exempel som har med sammanhanget att göra.

Jag jämför inte äpplen med päron.
Jag jämför vilken fenomenologisk grund som kan finnas. Du försöker få in allt som du tex inte "tror" på i samma kategori. Men det är både orättvist och dessutom låter det sig inte göras. Jag beskrev det i min jämförelse med monstervågor tex.
Dvs det räcker inte med att något omtalas, eller ens beskrivs. det krävs en samstämmighet. Inte bara vad som omtalas utan också hur det omtalas.
Tex, är det något konkret som omtalas, är det något direkt upplevt. Eller är det något som inkluderar "upplevelser". Är det tal om "hörsägen"? Etc.
Det fins tex de som försöker förklara UFO med vandringssägner. Men det finns inga likheter rent fenomenologiskt. Dvs det finns en skillnad i hur det beskrivs, omtalas. Vandringssägner (men även sagor, legender etc) beskrivs väldigt sällan som något här och nu, väldigt sällan som något "individuellt" (dvs enskilt fenomen utan relation till tex moral etc - dvs vandringssägner etc är oftare relaterade till något).

Ingen talar om Musse Pigg som sagt. Flygande tefat omtalas däremot och de omtalas med stor exakthet, även i bedömningen. Och det relateras sällan till något (om alls). Det står på egna ben.
Olika "sagoväsen" etc relateras ofta till saker - de omtalas i en kontext.
Jag vet inte varför du tog upp Bigfoot i sammanhanget. Dessa mytiska apor - och andra mytiska djur - har som du vet en levande lokal mytologisk historia.Dvs det är en del av olika gruppers religiösa, mytologiska ramverk. Och som du också ser så omtalas de i dessa historier alltid i relation, alltid i en kontext.

Så du ser, det är inte ens i närheten av "samma mystik".
SÅ det är ohederligt att försöka få in UFO i samma kategori som "Det övernaturliga".

Det jag skrev var att tex religiösa visioner etc är färgade av individen och dess ramverk.
Men vi ser inte samma sak i relation till UFO-rapporter.
UFO beskrivs på ett enhetligt sätt som vi inte ser någon annan stans. Dvs UFO beskrivs på samma sätt som man beskriver ett fysiskt objekt.
Så då kan du inte fortsätta med den förklaringsmodellen.

Jag jämförde som sagt med monstervågor. Beskrivningarna om monstervågor var också enhetliga och fysiskt beskrivande. Det spelade inte så stor roll vilken religion eller vilket land en sjöman kom från. Beskrivningen syftade på en monstervåg.
På samma sätt ser UFO-beskrivningarna ut.
Att det förekommer olika kvalitativa skillnader bland beskrivningarna är alltså inte problematiskt.
Men om det hade funnits kvantitativa skillnader, då hade det kunnat gå att avfärda det.

Dvs en kvalitativ skillnad kan här symboliseras som tex observationer om tefatsliknande, cigarrformade, runda, trekantiga flygande farkoster.
Dvs de beskriver flygande förmodat utomjordiska farkoster allihopa i en liknande kategori.
Dvs gradskillnader inom en och samma kategori.

Men en kvantitativ skillnad hade varit om någon hade beskrivit tex tomtes släde med renar, en annan en häxa på en kvast etc. Det finns alltså en stor skillnad. Dvs det är inte ens samma kategori.

det finns tex en viss variation i flygplans utseende. Vi beskriver dem som flygplan, inte som häxor på kvast.

Jag förstår dig inte.
Jag skrev att det fanns såna som utnyttjade det.
Men du vil få det till att en majoritet gör så, att hela fenomenet kan förklaras med detta.
Men det är fel.
Dessutom - om det nu är så lätt att bli rik eller känd bara genom att påstå sig ha sett et flygande tefat.
Varför går du då inte in på närmaste tidningsredaktion?
Hur tror du att du komemr att bli bemött?
Tror du på fullaste allvar att rikedom och framgång, kändisskap väntar dig?

Och "kulturell neuros"??? Vad är det?

Inget konkret? Den enda offentliga bekräftelsen på att flygande tefat finns - det är inget konkret alltså?
Det spelar ingen roll om den är sann eller falsk - det är ändå den enda offentliga bekräftelsen på att flygande tefat finns.

Och jag beskrev i vilket sammanhang det var relevant. Läs inläggen igen är du snäll.

Tro är också att inte tro. Dvs att tro att man inte tror. Tro är religiositet. Missta det inte för religion tex.

Angående mina tre trådar som redovisades så har jag som du skriver också fått motta kritik. Men att gnälla är inte samma ask som att motbevisa något.
Så de teorierna håller ännu.

Och det innebär också att slutsatsen blir att vi måste ta bedömningen att det handlar om utomjordisk närvaro på allvar.

Då vet vi det. Allt är religiositet. Att tro och att tro att man inte tror.


Ja, fast ingen håller ju med dig om det. Det är ju bara i din värld som det stämmer. I resten av världen så håller det uppenbarligen inte.


Nä, det gör det inte. Det finns fortfarande inget stöd för utomjordiska hypotesen. Det är upp till dig att hitta detta stöd. Tills du gör det kommer ingen rationell person ta det på allvar.

Den utomjordiska hypotesen verkar bygga mer på semantiska krumbukter än faktiska bevis, så nej det finns ingen anledning att tro vad du tror att du tror...

Tack för att du tog dig tiden att förklara såpass utförligt som du har gjort. Det är inte ofta (speciellt) på flashback folk har orken att göra detta. Jag förstår dig till fullo nu och du har verkligen en bra poäng i ditt argument. Jag misstolkade dina föregående inlägg och drog därefter felaktiga slutsatser.

Om jag inte misstolkar dig ytterligare. Vill jag hävda att du endast har lyckats bevisa att UFO fenomenet är något som faktiskt sker och att det råder någon sorts global konsensus kring hur fenomenet ter sig.

Frågan som följer borde rimligtvis vara om fenomenet med samma säkerhet går att härleda till utomjordiskt ursprung. I det här fallet räcker inte bara vittnesmål. Mer konkret bevis behövs, något fysiskt, påtagligt. Eller finns det något jag har missat helt och hållet?

I LGM's värld räcker det som bevis att en militär eventuellt sa 'flying disc' för 67 år sedan. Så nu vet vi med säkerhet att alla navkapslar som kastas upp i luften automatiskt får extraterestriellt ursprung!
Ett litet steg för LGM men ett jättekliv för vetenskapen!

Hahaha. Måste erkänna att jag garvade till där

Inlägget bidrar dock inte till diskussionen. Har du gett efter för din frustration möjligtvis?