Varför en jordisk Gud?

Jag tror du har alldeles rätt att vi är en smula OT med denna telepati. TS frågeställning är: "Varför skulle Gud bry sej om jorden när det finns så många andra ställen i universum?".

Bryr han sig om enstaka människor, som mig, så tror jag nog han bryr sig om jorden också. Den är dock dömd att dö.


Kanske är det andra planeters människor som syftas på i Johannes 10:16

'Naer jag ser din himmel, dina fingrars verk,maanen och stjaernorna, som du har berett, vad aer daa en maenniska, att du taenker paa henne, eller en maenniskoson, att du laater dig vaarda om honom? Dock gjorde du honom NAESTAN till ett gudavaesen ; med aera och haerlighet kroente du honom. Du satte honom till herre oever dina haenders verk ; allt lade du under hans foetter'. Ps 8 ;4-7. Maenniska aer skapad till Guds avbild. Hon aer utvald till att bli stoerre aen aenglarna i himmelriket.

de andra faaren i en annan faala = icke judarna = hedningarna.

Jo, Gud är allomfattande; "Gud är större" som man säger i Islam. Om Gud omfattar allt så tänker jag att det är vår egen begränsade insikt i hur stort Universum är som för oss bestämmer vad Gud kan bry sej om. Gud har då omsorg om utomjordingarna, om oss och även om de organismer som lever i mikrokosmos. Detta står det inget i Bibeln om eftersom när den författades kände man bara till de världar som var tillgänliga för våra sinnen. Detta inom de abrahamitiska religionerna iaf.

Du förväxlar vetenskapens systematiska metodologi med positivistisk materialism.

Ät det allmän okunskap eller p.g.a. att det står i din missionsmanual?

Man skulle kunna säga att det är dessa två termer det rör sej om. Om du gjorde dej besvär att läsa vad det faktiskt står så ser du att jag skriver att "vissa vetenskapsmän" gör denna förväxling. Eller snarare, de låter sin dogmatiska tro till positivistisk materialism stå i vägen för vetenskapens systematiska metodologi. Även vetenskapsmän är människor och gör misstag.
Jag vill också tillägga att detsamma gäller för religion, som jag ser det. Det finns olika sätt att föhålla sej till religion. En del är mindre lyckade medan andra är fruktbara.

Visst noterade jag redan vid första genomläsningen av ditt inlägg att du skrev "vissa vetenskapsmän", och reflekterade lite över hur jag skulle relatera till detta. Men jag bestämde mig för att låta dig "löpa linen ut" och se HUR långt du ville gå för att göra detta underordnade aspekt till något centralt (med generaliserande syfte).

(I det jag brukar kalla "väderkvarnskriget" skapat av teistiska apologeter som fokuserar på "scientister" som representativa för oppositionen).


Vilket är anledningen till att vetenskap = vetenskapens systematiska metodologi och inte vad nån individuel vetenskaplig "auktoritet" anser.


Helt överens om nyans-möjligheterna i kommunikationen.

Denna referens kan förtydliga min position om det:

(FB) Hur gör vi forumet bättre? (metadiskussion)

Vilken bra tråd, den måste jag kolla upp! Vi har nog samsyn på behov av nyansering.

Inte haft tid att kolla in länken, men att telepati varit föremål för foskning LÄNGE NOG, inom bl.a försvarsindustrin. och då betonats el. framhållts inom bl.a KGB men också CIA.. det är väl känt.


Ändock inga verifierade slutsatser om att telepati, och därmed bönesvar på ngt sätt går att relatera till som fysiskt relevant fenomen.

Man eller en allmänhet, ges förstås inte ens tillgång till underlagsparametrar.. det är som sagt (oftast) föregående i hemlighållen forskningsmetodik.

Jo, denna avsaknad av hemlighållande tycker jag är sympatisk vad gäller Sheldrake. Det är ju lite det som är min poäng; att metodiken och resultaten finns där så andra forskare kan ta ställning och överbevisa eller instämma. Men det enda dom gör är att säga: usch! telepati! oseriöst!

Jag skulle inte kunna avfärda förekomsten av telepati som konkret fenomen i aktivitet, men jag tycker det i nuläget är långsökt (eller jag är lite skeptisk) att konstatera telepati som ett genomgående etablerat aktivt fenomen.

Det är just kriterier och kriterie-val.. som kan vara kontroversiellt, vilka är de sinnliga kriterierna i kognition.. vad utlöser vad.. perceptionsforskning går ju ännu under neurofysiologi.. och man är hyfsat på det klara med vetskapen om ATT hjärnan är omkopplingscentralen.


Skulle det däremot vara så att du pratar om överföringar utan hjärnans medverkan, ja då går det ju omedelbart in i helt annat område.. då är man tbx på ockultism som skulle kunna översättas till "poltergeist"/telekinesi... i samma sfär.. och hittlills nersolkat och genomsyrat av alltför oseriöst tilltagen metodik och ansatser.

Att TRO och förlita sig på att telekinesi el. telepati är så pass lagbundet frekvent manifesterat att det ens GÅR att ha som utgångsläge, är väl just vad som saknas... varför det åker in i abnorm lågfrekvent aktivitet.. men.. följer man inte upp det konsekvent, kan man inte hlelr studera det under tid.


Förstås, skulle försvarsmakterna konstatera att telepati över tid visar sig så systematiskt återkommande, då skulle vi få veta det! via implementering av helt nya metoder i hantering av en massa saker...


Men vi är inte där. Neuropsykologer talar aldrig i termer av telepati... säg mig varför.









Man vet inte i hur systematiskt telepati yttrar sig, inte under vilka omständigheter och man vet inte heller vad som utlöser telepatisk förmåga. Jag tror förstås inte det är något latent i organiskt liv: vi omfattas av organisk systematik..

Tror mer att det isf är avvikelsefenomen.. typ slags positiva abrupt uppkomna sensibilitetsstörningar eller slags pauser... i div. frekvenser..

Dessa kan då ha ett ytterligare för oss helt okänd symmetrisk lg, som är helt okänd och helt outforskad. Då försvarsindustrins forskning är ganska målfokuserad utmed specifika problemformuleringar och användning, därför kan den forskning som redan pågår oavsett vara starkt begränsad och oprecis just därför, att det krävs att dra in betydligt fler parametrar än hittills snävt angripande på/i det här området.


Telepati har ju visat sig, vad jag tror.. ännu väldigt sporadisk, inte en färdighet att liksom "använda" så som man använder övrig kognitiv förmåga.


(ska kolla länken nu)