Självförsvar med handeldvapen: Era åsikter

Varför är inte självförsvar med handeldvapen tillåtet i sverige?

Fram tills modern tid vad inte självförsvar något ovanligt. Var man hade ett vapen som matchade dåtiden hemma på väggen. Om något allvarligt hände så hade man alltid den gammla bössan eller armborstet att ta till som en extra säkerhet. Idag är det inte det.
Många tycker nog att få försvara sitt eget liv och egendom är en rättighet, men ändå är det inte många som stödjer vapenrättigheter. Utan i stället är det många som vill ta ifrån lagliga vapenägare deras vapen.
Att man inte får använda mer våld än nöden kräver låter kanske bra. Men det skulle i så fall innebära att man blir tvungen att försvara sig rättvist så att säga. Och riskerar däför själv att bli skadad. Detta till ogärningsmannens fördel.

Vad anser ni? Bör man få använda skjutvapen i sjävförsvar?

Man får använda skjutvapen i självförsvar, problemet är att du med största sannolikhet inte kommer att snubbla över ett hagelgevär när en Brevik tittar runt hörnet.

Men absolut, jag är helt med dig, mer vapen till folket! Det enda restriktionen jag skulle villja tilläga är att höja straffen för kriminella som bär vapen och inrätta en särskild rotel inom polisen som har som enda uppgift att slå ner på detta.

Du har hängt upp din på just skjutvapen, som att det är det enda verktyget som finns att skydda sig med...

Köp ett riktigt spjut och en burk pepparspray. Sen kan du säkert mörda fem pers innan nån ens förstår vad som pågår.

Det som är bra med att inte ha skjutvapen för självförsvar är att du måste riskera din egna hälsa för att åstadkomma skada, inget tryck en knapp och nån dör. För då blir det som i USA där folk lägger sig i bakhåll på sin egen tomt och mördar inbrottstjuvarna då dom försöker bryta upp låset på en cykel.

Kanske låter bra att få skjuta på inbrottstjuvar efter 5 öl, men inte sen när din unge blir skjuten för han skulle palla äpplen hos grannen.

Tycker dagens regler är vettiga, sålänge man får kontroll på RPS.

Jag misstror inte men vill få svaret fastställt. Är alla överens om att man lagenligt får använda skjutvapen för självsvar i Sverige under rätt förutsättningar? (antar att det förutsätter massor med saker som att man äger vapnet och att man själv blivit beskjuten osv.)

Då bör ju kanske trådstarten redigeras en aning...

Vad gäller vapen innehavet så är det nog övervägande negativa aspekter med ett ökat innehav.. Länder med fler vapen tenderar vad jag vet att ha fler brott med skjutvapen inblandade.

Alltså, om någon psykmördare bryter sig in i ditt hus och nöjestorterar dig i några timmar innan du lyckas fly upp på övervåningen med dåren krälande efter dig och hinner plocka fram ditt vapen (hitta nyckeln till vapenskåpet, låsa upp det, blocka fram geväret, eventuellt plocka fram vital del och ammunitionen ur ett annat låst vapenskåp, montera vital del och ladda i ammunitionen) innan han kommer in i rummet med en stor förskärare i handen så får du använda verkanseld mot honom utan något straff. Om det är uppenbart att psykot ska allvarligt skada eller döda dig, och alla andra lösningar är uteslutna. Och om, rätten tror på din redogörelse vill säga..

Eller, mja. Det är tveksamt ändå när jag tänker efter, det finns kanske fler aspekter som måste uppföljas.

Jag är kluven, om alla är beväpnade så tänker man nog till både en och två gånger innan man viftar med puffran. Å andra sidan har jag ingen lust att dra med mig pistolen när jag går på vardagsbestyr. Det uppstår ju en hel del problem med detta i exempelvis USA, Karl Denninger tar upp ett intressant fall på följande länk:

http://market-ticker.org/akcs-www?post=229067

Jag minns när jag var i Texas och gick in på den lokala supermarketen där diverse cowboys både hade puffran synlig och en och annan hade en M16 på ryggen. Det kändes lite sisådär olustigt med tanke på hur många galningar som ränner runt i samhället.

Att använda skjutvapen i självförsvar är tillåtet i Sverige, över 90 procent av polisens skjutningar är nödvärnsskjutningar som skulle vara precis lika lagliga för dig eller mig i motsvarande situation. Problemet är inte nödvärnslagen, den är bra som den är. Problemet är vapenlagen som förbjuder hederliga svenskar att äga och bära effektiva verktyg för självförsvar.
För de flesta av oss är framgångsrikt nödvärn utan skjutvapen uteslutet mot en jämnstark eller starkare motståndare. Om denne dessutom har kniv eller annat tillhygge skulle inte ens en erfaren kampsportare känna sig bekväm med situationen och de flesta av oss har inte möjlighet att prioritera att bli erfarna kampsportare genom att lägga tre timmar eller mer i dojon varje vecka.
I ett samhälle där vi ser att våldet ökar och blir råare och där inga seriösa insatser görs för att bryta den tremden så är det en självklarhet att låta hederliga medborgare bära skjutvapen för försvar av sig själva, av andra och av omistliga värden. Allt abbat är ovärdigt ett civiliserat samhälle.

Jag har bott i Texas i drygt 12 år, och jag ser aldrig folk som bär vapen synligt. Texas har inte "open carry" på enhandsvapen, men på "long guns" är är "open carry" tillåtet.
M16 tvivlar jag på att de bar på ryggen, möjligen AR-15... Viss skillnad. :-)
Hade någon en revolver synlig var det med stor sannorlikhet en gammal modell som använder svartkrut (om vi förutsätter att de agerade inom lagens råmärken).

[quote]There is no legal statute specifically prohibiting the carry of a firearm other than a handgun (Pre-1899 black powder weapons and replicas of such are not legally firearms in Texas) . However if the firearm is displayed in a manner "calculated to cause alarm." Then it is "disorderly conduct" (which defines an offense, in part, as "displaying a firearm or other deadly weapon in a public place in a manner calculated to cause alarm"). Open carry of a handgun in public is generally illegal in Texas due to PC 46.02; exceptions are detailed in that section and in 46.15, and include when the carrier is on property he/she owns or has lawful control over, while legally hunting, or while participating in some gun-related public event such as a gun show. A permit to carry concealed is thus required to carry a handgun in public.QUOTE]

Precis som du säger så tänker sig våldsmän sig för, även en 75 årig gubbe kan vara livsfarlig i och med att det är stor risk att han är beväpnad. Våld mot äldre som idag är långt ifrån ovanligt skulle minska ifall man gav alla chansen att kunna försvara sig.

Du säger att du känner dig otrygg när du såg så många vapen i Texas, varför? Jag personligen hade känt mig bra mycket obekvämare ifall det endast var en som kom gående med ett ar-15. Att det blir dödsskjutningar på skolor och inte i köpcentrum beror på att i skolorna finns det ingen som kan skjuta tillbaka.
När du gick i mataffären i USA, hur många tror du breivik hade klarat att skjuta innan han själv strök med?

Fallet du tar upp är ju ett klockrent exempel på när laglydiga personer har använt skjutvapen på ett helt legitimt sätt. I Sverige hade de stått där utan något vapen alls (eftersom vi fortfarande utgår ifrån att de skulle vara laglydiga) och sannolikheten att de och kvinnan istället hade varit döda hade varit mycket stor.

Man behöver inte ens äga vapnet lagligt för att ha rätt att försvara sig med det. Det har hänt vid åtminstone ett tillfälle att organiserat bus (HA, Bandidos, juggemaffian och liknande) har gjort upp med skjutvapen och det enda man har kunnat döma folk för vara olaga vapeninnehav. Alla skyller på varandra och om någon börjar skjuta på dig och du bara "råkar" ha ett olagligt vapen så är det klart att du får skjuta tillbaks.

Sedan inser varje vettig människa att antalet skjutvapen mycket riktigt ökar antalet brott med dessa vapen. Jämför de vansinnesdåd som utförs med knivar (t.ex. i Storbritannien nu senast) med motsvarande dåd med skjutvapen och räkna antalet sårade och döda. Hade Jackie Arklöf haft kniv hade vi inte haft döda poliser i Malexander. Ha killen Peter Mangs inte haft pistol hade han antagligen inte vågat ge sig på en enda invandrare, osv.

För dem som faktiskt faller offer för en våldsman är det ju en stor tröst att de dödades eller lemlästades med en kniv och inte med en pistol... Dessutom hade Arklöv naturligtvis inte licens, vilket han heller inte hade haft i ett land där privatpersoner inte alls får äga skjutvapen.