Socialismen är död. konsekvenser?

Visst marknadsliberalismen har varit en totalt dominerande religion i decennier. Det positiva är väl att folk har börjat vakna från den hypnosen nu när samhället kantrar.

Problemet är att oligarkerna har under tiden fått så mycket inflytande att det är svårt att se någon som har tillräcklig makt att reglera dem längre. Och de som sitter i globala organisationer och styr är samma oligarker som borde regleras.

Det är en politisk fråga. Det krävs starka politiker som inte låter ideologier som socialism eller nyliberalism bli för dominerande. Vad menar du egentligen med oligarker? Det är ett begrepp jag har hört användas på flera olika sätt.

Vad jag menar är att ekonomin är inte längre under politisk kontroll utan kontrolleras av dessa oligarker:

Revealed – the capitalist network that runs the world
http://www.newscientist.com/article/...the-world.html

America is an oligarchy, not a democracy or republic, university study finds
http://www.washingtontimes.com/news/...epublic-unive/

..och har inte politiker kontroll över ekonomin, har de heller ingen makt, och då kvittar både ideologier konstitutioner och demokratiska val.

Nä, men det beror ju på att de ekonomiska avregleringarna i nyliberal anda har gått väldigt långt. Det är inget som hindrar att man kommer överens om att ompröva detta. Det handlar bara om att politikerna måste komma överens, och helst då över gränserna om det ska få någon riktig effekt.

Jo men det var ju det jag menade när jag skrev:


En elit som träffas och tar beslut utanför demokratiska parlament och offentlig insyn, som här:

http://www.bilderbergmeetings.org/st...committee.html

http://www.bilderbergmeetings.org/participants.html

http://www.theguardian.com/world/bilderberg

Membership in The Trilateral Commission is by invitation only.
http://www.trilateral.org/go.cfm?do=Page.View&pid=6

Ja då så.

Frågan är vad man kan göra åt det när det blivit så, man kan lugnt räkna med att alla politiker antingen tvingas infoga sig i denna elits beslut eller bli överkörda. Plus att de är beroende av elitägdmedia för att nå ut och finansiering av sina valkampanjer som i sverige inte heller är offentliga hos moderaterna t ex.

Aftonbladets drev mot Juholt är ett praktexempel på vad som händer när man har "fel" politik.

Jag tycker inte Juholt är ett bra exempel på någonting. Han var bara fel man på fel plats. Vad som krävs för att man ska ta lite bättre kontroll över den internationella marknaden vet jag inte riktigt, men det måste vara politikerna som tar den kontrollen på något sätt. Kommer man fram till att de nuvarande reglerna inte fungerar kan man förhoppningsvis ändra dem.

Han blev utmanövererad av högra sektorn inom socialdemokraterna, bl a goldman sachs rådgivaren åsbrink.

Storkapitalets (S)pringpojkar vill ha bort Juholt för ett Ja till europakt
http://komigenuva.wordpress.com/2012...till-europakt/

Om politikerna inte kan påverka längre för att banker som goldman sachs styr, så hjälper inga förhoppningar.

Goldman Sachs är också aktieägare i Aftonbladets och SvDs Schibstedt

Till Schibsteds största ägare hör direkt och indirekt JP Morgan, Goldman Sachs och Bank of New York Mellon. Det är till dessa Schibsteds ledning vänder sig när den förklarar att Svenska Dagbladet ska demonteras.
https://www.aftonbladet.se/kultur/article15537703.ab

Han behövde inte manövreras ut. Han visste ju knappt var han hade röven. Hur har du kommit fram till dina teorier?

Du kan ju börja med att läsa länken. Och sen på vilket sätt är Löfven annat än en wallenbergkontrollerad vapenlobbyist?

Och han hade inte JP Morgan uppe röven som Reinfeldt har i alla fall.

Håkan Juholt läxar upp Reinfeldt
https://www.youtube.com/watch?v=c8bqNTuVKUE

Jag orkar inte riktigt med sådant där, men tack för tipset.