Ryssland hotar med "farliga förändringar" om Sverige går med i NATO

Varför kommentera inlägg du uppenbarligen inte läser? Skrev jag inte att ryssarna verkar bra på att försvara sig själva? Var inte det stora fosterländska kriget ett försvarskrig?

Japp, Tyskland har siktat på ett insatsförsvar på ca 100000 man, men man siktar säkert högre nu, i alla fall hoppas jag det!

Alltid roligt när dårar tror de "representerar folket". Vad gäller sk. "kulturmaxister" så är det i alla fall inte de som definierat den svenska "folksjälen", detta skedde under 1800-talet, långt innan "kulturmaxismen" var uppfunnen av någon besviken och förvirrad kommunist.

Sverige är idag världens postmodernaste, och världens näst modernaste land, när det kommer till svenskarnas attityder och värderingar. Ryssland är närmast minst postmodernt och blir allt mindre modernt vad gäller det ryska folkets värderingar och attityder.

Om du känner lika som det ryska folket: Flytta dit då för i helvete!

Nämnde du inte finska vinterkriget? Jag konstaterade då att Sovjet lyckades erövra halva Europa. Var det ett försvarskrig när man behöll den militära kontrollen över halva Europa? Dagens Ryssland har förövrigt organiserat om sitt försvar på så vis att det påminner väldigt mycket om det tyska under WWII. Det tror jag framgick under Georgienkrisen.

Frågan är om någon mer än USA kan kriga. Det tog inte mer än två veckor innan Europas ammonition tog slut när man bombade Libyen.

Det är ju inte bara tyska försvaret man tagit efter, även den tyska erövringspolitiken, t.ex överfallet på Finland o annekteringen av delar av dess territorium. Påminner väldigt mycket.

Fel, jag menar Tjeckoslovakien o Sudetlandet. Men visst, man kopierar Stalin o Finland när det gäller överfallet på Ukraina.

Men delningen av Europa i öst och väst var ett resultat av segern över nazisterna, inte en konventionell militär erövring. De länder som befriades av Sovjet hamnade under sovjetisk inflytelsesfär, resten blev Väst.

37% mot 36% är en majoritet, ja.
Om du inte vet vad "majoritet" betyder så kan jag googla det åt dig: http://lmgtfy.com/?q=majoritet
Eller vilken definition på ordet har du?

NATO är inte USA.
USA är ett medlemsland i NATO, inget annat.

Ja det är ju en jättebra idé att idag fatta beslut som är baserade på hur omvärlden och det politiska läget såg ut igår. Eller inte.
Det kanske vore klokt att inse att tider förändras? Och att dagens beslut bör fattas baserade på hur omvärlden ser ut idag och imorgon och inte hur det såg ut för 200 år sedan.

Här är några artiklar som jag rekommenderar: http://www.dn.se/debatt/sverige-och-...-om-nato-ihop/
http://www.dn.se/ledare/huvudledare/...-for-friheten/

Ett litet urklipp: "Och nationen lever fortfarande med känslan av att den gamla tidens doktrin fortfarande gäller, även om man numera inte är riktigt på det klara med vad den egentligen innehåller.

Man kan ha synpunkter på förändringarnas innehåll. Jag avstår från det här. Det intressanta i detta sammanhang är att de är ett faktum. Min poäng är att med tanke på de omvärldsförändringar vi sett är det inte mer än rimligt att säkerhetspolitikens innehåll förändrats. Det vore sålunda märkligt om inte dagens säkerhetspolitik anpassas och justeras till nutidens förhållande, men framför allt till det vi tror om framtiden. Ty vad som än tjänat våra syften igår, hjälper det inte om vi inte är beredda att anpassa oss till det vi förväntar oss av morgondagen. I praktiken är det ju det som skett, även om allmänheten möjligen tror något annat.

I detta perspektiv ska man se Natofrågan. Det räcker inte längre att avvisa kraven på medlemskap för Sverige med att ”alliansfriheten har tjänat sitt syfte och det finns ingen anledning att ändra på den”. Detta är fel sätt att hantera Natodebatten. Det måste ske med argument som är hämtade från dagens verklighet, inte från gårdagens retorik.

Det råder i dag stor samstämmighet om Rysslands beteende och ambitioner. Det vi ser är mycket oroande."

Du menar alltså att ryssarna var de som startade kriget och att befolkningen i halva Europa slogs mot ryssarna?

Nåja, nu är det så här att befolkningsmässigt så är Väst & Centraleuropa inte mindre än Ryssland. Väst & Centraleuropa är inte mindre utvecklade än Ryssland så jag kan inte se att Ryssland skulle kunna anfalla den delen av världen och vinna. Utöver det så skulle Väst & Centraleuropa fått stöd av USA, Kanada, Australien, Sydamerika, Japan, Indien, Indonesien, Israel, Saudiarabien, Filippinerna, i stort sett alla länder med naturtillgångar av värde och antagligen också Kina. Hur skulle ryssarna kunna vinna ett sådant slag? Vad skulle kunna motivera en vanlig ryss att dö i det för honom totalt utsiktslöst och meningslösa kriget?

Majoritet är >50% och det har du inga opinionsundersökningar som backar upp. Sen räcker det ändå inte i praktiken ifall nästan halva befolkningen säger NEJ till NATO. Man måste ha ett mycket starkare stöd för att ändra en säkerhetsdoktrin som funnits i 200 år.

DN bedriver en utstuderad agendajournalistik FÖR NATO och MOT Ryssland. Kan inte du förklara varför denna skräpblaska och även övrig skitmedia i det här landet aldrig argumenterade för ett NATO-medlemsskap under kalla kriget? Men nu helt plötsligt? Är Ryssland ett större hot än Sovjet? Om ja, för vem i så fall? Du kan aldrig sälja in ditt tendentiösa resonemang till tänkande människor.

Jag vet inte om befrielse och Sovjet borde nämnas i en och samma mening. Inte tror jag österuropeerna håller med dig i alla fall. Men visst är det intressant med alla kackelfånar som helt plötsligt anser att Putins Ryssland är ett mycket större hot än vad Sovjet var och nu tycker att ett NATO-medlemsskap skulle passa.