Varför finns det inga skelett i Titanics vrak?

Jag tippar på att smådjur käkat upp benen för kalk. Ben brukar hålla bra i jord som innehåller kalk och som liksom "berikar" dem.

Sen undrar jag om dom verkligen varit inne i alla delar av Titanic? Jag menar rent spontant känns det ju ytterst farligt att ta sig in där.

Man kör med antingen en ubåt lika stor som en minibuss, eller skickar in en drönare lika stor som en liten bil. Man kommer inte in i korridorerna med drönaren utan man för leta efter stora hål att färdas igenom.

Havet är ju fyllt med salt.. kan det vara så att skelett osv bryts ner pga. saltet genom åren?

I Östersjön finns det mycket mindre pärlmask än i andra hav, så till exempel trä bevaras mycket bättre. De flesta vrak jag dök på i Norge hade inga trädetaljer kvar efter bara 30 år, men i Östersjön hittar man fortfarande vrak som är relativt intakta efter flera hundra år (dvs båtar byggda av trä).

Dessutom har det med djup att göra. Det finns mycket mindre syre djupare ned, vilket gör att metall bevaras bättre, då syre krävs för oxidering. Dessutom växer inte samma nedbrytande alger djupare ned där inte solljus tränger ned.

Samtidigt har jag sett skelett delar från andra världskriget på relativt sansade djup ( 60-70 meter), i land till och med grundare, till exempel i Narvik där solen inte tränger så djupt ned i vattnet. och andra vrak har bara haft kängorna kvar på 80 meter. Väldigt olika alltså.

Skulle tro att det är väldigt många variabler när det gäller nedbrytandet av skelett. Men Titanic är ett enormt vrak. Enormt. Jag tror att det finns delar kvar inne vraket.

Hur är det med vrak penetrering på Titanic, har man varit djupt inne? Eller är rov:arna för stora?

Och när det gäller Estonia, så omges faktiskt det vraket med en del ovanliga restriktioner. Att göra det till särskilt skyddsområde verkar för mig lite konstigt, då detta flyttar skyddsansvaret till flottan....eller så är det bara konstigt för mig eftersom jag jämför med Norge där jag haft min vrakdykningskarriär....

Om man tänker på vad som sker med en kropp i vatten.
Kroppen börjar med att ruttna och bilda gaser, om kroppen dock ligger kvar i vatten så börjar det komma likvax (adipocere) som gör att kroppen blir hård, som mumifierad fast i vatten.
Detta sker då kroppen ligger nog länge.

Så jag tippar på att det kan finnas kroppar där nere som är bevarade på detta viset. Eller att det är bara skelett kvar.
Min teori.

Jag blev inspirerad av diskussionen och tittade på (filmen) Titanic lite tidigare ikväll. I filmen uppges att av alla passagerare (och besättningsmän) som hamnade i vattnet under någon del av förlisningen så hittade räddningsmanskapet bara fem stycken som överlevt.

Att många dog är iofs inte så märkligt men att endast fem överlevde berodde uppenbarligen på att dom som redan satt i livbåtarna (ganska ofta endast halvfulla) struntade i att plocka upp överlevare från vattnet.

Båtolyckor är oftast mytomspunna, inte minst därför att det alltid uppstår diskussioner om offren och kropparnas tillstånd.

Du det har gått över 100 år så de är inget kvar av det. De förstörs fort i salt vatten sen har en del ätits upp av hajar den skelettet har de väl ej velat haft

De fräts sönder av saltvattnet

Jag tror på de där skelettätande organismerna som livnär sig på valben. Fixar de valben, vilket de uppenbarligen gör eftersom havsbotten inte direkt är täckt av gamla valskelett, så är nog ett människoskelett en baggis.

I Östersjön saknas dessa organismer då tillgången på valskelett att käka är dålig där. Därför (samt även troligen pga kemiska egenskaper) så bevaras människoskelett bättre i Baltiska havet än i det Stora havet.

Inte just för att vattnet är salt, saltet skadar inte kött eller ben men andra egenskaper hos vattnet och de små kreatur som lever där kan däremot bryta ner både kött och ben.

Just hajar är nog inte aktuellt för de lik som sjunkit till botten nära Titanic. Djupet är precis på gränsen för där man observerat de allra mest djuplevande hajarterna men de lever på sydligare breddgrader. Däremot finns det ju gott om andra organismer än hajar som kan käka upp lik.

Se ovanstående. Läs gärna även tidigare i tråden då detta redan varit uppe.

[quote=skunkjobb|60890118]

Med facit i hand... du känner inte att din världsbild resulterande i felaktiga anklagelser gentemot personer som visar god förmåga till kritiskt tänkande möjligtvis borde föranleda en liten ursäkt till vederbörande? Än mer så en seriös avdelning dessutom

Det var nog inte alldeles för många som stannade kvar inne i fartyget.

De allra flesta trängdes ju vid relingarna för att få plats på någon livbåt.
Och när hon reste sig upp så föll ju de allra flesta av - liskom de med all säkerhet också gjorde när hon sjönk ner i havets djup.

Bara en liten liten andel var nog instängda nere i båten, i sin hytt eller något annat utrymme.

Resten flöt med strömmarna och sådana går ju även under ytan, i de fall de sjönk under.




Döda kan förvisso flyta på ytan, med strömmarna, ganska så långt och ganska så fort.

Ett sådant exempel var ju efter Skagerracksslaget (Battle of Jutland) under Första världskriget.
Hundratals, om inte tusentals, döda matroser hamnade i vattnet.
Där flöt de sen omkring stendöda i stora grupper, och fördes med strömmarna in till svenska och danska Västkusten.

Fiskare och andra sjömän rapporterade att de tvingades segla genom stora drivor av omkringguppande sjömän.

De var till viss del uppätna, av djur under ytan och av djur ovan ytan.

Fiskmåsar och trutar som satte sig på deras axlar och åt av deras ögon och läppar tex.
Fiskar under ytan som åt på de kroppsdelar som var utan kläder.

När de till slut drev i land så var det inte en vacker syn.
Uppsvällda och lite förruttnade, missfärgade, med stora öppna sår i ansikte och händer.
Bara uniformerna var ju kvar, och om det fanns identifikationshandlingar osv så kunde de få reda på vem det var - men inte genom utseendet allena.


---

Havet är stort ute i Atlanten och inte så lätt att se något huvud som guppar omkring mitt bland vågorna.