Att bli ofrivilliga föräldrar - när verkligheten blir en annan.

Du tror på fullaste allvar att du vet mer än vetenskapsmän. Ingen kan ta dig på allvar. En tamagotchi kan kommunicera med människor det förutsätter inte ett medvetande. Det är ni som vill mörda allt liv som sover. Alla som saknar medvetande ska mördas enligt er. Det är er etik. Det är ni som framfört detta argument.

Det är ni som framför detta argument. Acceptera konsekvensen av det argument ni framför.

Det är många som tar mig på allvar och håller med mig om att fri abort är något positivt.

Varför upprepar du att du anser att man vill döda judar och vuxna människor och nyfödda barn hela tiden?

Det är ju ingen som hävdar det. Vad man säger är alltså att de här få cellerna som klumpat ihop sig aldrig har haft ett intresse till skillnad från de judar som du tycker att du får döda för att det finns fri abort i Sverige. Sjukt minst sagt. Vad har du emot judar?

Det är inte inkonsekvent att anse att några få celler som aldrig haft något intresse i något får aborteras.

Ett spädbarn har intresse i att få mat. Därför bör det få mat och inte dödas. Det är ju rätt självklart kan man tycka.

Det här är sista gången jag förklarar detta simpla argument för dig. Om du inte lyckats lagra detta i ditt minne efter detta inlägg är du helt enkelt en idiot och förtjänar inte min fortsatta uppmärksamhet.

Ni säger ju att det är rätt att mörda ofödda barn och fel att mörda t.ex. en eremit eftersom det förstnämnda är legaliserat medan det sistnämnda är förbjudet av staten. Det är alltså staten som bestämmer vad som är etiskt rätt och inte. Om staten bestämmer att mord på judar är etiskt rätt är det därför etiskt rätt att mörda judar enligt er. Det är konsekvensen av ert argument.

Nej, det finns ingenting som säger att man måste gilla alla lagar som finns. Finns inget som säger att man måste göra allt som är tillåtet heller. Så vill man inte göra abort gör man det inte.

Den har inte ett medvetet intresse av någonting och detta är slutdiskuterat. Forskning har visat att den inte har något medvetande och detta får ni helt enkelt acceptera. Det finns helt enkelt ingen rimlighet att förneka verkligheten för att ursäkta massmord på ofödda barn.

Det intresse en nyfödd bebis har av att få mat är identiskt med ett ofött barns intresse att inte mördas. En bebis har inte fattat ett medvetet val att den vill leva eller att det är i dennes intresse att göra det, vi gör det åt den. Vi vet att det är i dennes intresse att få mat eftersom vi vet att ett liv i medvetande ger njutning.

Om du ger en person som aldrig ätit en glass en glass, varför gör du det? Du gör det då du vet att glass är gott. Du kan alltså fatta ett beslut om vad som är i personens intresse utan att denna person har någon föregående medveten erfarenhet av att äta glass. Att ha ett intresse förutsätter inte medvetande eller erfarenhet. En intelligent person vet att det är i en människas liv att få leva precis som att glass är gott.

Nej en cellklump som inte har tillstymmelse till hjärna går inte att jämföra med ett spädbarns förmåga att interagera med andra. Du har således fel och det vet du.

Du har ett tycke där du anser att något är etiskt för att du tycker så. Mer än så är det.

Du gör konstiga liknelser för att slippa förklara ditt intresse för andras cellklumpar som de, inte du, först måste bära och sen måste nån ta hand om dem.

Först påstod du att det var för deras skull, för att de så gärna ville bli barn. Men det vet vi ju nu att det struntar de blankt i. Utan det är just du som vill att de ska bli barn.

Det kan ju vara lätt att säga när det inte är man själv som behöver lyfta ett finger för att se till så att det blir ett barn av dem. Men sen då? Om du nu driver igenom att en annan person ska fortsätta bära på de här cellerna tills det blivit ett barn av det, tar du hand om det här barnet sen då om ingen annan vill?

För om du ändå inte vill ha det själv så finns det väl ingen anledning för den här andra personen att bära på det för din skull?

Det förstår du väl att det är billigare att minska antalet oönskade graviditeter genom information och attitydförändringar. Sexualundervisning är billigare än sjukvårdspersonal och utrustning. Det är alltid billigare att förebygga ett problem som hanteras inom sjukvården.

Jo, det vet jag. Men det var inte det jag frågade.

Vi har redan sexualupplysning, preventivmedelsrådgivning, ungdomsmottagningar. Hur mycket resurser och tid ska man lägga egentligen på att få människor att göra annorlunda än de gör idag? Och hur resurseffektivt är det egentligen?