Häst som skiter på marken/vägkant

Lägger den här tråden i "juridik" eftersom inget annat ämne passar in. Det handlar trots allt om lagar.

När man är ute och går med sin hund och den sätter sig och skiter, så ska man enligt lag plocka upp det.

Här om dagen när jag var ute och gick, så höll jag på att trampa rakt i en stor skithög. Och det var ingen hundskit. Det var en hästblajja! Och efter några meter så ligger det en ännu större skithög från en hästjävel.

Är det lag på att man måste ta upp skiten från hästar? Kan vara bra att veta nästa gång man ser en häst skita och ingen tar upp det. Då ska jag fan stanna och skälla ut rövhålen på hästryggarna så att dom tar upp skiten innan jag anmäler dom!

Vet inte vad lagen säger, men jag håller med till 100%! Vi har i min lilla hemstad vaktparad varje lördag på sommaren. Trevlig underhållning, men det ligger alltid hästskit kvar på gatorna efteråt (när hästar varit med förstås ) och ingen som tar upp det. Skitäckligt!

Hästlobbyn har arbetat duktigt genom åren.
Men jag kan inte annat än hålla med. Kan man inte plocka upp skiten sätt påse på hamburgefanskapet såfall. Men ställer man sådana krav kommer det alltid massa ursäkter om dittan och dattan

Vad ska dom ha för ursäkter då? Att det är jobbigt?

Man får la ha med sig någon som plockar upp skiten. Annars kan man inte vara ute och rida. Då får man rida i hagen.

Allt från att hundskit är värre att trampa i, att hästskit nästan bara är gräs och hö, att de inte är säkert att hoppa av och plocka upp det, att de inte kan kontrollera att hästen skiter osv

Använder hundavförning som analogiskt exempel.
Att plocka upp hundavföring är förstås den typen av föreskrifter som är delegerad till kommunal nivå. Detta innebär således att rättsfrågan endast kan besvaras i det fall du läser kommunens ordningsföreskrifter. Jag finner det högst osannolikt att det råder normbundenhet vad gäller plock av spillning ifrån hästdjur, i den mån man gör en traditionell "bokstavstolkning" i juridisk mening.

Hästar (& ryttare) betraktas som oskyddade trafikanter. Jag hörde talas om ("skröna-varning!") att en polishäst under en motionsritt korsade en väg i Lilljansskogen. I vägen stod en bil, still, som hästen (nästan) hoppade över! Hovarna orsakade en lack-skada, ingen dog eller blev skadad. Men bilägaren fick stå för självrisken.

Det här fick man inte lära sig i trafikskolan: "Håll dig på replängds avstånd från mig". En redig instruktion från "Carro" (typiskt häst-tjej-namn..) hur vi andra ska uppföra oss när hon känner lust för att rida. Det krävs en massa hänsyn från bilisternas sida, för det är tråkigt för hästen att bara trava runt i ett ridhus.

Bland annat måste vi lära oss "basic hästkunskap":
Inte nog med att man måste fixa växling/koppling, start i uppförsbacke, tillåten vikt för släpvagn, fickparkering, inre och yttre säkerhetskontroll etc. Nu måste vi också (enligt "Carro") känna till de "fyra F:en"!

Jag kan tänka mig att "lära" Carro lite om trafik & bilkörning. Och vi börjar med teori, i en avslappnad miljö med ett "glas rött"... Sedan säljer jag hästen och gör pålägg av den.

När jag själv sökte i ärendet fann jag en annan tråd här på Flashback som tar upp ämnet. https://www.flashback.org/t1513264

Slutsatsen verkade vara att är det inte förbjudet i lokala ordningsföreskrifter så är det tillåtet.

Eller så läser man bara mitt inlägg ovan.Är jurist- uknowwhamusayn

Jag läste det du skrev. Och sedan läste jag det igen. Och sen läste jag det ytterligare en gång. Jag fattar fortfarande inte alls vad du menar.. Du får skriva så folk förstår. Du skriver antagligen som du gör för att verka smart. Om du pratar så in real life så lär du inte få många förstår dig heller.

Nej för ingen fattar vad du menar

Det här är väl ett typiskt exempel på när juridiken inte riktig "up to date". Hundar är husdjur och där råder strikt ägaransvar. Hästar räknas som boskap, fast de numera är att betrakta som husdjur.