Präster från svenska kyrkan attackerar förnuftet

Det är DU som pseudo-objektifierar; inte jag. Så var vänlig att komme med belägg (till vilket bibelviftande inte räknas FÖRE du kommer med bibel-validering på t.ex. tråden "Är bibeln sann").


Säkert inte på din planhalva och med det självförstärkande regelverk hämtat från din bubbla. "Borde" jag börja från dina efterrationaliseringer? Varför i så fall?

On the contrary. Den här stenen fick jag långt innan jag hade läst om den i bibeln.

Och ....?

Vad har detta med huruvida homobröllop är fel eller inte?

Om du vill prata arabiska så, visst.
http://www.gotquestions.org/binding-loosing.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Binding_and_loosing
http://www.jewishencyclopedia.com/ar...ng-and-loosing
http://www.catholic.com/quickquestio...nd-matthew-181
http://www.letusreason.org/Biblexp233.htm
http://www.truthortradition.com/arti...ng-and-loosing

Detta är inte ens något att diskutera, det är termer som innan Jesus hade en specifik betydelse, som Jesus använder med denna specifika betydelse och som kyrkan sedan använt med denna specifika betydelse.


Vilket alltså betyder att apostlarna/kyrkan/de troende får makten att förbjuda eller tillåta saker (dvs binda eller lösa saker), liksom att förlåta eller döma övertramp (dvs binda eller lösa övertramp) med himmelsk välsignelse/auktoritet. Det betyder inte att folk är "ihopbundna" i himlen.


Ja, där Jesus säger att ingen är gift i himlen, ingen uppstår som gift och ingen gifts bort efter uppståndelsen.


Nej, det handlar om förbjudna och tillåtna saker, samt förlåtelse och dom ifall någon gör något förbjudet. Läs det själv - detta är tämligen uppenbart även om du inte förstår vad binda och lösa betyder, men blir fullkomligt uppenbart om du förstår det. Prova gärna läsa någon av länkarna ovan, där begreppen förklaras. Har du Bibel 2000 med noter kan du även se noterna, där termerna också förklaras (annars finns den på bibeln.se).


Visserligen sant, men inte riktigt vad detta handlar om tyvärr.


Så om två män bestämmer sig för att ingå i ett troget och kärleksfullt partnerskap, vad döms de för? Vad menar Jesus, menar du, i Matt 18 då han säger att "allt vad två av er kommer överens om att be om här på jorden, det skall de få av min himmelske fader"?

Att binda och lösa skulle bekräfta kyrkans auktoritet och tolkningsföreträde är ju bara för festligt!

Jesus sa inte bara så till Petrus, han sa det till andra lärjungar också. Därför att valet är personligt. Paulus förklarar det när han benar ut begreppen om rent och orent kött. Vi får äta allt kött, men den som har ett svagt samvete äter inget kött alls. Det är VÅRT samvete som gäller, INTE kyrkans tolkning. Och så är det med allting. Varför du ska förlåta andra är också uppenbart. Den som drabbats av Breivik KAN förlåta honom, och då ska Gud förlåta honom. Det är teorin, men i praktiken kan staten driva ett fall till åtal om det ligger i samhällets intresse, och så kan även Gud göra med Breivik. Det är utom allt rimligt tvivel att han kommer att dömas till den andra döden efter vad han har gjort, men varför ska vi då förlåta honom? För vår egen skull, för att Gud då förlåter oss våra synder.

Jag skrev att "bundet i himlen" betyder att allting registreras i himlen, i de böcker som används när folk ska dömas på Domens dag. Era tolkningar stämmer bara delvis, men ni har inte alla detaljer klara för er. Det handlar bara om "förbjudna" saker om DU bestämmer att det ska vara det. Det är DITT samvete som avgör, INTE kyrkan. Visserligen har ni fått rätt att döma de som är med i kyrkan men inte de som är utanför. Men det är de innehållet i dessa böcker handlar om. Det är ju de som ska dömas. Som vanligt har ni en mycket inskränkt syn på samhället och tror att allting kretsar kring er och ert tolkningsföreträde. Vilket ni inte har utanför kyrkan.

För femtioelfte gången. Bögar döms för otukt därför att de INTE kan ingå äktenskap. Det är utomäktenskapligt sex = otukt.

Vad tror du att han menar? Att man får vad man ber om. Fler naiva frågor?

Jag vet inte riktigt vad vi har för gemensam grund att diskutera utifrån om du vidhåller att en felaktig tolkning av ord är korrekt trots att du får se svart på vitt vad orden betyder och alltid har betytt. Det är lite som att mena att "herre" betyder saft, och således vara emot försäljningen av saft då Bibeln säger att Jesus ska vara vår ende herre och att vi därför ska vara emot annat som kallas saft.

Nonsens, när du kan diskutera utifrån vad som faktiskt står - vilket jag bidragit med flertalet källor som förklarar, och vilket förklaras i styckets noter i Bibeln - så kan vi diskutera vidare. Att jag, trots det underlag jag visat för vad "binda och lösa" betyder, ska fortsätta diskutera vad termerna betyder för att du inte förstår det blir löjligt. Läs länkarna, och läs noterna i Bibeln.


Se, när du känner att din sak kan gynnas av korrekt användning av orden, då passar de!
Ja, detta stämmer - även om apostlarna/kyrkan också verkar ges liknande auktoritet i stycket. Men igen, om den personerna sätter gränserna, varför skulle inte två män eller två kvinnor kunna ingå i ett troget kärleksförhållande? Är det inte upp till dem själva att i så fall sätta gränserna? Vem ska fördöma dem, förutom de själva, ifall du håller denna position konsekvent?

Som etisk vegetarian finnar jag denna allegori minst sagt obskyr. Hur kan du från denna typ av allegori öht konkludera något FRÅN kosmisk existens TILL extra-kosmisk, teo-metafysisk existens?