Bögbotarna: Uppdrag Granskning 28 maj: Präster erbjuder bot mot homosexualitet

Ponera att en person kom till en präst och bad om hjälp att bli homosexuell, tror du att prästen skulle ställa upp? Skulle de anse att gud kan hjälpa någon att bli bög?

I vårt samhälle har vi demokratiskt bestämt att homosexualitet inte är en sjukdom, och att homosexuella ska ha samma rättigheter som heterosexuella. Att du eller andra postare här på flashback ser det som en sjukdom (antar att du ser det som en defekt eftersom du jämför det med fetma) är upp till er, men varken svenska kyrkan eller vårt lands lagbok ser det på det sättet.

Vet inte hur tjock du tänker dig i ditt exempel, men fetma är ett hälsoproblem, och dessutom något som är fullt möjligt att korrigera, med eller utan Guds hjälp. Jag antar att du visste detta, men vill provocera.

I första stycket påstår du att dom flesta bögar är just bög för att det är "mode" och lämnar utrymme för att det finns bögar som är bög av annan orsak än mode.

Vilka är dom andra orsakerna, förutom "homopropagandan", som gör att vissa människor är bög? Det kan ju inte vara slumpen, för du påstår att det är onaturligt att vara bög.

Jag blir väldigt förvirrad av ditt inlägg.

Blir det inte förvirrande för prästen också? Hans tro både ifrågasätts och begränsas samtidigt som man behöver stå inför valet att hjälpa en människa och att inte göra det, med tron som verktyg.

Jag tror att de är fel att begränsa hjälpen, speciellt när den hamnar i kläm med tro men även med den negativa skadan hos den homosexuella, då ser jag hellre att präster/kyrkan istället varnar/upplyser innan påbörjad "behandling", för att detta kan ge negativa effekter eller att metoden är kritiserad.

Skillnaden är att övervikt kan du bli av med (påfallande ofta utan förbön).

Du bygger så många halmgubbar att dom räcker till ett mindre värmekraftverk.

Hur i helvete får du det till att jag anser att homosexualitet är en sjukdom, eller att jag inte vill att bögar skall ha samma rättigheter som oss andra?
Ta dig samman din jävla pajas.

Flera av mina bästa vänner är bögar & jag ser det absolut inte som att det beror på en sjukdom.

Om jag hade uppsökt Helle Klein, för att ta ett prästexempel, och bett om andlig hjälp att våga ta språnget ut i bögvärlden, tror du hon hade vägrat hjälpa mig med en liten bön?

Hela den här "affären" handlar om att en kille (iofs. lögnaktigt, men ändå) själv påstår att han upplever homosexualiteten som ett problem & vill ha hjälp. Har vi då "demokratiskt" bestämt att han tycker fel? Förtjänar han inte att tas på allvar? Är inte prästens uppgift att försöka hjälpa den som ber om hjälp?

Hade det handlat om präster som aktivt söker upp bögar för att försöka "bota" dom så kunde jag ha förstått kritiken, men detta är enbart löjligt.

Men är homosexualitet alltid en läggning? Kan man inte ha det som störning som kan botas? Då borde det väl funka!

Själv är jag agnostiker, men får jag välja så ser jag hellre att präster tror på gud och att gud är allsmäktig än att de tror på vad kyrkomötet fastslagit. Annars förstår jag inte varför de skulle vara präster överhuvudtaget.

För min del får folk gärna störa sig på de smygfilmade prästernas agerande, men ärligt talat så hade UG inte mycket att komma med och man grep efter halmstrån för att utmåla prästerna som fruktansvärda människor. Det jag tycker är VÄRST är hur samhället, på snart sagt varje område, försöker omintetgöra individens möjligheter till ett eget uttryck. I våra interaktioner med andra ska vi säga vad våra överordnade slagit fast, oavsett vad vi själva tycker.

Detta är ett demokratiproblem när det tillämpas på andra områden, och för den individuella människans tro blir det också problematiskt. Tro är något individuellt, det handlar om individens förhållande till vad den föreställer sig är gud. Tro utövas inte primärt genom något kollektivt, och kyrkomötet kan inte bestämma vad präster privat tror och tycker.

Prästen måste, om den ska vara sann sina övertygelser, sätta sin individuella relation till gud högre än kyrkomötets dekret. Därför är organiserad religion problematisk, särskilt i ett sekulärt samhälle.

Så för att komma tillbaks till mitt inledande uttalande. Hellre en skogstokig präst som verkligen tror på gud än en tillrättalagd präst som tror på kyrkomötet. Den senare har inget med religion att göra.

... och då är jag själv ändå väääldigt sekulär och besöker aldrig kyrkan.

Du får stå ut med att vissa människor tror saker som du uppfattar som korkade och efterblivna. Och jo, även de har rätt att utifrån sitt perspektiv försöka besvara sakfrågor. Sådan är demokratin.

Reportage: http://www.svtplay.se/video/2062907/avsnitt-18

Såg ”Bögbotarna” på TV nyss där en under cover reporter går till olika kyrkor och söker hjälp för sin homosexualitet, för att sedan slänga skit på svenska kyrkan för att dom försökte hjälpa personen med det personen själv har bett dom om hjälp för. Det ENDA prästerna gjorde i programmet var att representera personens egen vilja. Alltså det är häpnadsväckande hur dom kan få prästernas professionella och objektiva avspegling av exakt det personen själv aktivt söker hjälp för till att hänga ut svenska kyrkan som ”Bögbotare” och omoraliska.

Ingredienserna och kompositionen av det här reportaget gör att Uppdrag granskning drar nytta av och använder flera olika saker och instrument för att manipulera fram ett reportage på ett extremt vidrigt sätt.

1. Prästerna ber exakt för det personen själv söker hjälp för. Substansen till kritiken ligger egentligen i undercover reporten själv. Det är under cover reporten själv som uttrycker sina egna värderingar och ”önskan att bli hjälpt från sin homosexualitet” genom prästen.

2. Man utnyttjar det faktum att religionens tro på homosexualitet är annorlunda, och att folk vet att det är så. Här har vi 2 ingredienser som spelar mycket bra tillsammans för att få svenska kyrkan att se fullkomligt vidriga och omoraliska ut.

3. Man spelar även på personen/patientens sårbarhet och osäkerhet i sin egna sexualitet och menar då på att svenska kyrkans bemötande var oprofessionellt och kan vara skadligt för personen. Det här var det enda i hela reportaget med någon som helst verklighetsförankring. Ja, det kan vara skadligt att som person med en osäkerhet i sin sexuella läggning gå till svenska kyrkan (som alla redan vet inte anser att det är normalt att vara homosexuell), och be om hjälp för det. Svenska kyrkan kommer inte att bemöta det med ”Homosexualitet är fullt naturligt sluta noja” eller liknande och så är det bara. Men vi kan ju kritisera svenska kyrkan för att människor tycker olika och varje dag när vi pratar med folk så riskerar vi att påverkas på olika sätt av dom konversationer vi har. Det här var den bästa kritiken i hela reportaget vill jag tillägga.

Och det här är intrycket jag får efter att allt material som inte går i linje med den bild UG har valt att försöka förmedla tagits bort.

Det är intressant att UG själva tror att dom håller en seriös och hög nivå på reportagen. Citerat ur deras egna ”Riktlinjer för Uppdrag Granskning”:

"Vi ska ge medborgarna verktyg
för att kunna ta ställning i olika samhällsfrågor i
det demokratiska samhället. En förutsättning för
detta uppdrag är att vi har tittarnas förtroende.
Detta förtroende förutsätter att vi är noggranna,
rättvisa och modiga.”

"Denna skyldighet innebär att program kan ha
en kritisk infallsvinkel utan att därför strida mot
kravet på opartiskhet.”

"Vi tränger in i komplexa
samhällsfrågor, vilket gör att det inte enbart
räcker med att återge vad två motstridiga
parter säger”

Det låter som att Uppdrag Granskning borde göra ett reportage om sig själva. Då skulle det iallafall finnas något att gå på..

Och förresten, det här är inte för att försvara svenska kyrkan jag gillar dom inte ens men jag måste faktiskt säga att dom var väldigt professionella i sitt bemötande efter att UG kränkt kyrkans integritet och bara gjort intrång på deras tro på det brutala sättet. Jag är förvånad att dom inte blev helt vansinniga. Däremot så tycker jag att det är synd att prästerna och dom som blir intervjuade inte vågar säga ifrån på skarpen. Jag tror att dom flesta förväntar sig att auktoritära UG ska ha legitim kritik och standarden för att bemöta såna situationer har väl blivit att man inte riktigt vågar säga något eftersom att det är allmänt känt hur dom förvränger och tar orden ur sammanhanget. Och UG använder nästan alltid det till sin egen fördel genom att hänga ut folk som inte vill bli intervjuade som om dom har något att dölja.

Vad tycker ni?

Om man tror att kakmonstret eller någon annan har skapat världen och allt liv på en vecka så är det väl inte så konstigt om man tror att med lite böner så fixar kakmonstret så alla blir glada och friska, alla krig tar slut och bögarna blir botade.
Är det inte det religion går ut på? förstår du inte så ber du och då kommer din gud och fixar det så världen ser ut just som du själv vill, eller?

Att människor knullar djur eller att människor knullar andra med samma kön är fan inte normalt. Ytterst handlar knulla om att föröka stammen för stammens överlevnad. Det blir svårt om antalet homon ökar över tiden. Bland övriga djur (människan är också ett djur) stöts homo-djur bort ur gruppen/stammen vilket är rätt då dom inte bidrar till att föra generna vidare. Slutsatsen blir att homo inte är naturligt och inte har någon funktion att fylla för stammens överlevnad. Tyvärr har homo sapiens glömt bort sin roll på jorden - att förmena sig. Homo sapiens roar sig i stället med att knulla i stället för att medverka till rasens överlevnad. Vad homon sysslar med är att hänge sig åt sexuella lustar med varandra i stället för att bidra till stammens väl och ve.

När ett sånt här program dyker upp, varför är det alltid manlig homosexualitet som är i fokus då? De (kyrkan) ogillar väl två kvinnor lika mycket? Jag har aldrig greppat det. Jag, personligen, tycker att det är konstigare med två kvinnor än två män. Inte fel eller sjukt men lite....tja...onödigt?

Men de kanske inte tar två lesbianer på allvar, många tycker ju att det är någon form av icke-samlag som de sysslar med.