Fantastisk valfilm från S förklarar varför regleringar behövs.

http://www.youtube.com/watch?v=fV89c14NWYY


Den här gör min position helt kristallklar. Jag vill inte behöva läsa igenom varenda förpackning jag köper, jag vill inte behöva ha med mig ett konsumentlexikon.

Jag vill ha en byråkrat eller ett eventuellt vetenskapligt råd av något slag som avgör detta åt mig.
Jag är ingen kemist, jag fattar att jag inte kan ta de bästa besluten själv.


Varför tror ni att ni kan det? Och ändrar den här valfilmen er syn på något alls?

Det är helt klart rimligt att gå tillsammans med andra för att sprida information om vad som är bra och dåligt. Det är därför som recensioner av alla slag är positiva.

Det är en helt galen myt att vi skulle förespråka att varje individ skall fatta beslut helt utan någon hjälp av andra. Det vi är emot är att staten tvingar på folk att redovisa sådan här information, som hur många kolhydrater det finns i en öl. Däremot borde man ha en skyldighet att berätta om vissa saker är farliga (fast inte att man inte skall svälja tandpetare, som i USA). Och bara för att vi är emot att staten tvingar på andra något betyder inte att vi är emot att folk löser det på ett frivilligt sätt.

Du låter exakt som socialisterna som Bastiat nämnde för 160 år sedan. Är det så att jag tolkar dig helt galet, eller?


Sedan behövs inte de här grejerna vid alla tillfällen, och därför är det bäst att låta det bestämmas av marknaden. Om folk vill ha sådan information om vissa varor så kommer företag att producera det, annars inte. När det gäller negativ publicitet kan man fråga sig om ett företag har skyldighet att berätta att en vara är annorlunda än vad de flesta förväntar sig (som om det är GMO-mat), vilket inte är helt orimligt, men oavsett vad skulle den informationen komma ut genom att andra bolag berättade om det och de butiker som inte berättar ifall deras varor är gmo eller inte blir bortvalda av de som är emot GMO.

Byråkraterna ska alltså handla åt dig? För talar du om enbart information kan jag inte se någon anledning till varför en statligt finansierad konsumentupplysning skulle vara bättre än privat dito. Det finns mängder av databaser och konsumentsidor som kan tala om för dig precis vad du behöver veta. Det bästa av allt är att informationen är konstnadsfri. En upplyst konsument är alltid bättre än en oengagerad byråkrat. Det som ändå inte har lust att läsa på kan alltid vända sig till någon av de många butiker som är inriktade på att sälja eko-jox.

Nu har jag inte pallat att se reklamfilmen, men jag tror mig ändå kunna gissa vad den handlar om. En annan sak som inte brukar nämnas när det handlar om att tvinga in byråkrati i olika verksamheter är att priserna brukar tendera att gå upp. Så frågan är inte bara om man vill ha mer byråkrati utan om man vill betala extra för att få mer byråkrati. Min gissning är att sossarna förmodligen inte har tagit med detta i sin reklamfilm.

Jag vill ha en myndighet som gör det åt mig och som ägs av mig och som är direkt ansvarig mot mig och de institutioner jag har demokratisk insyn i och makt att förändra genom min röst oberoende av min egendom eller inkomst eller bakgrund.

Om vi tar Sverige som ett kollektiv så vill jag ha enhetliga standarder då jag väljer att leva i detta kollektiv och vill inte behöva ta och informera mig om olika standarder runt om i landet eller flera på samma plats som jag dessutom behöver vara helt införstådd i vad de betyder då ingenting förbjuds utan allt bygger på frivillighet.

Jag vill skänka en del av min personliga frihet för en del av personlig trygghet. Jag gör detta frivilligt i och med att jag ser Sverige som ett fritt kollektiv med ett bindande socialt kontrakt.

Frågan är varför ni inte vill ha det i Sverige? Eller är det bara att Sverige är för stort?


Ofta säger ju liberaler och republikaner att människor visst kan bestämma själva. Ofta säger de faktiskt att sådana organ inte ens behövs, även om de i eran värld på något sätt självklart ska vara tillåtna. Det är inga fantasier jag hittar på.

Många av er vill inte ens helt frivilligt skänka detta beslut åt säg en konsult som ni betalar. Det är min uppfattning i alla fall. Många av er vill ta beslutet själva. Varför?

Ja, vi säger att de här organen inte behövs - om det finns någon vettig information som de producerar kommer den att produceras på ett annat sätt.

Annars, det kan säkert finnas en eller två libertarianer som inte förstår nyttan av att ha reklam, recensioner, konsumentråd eller internationella standarder, men de lär vara en extremt liten minoritet. Du utgår ifrån att det är vad de flesta anser - hur har du kommit fram till den
ståndpunkten?

Jag vill inte ha påtvingade standarder för jag vill inte tvinga på andra något sådant - och vill själv inte bli påtvingad. Tvinga folk för en sådan futtig sak är bara oproportionerligt, som att tvinga folk att knyta sina skosnören på ett visst sätt (och inte ett annat). Dessutom är det tack vare stater som vi har nationella standarder, istället för internationella sådana, vilka jag tycker är mycket bättre (internationell valuta, lag och samma eluttag över hela världen).

I grund och botten är jag emot det mesta staten gör för att det är orättvist och onödigt att tvinga folk till att göra det. I de flesta fall är det dessutom destruktivt.

Jag har annars tagit råd ifrån vänner och från försäljare, ibland låter jag andra ta beslutet ifall de verkar veta bättre eller det inte spelar någon större roll vad jag gör. Jag skulle dock aldrig ge bort min rätt att själv kunna välja helt och hållet - att ge bort det är som att ge bort en absolut tillit till någon annan och det är epistemologiskt galet och troligtvis korrumperande.

Låt oss diskutera detta istället för det om huruvida Sverige är ett kollektiv och vad som är frihet, de debatter blir ju alltid så enformiga med er.

Du säger att du inte ville köpa bort den här friheten för en ökad trygghet. Eventuellt inbegriper du i detta att du alltid har sista ordet, så som t.ex. vid ett fondköp eller ett juridiskt råd.
Men när du väl köpt fonden eller tjänsten av advokaten, ger du inte upp friheten i efterhand mer eller mindre?

Nu kanske du handlar dina egna aktier, det är ju inte poängen riktigt.
Varför vill du inte ha någon som fattar besluten åt dig när det gäller exempelvis riskämnen i konsumentvaror och ser du det inte som en effektivisering av ditt beslutsfattande om det fanns en standardisering?

Jag tog inte upp om Sverige är ett kollektiv eller inte och du har inte svarat på min fråga om hur du resonerat om att många libertarianer är emot frivilliga informationsförmedlingar, och så säger du att du vill diskutera den här frågan. Du har öppnat för den, men fortsätter inte diskutera den fullt ut. Du vill inte heller diskutera frihet, men du börjar sedan med att själv gå in på det, när du frågar om min frihet inte förminskas av att köpa fonder.


Nej, det är inte ett dugg minskande för min frihet att jag köper fonder; det är lika lite frihetsminskande som att jag köper aktier av en aktiemäklare. Det är bara en fråga om arbetsfördelning; jag köper in tjänster ifrån andra och eftersom vi båda går med på det är transaktionen frivillig. Med advokaten låser jag mig lite till någons råd, vilket är ett bekymmer, men jag förlorar inte min frihet för det då jag alltid kan säga upp kontraktet.


Den sortens beslut du pratar om - att det skall finnas information tillgänglig - är inget jag behöver ge upp min frihet för att få. Och att göra det för ett så futtigt skäl, när det inte finns någon anledning att göra det, och effektivitetesskäl talar emot det (eftersom vi får nationell och inte internationell standardisering med stater - och jo, standardiseringar gör det väl enklare för mig vanligtvis, när jag känner till standardiseringen). Att ge upp sin rätt att kunna välja själv - och få ut mer av livet - innebär inte några fördelar och bara kostnader.

Jag vill inte diskutera frihetsbegreppet då era argument är torra och allt för lätta att gissa och då jag hållit just den diskussionen allt för ofta.


Bortsett från att du enligt dig principiellt ej förlorar någon frihet i ett sådant beslut säg nu ärligt (och ni andra får gärna flika in):

Vill du ha en mäklare som reglera (förmedlar) dina konsumentval eller ej?
Alltså vill du endast se ett urval av säkra livsmedel i de affärer du går till eller vill du ha ett brett urval där du vid varje inköp måste konsultera dig med en bok, en person eller en databas vid ett köp?

Kan du inte se att du då är motsägelsefull när du därefter öppnar upp för en diskussion om vad frihet är? Det handlar alltså inte om att du tycker diskussionen är torr - och jag vill inte heller uppmana dig att ta en sådan diskussion.


I de allra flesta fall vill jag bara kunna välja valet direkt med en liten informationsbit som står på produkten och som ger tillräcklig information om vad det är. Jag vill hellre kunna köpa Treo(TM) istället för en burk där det bara står acetylsalicylsyra på, och jag vill gärna lätt kunna skilja mellan att köpa vanligt vatten och vatten som är spetsat med lsd (eller något liknande).

Förlåt, jag upplevde det som att du här knuffade in frihetsbegrepp utan att jag bad om dem:




Klart att indirekt tvång inte är en måttstock på frihet.


Så du vill ha märkning om vatten har LSD i sig. Vem ska avgöra vad som ska märkas och hur tydlig ska märkningen vara? Varför vill du ha vatten med LSD i en affär eller riskera att en vattenflaska du köper eventuellt har LSD i den? Eller exempelvis mycket höga halter av klor.

Det finns stora incitament för producenter som vill vårda sitt varumärke att inte bara tillhandahålla en produkt som inte är skadlig utan också att tillhandahålla tillräcklig information om produktens innehåll och dylikt.