Gud påverkar våran syn på andra? (kristendom)

Nu skrev JeanLuc faktisk: "Svårt att generalisera", så det är lite orimligt att svara honom med en generalisering.

Varför det? Jag generaliserar i den frågan. (du citerade fel avsnitt av hans inlägg, se min fetmarkering)

Får man inte svara trådstarten om man är katolik, lutheran, livets ordare, fundamentalist, liberalteologisk eller ateist? Måste man få godkänt av dig först? Ifall en som tror pÅ Bibelns klarhet skulle skriva "Om det vore så att Bibeln vore klar och tydligt, så skulle man kunna svara såhär: [hans egen kommentar]" eller måste en liberalteologisk skriva "Låt oss säga att min bibelsyn är den rätta, isåfall tycker jag att..[hans egen kommentar]" så blir det en massa onödiga overkills som är anpassat utifrån dina behov av förtydligande. Ska en ateist behöva säga "Om det nu är så att det inte finns en Gud, då skulle man kunna se det såhär..[personlig åsikt]"

Alla fattar redan att de som skriver skriver utifrån sin personliga övertygelse. Känner du att du måste hjälpa människor att förstå genom att slänga in ett "ENLIGT DIN BUBBLA JA" lite här och var. Det är bara onödigt extra-snack på meta-nivå, eftersom även den kommentaren i sig själv är ett subjektivt omdöme eller uppfattning. Låt bara folk få skriva till varandra utifrån sin tro och uppfattning så löser det sig av sig självt, utan självutnämnd tolk och kommentator.

Du använder "skenhelig" i ett märkligt sammanhang, i ett sammanhang när jag talat om att vi alla är syndare och inte skall döma andra människor. Det är så jag lärt mig att tänka av Jesu undervisning av apostlarnas undervisning. Men, men. Låt oss inte flooda tråden mer om annat än trådämnet nu. Svara mig gärna, men sen kanske du inte får mer svar just här.

Naturligvis "får" man det, och det är bara bra om olika kristna gör det.


Lägg inte ord i munnen på mig med insinuanta dumfrågor.


Sånt bestämmar folk själva ... men vill nån undvika mina kritiska kommentarer om HUR (input --> output) 'gud' påverkar ett individs syn på andra, då är ditt exempel inte så tokigt.


Om andra teister klarar av att marknadsföra sin tro/religion UTAN att det blir aktuellt med den typ av kritik jag presenterar varför klarar du inte av det?

Sedär, ännu ett exempel på hur DIN 'gud' påverkar ditt sätt att relatera till andra.



Men nu är jag med mycket stor sannolikget ingen "syndare", så det är skenhelighet att avstå från att döma mig med den premiss att jag är medlem av syndare-klubben.

Du måste helt ha missat de viktigaste forumsreglerna.

1. Alla kristna läror är per definition falska och alla kristna är jordens avskum. Om du skriver något från ett kristet perspektiv så måste du inleda med en disclaimer att allt du skriver är en fullständig fantasi och det finns ingen Gud.

2. Allt som en ateist hävdar är automatiskt sant och får under inga omständigheter ifrågasättas.

Det där måste vara det dummaste hittills.

Naturligtvis är inte allt som en ateist hävdar automatiskt sant och det är bara bra att ifrågasätta.

Och DU har tydligen missat, att strawmen inte har något argumentationsvärde. Men din 'gud' har kanske en finger med i spelet angående hur ärlig du är i din argumentation?

EDIT: Iövrigt bör du ta upp denna typ av förvrängd forumpolicy-tolkning på lämpligt ställe.

Din mening är ofullständig

Fixat!

...är en rätt egocentrerad attityd eftersom du utgår från att din attityd och ditt omdöme är det som avgör om något är rätt eller fel, om något "klaras av eller inte klaras av". Jag menar vems omdöme är egentligen måttstocken? En ortodox jude skulle ha en annan åsikt än dig, och mig, och därmed en annan bedömning av mina kommentarer. Likaså en muslim. Spelar det någon roll? Är din bedömning viktigare än andras? Det finns en koppling mellan hypersubjektivism och "egoism", eftersom den egna åsikten är det enda som betyder något i slutändan och eftersom det inte kan finnas något annat än egna åsikter.. det kan föda idén att man måste klanka ned på de som har en annan åsikt och korrigera dem hela tiden.

Men för att svara på din fråga. Kan det vara tro som innehåller inslag av "objektivism" som stör just dig och därför kommenterar du främst de som tror på att det finns ett allmänt och objektivt rättesnöre för tron i sina liv, t o m när de inte säger "du måste tro som mig". Grejen är den att även en muslim kan tro på idén om ett objektivt rättesnöre (och för all del, en ateist kan använda empirisk vedertagen kunskap som måttstock för vad som skall räknas som sanning). Man kan inte tillmötesgå alla människors behov. Jag frågar mig inte först om min tro behagar just dig innan jag ger uttryck för den.

Du är givetvis fri att kommentera, men jag hoppas att du fokuserar på trådämnet mer och inte skapar nya diskussioner. Det är inte särskilt schysst mot TS eller mot de som ger uttryck för sin tro eller icke-tro att dra igång diskussioner om argumentationsanlys bara för att du själv är intresserad av det, och utan att göra kopplingar till ämnet. Jag kan förvisso utforma ett standardsvar att klistra in varje gång du börja med din "tycker du i din bubbla, ja"-analys, men blir det inte lite barnsligt att hålla på med sånt istället för tala om trådens ämne utifrån den personliga övertygelse eller åsikt man har.

Hur mår du egentligen, du verkar inte riktigt frisk. Vet inte vem du menar ska dödas av vem och vem som ska ha sagt det, hela ditt inlägg verkar helt sakna innehåll och relevans. Hoppas du kryar på dig snart!

Inte alls. Min position är tydligt förankrat i nutidiga akademiska procedurer.


Vid Noodlis (~den minst osannolika sanna guden); även om du inte kan tillmötesgå "alla", så kommer du knappast undan den akademiska kritiken.


Jag fokuserar direkt på trådämnet när jag kommenterar DIN 'guds' påverkan av DITT syn på andra.

Som t.ex. här där du helt fräckt pådyvlar ALLA medlemskap av synda-klubben: