Kan vi lita på våra professionella astronomer???

Du efterkonstruerar,
Hur kan du påstå att du inte menade att någon ska bevisa att flygande tefat inte finns när du skrev: Om de är så jävla övertygade att inga aliens finns här, varför inte visa det då.? Hur jan det helt plötsligt betyda att de ska bevisa att de inte ör intresserade istället?

Och,
Hur ska man kunna visa att alla undersökningar alltid får samma negativa resultat, utan att undersöka ämnet?

Du trasslar in dig allt djupare i dina egna påståenden för varje inlägg...

Nej, jag har aldrig påstått att professionalitet förhindrar galenskap. Inte ens i närheten. Läs vad jag skriver en gång till och tänk efter vad det faktiskt står!

Le Grand Maître, du får ursäkta, men ett problem i alla dina diskussioner är att du knappt läser vad folk skriver och sedan knappt skriver läsbart. Kanske är det så att du bara slarvar lite, men det är extremt svårt att följa dina resonemang när du inte använder ett ordentligt språk. Dessutom är det inte till din fördel när du propagerar för en tokig idé med ett taskigt språk.


Återigen, du förstår inte frågan. Frågan gäller alla tänkbara skillnader. Det räcker inte med att hitta en egenskap (biologisk) där de inte skiljer sig åt. Ditt påstående är att de inte skiljer sig åt alls. Ingen har påstått att det finns biologiska skillnader.

Låt mig lista tre exempel på skillnader. För att undvika ytterligare missförstånd förhindrar just dessa exempel inte tron på UFO! De är bara exempel som klargör att det finns skillnader!

Utbildningsnivå
Kunskap om rymden
Kunskap om den vetenskapliga metoden

I samtliga fall tror jag vi alla håller med om att det finns skillnader mellan astronomer och allmänheten (och amatörerna). I snitt ligger gruppen astronomer högre i dessa kategorier än hos allmänheten (och amatörerna). Svaret på min fråga, som jag alltså ställt 9 ggr, är att astronomer inte är ett slumpmässigt urval ur allmänheten. Du kan alltså inte tillskriva den gruppen samma egenskaper, i samma omfattning som allmänheten. Det kan vara så, men det behöver alltså inte vara så. Det kan alltså vara så att astronomer tror på UFO i lika stor utsträckning som allmänheten, men det behöver inte vara så! Kan vi vara överens om det?

Om du nu tänker efter en stund och byter ut UFO mot någon annan tokighet så ser du hur dumt det blir.

Astrologi, till exempel. Om astronomer inte är "psykologiskt eller biologiskt" skilda från allmänheten varför tror färre astronomer i snitt på astrologi än allmänheten? Hur kan det komma sig? Finns det en konspiration?


Du hittar bara på! Givetvis är det inte så, per definition! Om du är professionell astronom kan du inte vara amatörastronom. Det är ju definitionen på professionell och amatör! Vissa professionella astronomer engagerar sig i amatörastronomiska föreninga, men det är en annan sak! Jag hoppas du förstår skillnaden. När du gör din enkätundersökning (som du alltså inte gjort) får de professionella astronomern givetvis inte svara för amatörerna.

Nu är det så att jag är disputerad professionell astronom. Jag är en av dem som du menar på något sätt döljer eller förtränger min tro på UFO! Vill du fortsätta påstå att det inte finns skillnader mellan professionella och amatörer så får du styrka det. Annars är det bara ett påhitt från din sida. Skärpning!


Givetvis har professionella astronomer i snitt större kunskap om astronomi än amatörerna! Jag hoppas att jag missuppfattar dig när du påstår annorlunda! Vem som helst kan bli amatörastronom! Bozo the clown kan,om han vill, vara amatörastronom. Han lär dra ner deras snitt.


Nej, och det är helt korrekt att jag inte menar det. Var har du fått det ifrån?


Jo, det är det givetvis! De är två helt olika urvalsgrupper! Om du inte tycker det får du styrka det! Är det rimligt att de båda grupperna tror på astrologi lika mycket?


NEJ! Alternativet är att de inte delar uppfattningen med amatörerna! Du måste visa att så är fallet. Är det rimligt att de båda grupperna tror lika mycket på astrologi?

Den enda orsaken till varför jag ens besvarade dig den gången berodde på att du faktiskt formulerade ett seriöst menat inlägg. Jag hade ändå redan besvarat dig flera gånger, och dessutom föregått ev kritik genom att betona exakt vad jag menade.
Men trots det envisades du - och andra som du - med att medvetet läsa fel, lägga till och dra ifrån. Allt för att känna er bättre inför en fråga ni visste ni redan på förhand hade bestämt utgången för.
Eftersom du faktiskt lyckats skriva mer än en mening så kommer jag besvara dig även dena gången - fast du beter dig synnerligen illa.


[quote=gral|49061316]Du är naturligtvis fullt medveten om varför mina inlägg den dagen såg ut som de gjorde. Du är fullt medveten om att jag uppenbart använt en mobiltelefon då. Det är inte direkt svårt att se sådant - vilket också andra förklarat här. Dvs som stått vid sidan neutralt men känt ett behov av att lägga sig i med tanke på kritikers billiga debatteknik.
Och om du tror att jag ska ta till mig så tar du fel - jag är faktiskt ganska bekväm med min verbala och retoriska ekvilibritet. Och - till din stora förtret - så är du naturligtvis pinsamt medveten om den. Min verbala kapacitet har alltid hyllats. Självklart komemr du protestera och ytterligare försöka förlöjliga mig - men vi vet båda vad som är sant. Och dessutom - kom ihåg att andra läser detta. = )

Du far däremot med stor osanning när du skriver att jag alltid skriver som en kratta. Motbevisa mig gärna. Men det kan du inte och det vet du också. Däremot tar du såklart varje chans som står till buds för att misskreditera mig. Sånt beteende är vanligt förekommande bland de som faktiskt inte förmår formulera någon ordentlig kritik.
Du skryter om hur mycket doktor du är, men kan ändå inte klämma till med några ordentliga sakargument. Du vet, det är lätt att gnälla, att kalla någon öknamn etc, men det är svårare att debattera ärligt - eller hur?

Varför gäller det "alla möjliga skillnader?" Varför anser du dig kunna bestämma något som jag - som faktiskt startade tråden - aldrig menade?
Jag vet naturligtvis att du förutsätter en massa saker när du läser mina texter. Det kallas förförståelse (läs gärna på om vetenskaplig metod). problemet är att din förförståelse i detta fallet var fel. Du kan inte bestämma dig för att mina ord ska betyda något annat än vad jag från början beskriver att de ska betyda.

Jag menar, mycket riktigt, att det inte finns några skillnader. Men om du bara hade brytt dig om att 1. läsa och 2. fråga mig, så hade du kanske inte behövt förutsätta masa saker, eller hur?

Det är otroligt svårt att debattera UFO-frågan allvarligt här. det beror på att ni sk skeptiker alltid förutsätter en hel massa olika saker såfort ni läser en text som NI tycker tyder på UFO-tro. Det beror till viss del på UFO-galningarnas historia. Men även på er, att ni inte bryr er om att läsa ordentligt.
Det tar så lång tid att ens komma någonvart i dessa diskussioner pga detta och det är tråkigt. Visas (om kjellkritisk tex) har lärt sig att jag är intressant att debattera med, men inte alla. Och dessutom dyker nya förmågor upp (som du tex). Det innebär att jag om och om igen måste pressa mig genom alla era fördomar.
Men snälla du, kan vi inte lägga prestige åt sidan? Kan vi inte börja diskutera som vuxna människor - förutsättningslöst och seriöst?

Återigen - och här kommer vi till varför jag inte ville svara dig innan jag har aldrig pratat om allmänheten. Så varför ska vi ens ta upp allmänheten då?
Du vet, eftersom jag skrivit det, att jag jämförde professionella astronomer med organiserade amatörastronomer - eller hur?
Jag jämförde aldrig med allmänheten.
Dessutom - som jag också skrev - det var aldrig min kategorisering. Det var inte min undersökning. Dessa kategorier hade andra ställt upp - och undersökt. Jag refererade och parafraserade.
Alltså är min egen uppfattning helt irrelevant.

Men jag kommenterade ändå. Jag spekulerade lite. Och det gjorde jag, som jag också beskrev, med utgångspunkt från egenskaper vi alla delar. Dvs biologiska och psykologiska.
Och det finns alltså inga skillnader mellan olika grupper där - iaf inte några värda att nämna.
det betyder att eftersom den ena gruppen består av en viss andel som tycks acceptera UFO så måste det rimligtvis också innebära att den andra gruppen består av en jämförligt stor andel som accepterar UFO. Vi människor är likadana på så sätt. Det spelar ingen roll om det är tex en afgansk by eller en svensk by. det spelar ingen roll om man jämför 1200-talet med 2014. Vi är exakt likadana som människor.
Detta är statistiskt signifikant, om du nu vet vad det betyder.

Varför ska jag byta ut mot någon tokighet? Kan du kanske redovisa någon sk tokighet som har lika stort stöd? Detta är ingen tokighet. Skillnaden mellan detta och tokigheter är att det inte finns samstämmigt enhetligt underlag för tokigheter. Men det finns som bekant för detta, alltså kan det vare sig avfärdas eller kategoriseras som tokigheter. Det räcker inte med ditt önsketänkande. Hypotesen måste accepteras som arbetshypotes.

Varför ska jag behöva stå till svars för vad andra gjort? kan du förklara det?
Dessutom - som du också skriver - så kan naturligtvis en professionell astronom också vara medlem i en intresseförening.
Om jag ska spekulera i hur undersökningarna såg ut så är det inte svårt att tänka sig tex en enkät utskickad till både professionella och vissa astronomiföreningar. Sen kollade man på svaren man fick in.
Jag har alltså ingen aning om ifall de exkluderade de som kryssade för att de var anställda. Jag redogjorde för en fundering bara.
Om jag hade gjort en sån undersökning själv så hade jag gjort de "dubbelanslutna" till en tredje kategori som hade behandlats separat. Jag tror inte den hade skiljt sig markant.
Men OM den hade skiljt si så hade det varit intressant. Tex om de dubbelanslutna accepterade mer eller mindre. Eller om det inte hade funnits någon skillnad.
Vi vet helt enkelt inte så varför spekulera?

Nu förutsätter du igen - och har dessutom mage nog att huta åt mig. Dvs du skäller för mig för något du bara tror. Herregud alltså ...
Jag har alltså aldrig sagt att professionella astronomer döljer något. Det vet du så kan du sluta upp med detta.Jag har dessutom betonat, gång på gång, att de professionella uppenbarligen delar uppfattning med de organiserade amatörerna.
Dvs att enskilda anställda astronomer mycket väl kan tänkas bejaka tanken på UFOn.
Du vet mycket väl att det jag frågade om var en övergripande censur. Och dessutom en eventuell censur.

Haha, och så va du naturligtvis tvungen att försöka sätta mig på plats med din fina titel.

Varför är det så givetvis?
Jag skrev att är det gäller allmänastronomiska kunskaper kanske det inte finns så stora skillnader mellan den anställde och den organiserade amatören.

Som anställd astronom har du ditt specialområde som upptar väldigt mycket av din tid. Tror du alla anställda astronomer har tid - eller intresse - att hålla si ajour med hela det allmänastronomiska kunskapsläget?
Nej, kanske inte eller hur ...
eller du förväntar dig p fullaste allvar att du kan förvänta dig aktuell spjutspetskompetens om tex kardiologisk kirurgi från en proktolog?
Du kanske är fr ung för att ha hunnit ut i arbetslivet, för isf borde du ha lärt dig att vi allt för ofta tycks sakna intresse för vad vi faktiskt gör. Dvs för de flesta är jobbet bara något man gör. All fortbildning etc måste vara både initierat och bekostat av arbetsgivaren. Väldigt få har ett sk approprierande förhållningssätt till sitt yrke.
Det är ett allt för välbekant problem för oss som faktiskt arbetar med just dessa frågor - dvs HR. Det är förvisso vanligare att just specialister har ett större och mer levande intresse för det de gör - men de är ändå i minoritet i jämförelse med hela yrkesgruppen. Och det oavsett yrke alltså.
Och där fick du reda på lite om mig. Vill du jag ska fortsätta - kanske skryta lite som du också? Isf kan jag berätta att jag är både publicerad, citerad och refererad och dessutom kurslitteratur.
Och som den beteendevetare (tillämpad psykologi) jag är borde du inse just hur kvalificerad jag är att uttala mig om just människan och hennes beteende (varför jag utan problem kan se de fundamentala, allmängiltiga - och normalfördelbara - skillnaderna och likheterna mellan de båda aktuella grupperna). Särskilt med tanke på att jag ägnar mig åt professionell personlighetsbedömning på daglig basis.

Varför måste du envisas med att lägga till helt irrelevanta saker?

Jag startade en annan tråd för att belysa varför det var fel att kategorisera UFO som tokigheter.
Det var tråden om monstervågor.
Likheten är att monstervågorna totalt förkastades av en enig vetenskap.
de till o med bevisade matematiskt att monstervågor omöjligen kan existera.

Monstervågor hade ett massivt och enhetligt anekdotiskt stöd
Det har också flygande tefat.
Vi måste hantera UFO-frågan på allvar med tanke på det enorma, massiva stödet som finns.
Det är omöjligt att avfärda något sådant.


Du menar att man måste vara astronom för att korrekt kunna tolka UFO.
Men varför? Vad i astronomutbildningen - eller anställningen - handlar om UFO-identifiering?
Om det hade ingått så måste det isf vara hemligstämplat för jag känner inte till något sådant.

Men, varför är en astronom mer kvalificerad att korrekt identifiera ett flygande tefat?
Kan du förklara det?
Jag vet att du förutsätter att UFO handlar om ljusprickar på himlen som någon missförstår, övertolkar etc.

Men det är både ohederligt och dessutom en allvarlig LÖGN.

Dvs du VET att hela den andel som anses vara oförklarlig och intressant ALDRIG består av några ljusprickar.
Dessa rapporter består av urskiljbara flygande "farkoster", ed både beteende och form. De har dessutom ofta oberoende vittnen (ofta med sk hög trovärdighet) och dessutom har de ofta oberoende tekniskt stöd. Tex radarspår etc.

Så varför är alltså en astronom kvalificerad att identifiera något sådant?
Ja, en astronom är säkert jättebra på att förklara för folk som sett en iridiumsatellit och trott det var et UFO. Eller någon galning som tror att Venus är et UFO etc etc etc.

Men fakta återstår - den andel som bedöms som oförklarliga handlar inte om ljusprickar. De är alla rapporter om både form och beteende och har oberoende ofta tekniskt stöd.

VArför envisas du med att fokusera på det simpla i frågan?
Varför envisas du med att fokusera på det som är förklarat?

Borde det inte vara det oförklarliga i UFO-frågan du borde intressera dig för?

Jag är iaf bara intresserad av den andel som är bedömd som oförklarlig.

Det är lätt - om man faktiskt har ett geniumnt intresse är man påläst.
Dt är ganska naturligt.

Man kan påstå sig vara intresserad när man bara tror, så kan det också vara.

Men då bör man vara ärlig med det då. Dvs då bör man säga att man bara tror ditt eller datt men inte är insatt i det.

I ditt fall är du bara en som tror och som debatterar en fråga utirfån din personliga tro.

det gör dig till religiös

Du vet också mycket väl att jag är mycket intresserad av att diskutera med just de som inte delar min uppfattning.

Om du inte håller med om min analys så motbevisa mig nu då, motbevisa alla på detta forumet. Dvs börja debattera anständigt och sluta upp att försöka förlöjliga alla hela tiden.

Hur ska vi kunna motbevisa en fråga? (Kan vi lita på professionella astronomer?)
Du hävdar ju själv att du inte tagit ståndpunkt, men du kommer ändå med slutsatser och tankar som du vägrar ta ansvar för, hur ska vi kunna motbevisa det?
Det blir som att försöka motbevisa en roman.. (Allt är påhittat nonsens, men visst, det är fortfarande en roman...)
Exakt VAD vill du att vi ska motbevisa? Att vi ifrågasätter dina slutsatser duger ju tydligen inte..


Du efterkonstruerar,
Hur kan du påstå att du inte menade att någon ska bevisa att flygande tefat inte finns när du skrev: Om de är så jävla övertygade att inga aliens finns här, varför inte visa det då.? Hur jan det helt plötsligt betyda att de ska bevisa att de inte ör intresserade istället?

Och,
Hur ska man kunna visa att alla undersökningar alltid får samma negativa resultat, utan att undersöka ämnet?

Vet du vad Le Grand Maître, jag tror att du är en liten aning galen och att det är därför blir svårt att diskutera med dig. Ena stunden påstår du något för att sedan förneka allt. Du är inte riktigt i fas med verkligheten. Några exempel:


Jag trodde det var du som föreslog att andelen var i "samklang" med allmänheten. Låt oss se vad du säger i första inlägget:


eller


Jag trodde att det var du som föreslog att astronomerna medvetet censurerar och förvränger "saker". Låt oss se vad du säger i första inlägget:


Så här kan vi fortsätta hela dagen. Pratar vi möjligen med mer än en person inne i ditt huvud, Le Grand Maître?

Jag håller med om att många läser LGM som Fan läser Bibeln. Han har aldrig pratat om allmänheten. Han har pratat om organiserade amatörastronomer och professionella astronomer. När han pratat om dessa har han, som du korrekt identifierar, öppet undrat ifall en förklaring kring varför amatörastronomer oftare tar upp UFO-observationer kan vara att de står mer i samklang med allmänheten. Som då får stå som mer intresserad av att få nyheter och observationer av UFO.

Att du vill få det till att han menar att allmänheten aldrig nämnts får vara ditt problem med tolkningen av hans text.

Hur du läser in att yrkersverksamma astronomer censurerar när LGM tydliggör att en förklaring till problematiken kan vara (ej skriven i sten, du verkar inte citera hela resonemanget heller?) att diskursen (nu hoppas jag innerligt att du vet vad en diskurs är) är toppstyrd och aktivt kontrollerad ställer jag mig totalt frågande till. Du förstår väl att toppstyrt kan åsyfta andra maktlager än bara astronomer?

Ursäkta om jag hoppar in bara sådär men det är viktigt att förstå vad som skrivs.

Den plumpa kommentaren om LGMs psykiska tillstånd tillför inget i debatten, är inget sakargument och är, som du kanske är medveten om, ett 'ad hominem'.
Vill du tvunget diagnosticera LGM föreslår jag att du startar en tråd i Medicin och Hälsa.

OK, då tror jag att LGM har fel. Det är mer naturligt att anta (precis som LGM gör hela tiden - tror och antar) att den naturliga förklaringen till varför fler amatörastronomer tar upp UFOn än professionella astronomer är att:
• Det är naturligt att UFO-intresserade även är intresserade av rymden och blir amatörastronomer, därav en viss överrepresentation av UFOwannabelievers bland amatörastronomer.
• Det är naturligt att UFO-intresserade INTE blir professionella astronomer eftersom det finns få tjänster som professionell astronom och deras astronomintresse, som egentligen bottnar i UFOwannabelieve, inte är vad som krävs för att kunna slå sig fram.
• OM en UFOwannabeliever trots allt tar sig hela vägen fram till en tjänst som professionell astronom så får han troligtvis tillräckligt mycket kunskaper om avstånd i rymden, maskhål och andra fantasier för att sluta vara en UFOwannabeliever...

Så tror jag att det kan vara och undrar om ni också tror det men kom ihåg att alla som säger emot mig har fel för det är inte vad jag påstår utan bara vad jag undrar om ni andra tror etc slingerformuleringar som friskriver mig från allt ansvar på sedvanligt LGM-manér.

Jag håller med om att UFO-intresserade ofta är intresserade av rymden i stort. Alla kanske möjligen inte är det men jag kan tänka mig att de är i minoritet. Att det skulle bli överrepresentation av UFO-intresserade bland amatörastronomer har jag inte bildat mig någon uppfattning om. Det skulle kunna vara lika möjligt som inte möjligt och då jag inte läst någon undersökning om förhållandet håller jag mig ifrån ett ställningstagande.

Huruvida det är naturligt att UFO-intresserade inte blir astronomer är också något jag håller mig ifrån att bilda en åsikt om då det bara skulle bli en förutfattad mening (saknar data även här...). Däremot kan jag tänka mig att deras intresse inte helt styr vilket yrke de arbetar med. Med den här logiken skulle man kunna extrapolera att inga UFO-intresserade arbetar med några jordnära yrken över huvud taget. Om jag förstår din poäng rätt, dvs.

Din sista poäng håller jag inte alls med om då den utgår ifrån vår kunskap och snarare säger något om vad vi vet eller inte vet hellre än styrker/inte styrker förekomst av extra-terrestial vehicle.
Jag känner inte att vi kan förutsätta att vi vet alla tänkbara sätt att färdas över, vad vi anser är, extrema avstånd och extrema förhållanden. Då hade vi ju, om vi extrapolerar resonemanget igen, kunnat sluta forska på området.

Ja, allt är möjligt och inget är vederlagt eller bevisat - precis som det tydligen ska vara i LGM's trådar!

Ja jag har då ingen data eller nåt sånt, det var bara ett antagande.

Jag har verkligen inte framfört några åsikter!!! Det är bara i ditt eget huvud, jag är neutral och undrade bara om det kunde vara så? kanske? eller?

Mja, åsikter för du ju fram. Det gör jag med.


Åsikten jag inte höll med om är det jag kursiverade. Att det är en spekulativ påstående grundat i personliga åsikter förstår jag. Jag anser däremot att det förhållandet du finner troligt inte behöver vara troligt på grund av att utgångspunkten är antropocentrisk (dvs att bara den teknologi/kunskapsnivå vi människor har idag är den som bestämmer hur sannolikt något är).