Är det tillåtet att använda FB som betald PR kanal.

Så även om avsändaren och avsikten med trådstarten gör att det är uppenbar marknadsföring så är det okej så länge det finns ett tillräckligt stort intresse?

Vad menar du med "levande" konto?

En ambitiös PR-skribent kan ju jobba långsiktigt och skapa konton som diskuterar lite av varje så de kan verka trovärdiga när de senare tas i bruk. Lite snack om relationer, och något oskyldigt intresse (film/TV/mat e dyl).

Men visst, det sållar bort de mesta kanske. Sen undrar jag hur du skiljer mellan betalda skribenter och de som jobbar "ideellt". Medlemmar och sympatisörer till partier. Eller när det gäller Ryssland Ukraina personer med bakgrund in länderna, som kan svenska.

I praktiken kan det bli så, ja.
Denna trådstart för en SDL-demonstration är kanske ett exempel på det?
(FB) SDL-demonstration i Stockholm 4 augusti
Vi låter användarna skapa forumet i så stor utsträckning som möjligt, så vi sitter inte och papperskorgar trådstarter och skapar nya på egen hand. Först till kvarn får mala, förutsatt att trådstarten håller acceptabel nivå. Så det finns en liten springa för PR-intressen att klämma sig in på, men alternativet att hårdredigera trådstarter är inte så lockande.

Där är ju dock personen rätt tydlig med att han inte är medlem i SDL (det betyder ju dock inte att han talar sanning.)
De exempel jag tog från nationalism-delen är det ju tvärtom. Där är det personer som är öppna med sitt medlemskap i organisationen vars evenemang de marknadsför, ofta dessutom aktiva med att arrangera evenemanget i fråga.

Men jag håller med om att det skulle bli lite konstigt att varna en medlem för en trådstart som hade varit okej att skapa av en annan medlem.

Det har du ju rätt i. Men det vi diskuterar här är så lätt att upptäcka, om man bara vill. Men jag gör mig inga illusioner om att flashback vill det. Jag är tvärtom övertygad om att flashback skapades just med propaganda som syfte. Sen att andra utnyttjar kanalen för samma ändamål, men med en annan agenda, är oundvikligt eftersom imagen/illusionen av den öppna/fria kanalen är viktig för flashback.

Men ta en sådan sak som användare som konstant länkar till och citerar. Det i sig är såklart inget bevis på något, men den enkla sanningen är ju att vanliga människor sparar inte på länkar till saker man har läst. It´s an occupational hazard.


Det är jättelätt. Men det jag tar upp ovan, alltså människor som ständigt länkar till andra sidor, "gammelmedia", vetenskapliga undersökningar, statistik, det är ju lite av flashbacks mantra.
Om man gör det så är man trovärdig/professionell.
Om man inte gör det så är man det inte. Så indirekt så har ni ju format flashback till en propagandakanal i alla år.

Sen är det såklart inte någon som får betalt för att specifikt/exklusivt skriva på flashback. Men tar du forskare, tankesmedjor och liknande organisationer, så är ju propaganda en öppen del av deras jobb, även om man inte själva kallar det för propaganda.

Det är det som är så fascinerande. Att dom flesta som får betalt för att skriva här, faktiskt betalas via skattemedel.


Jobbar ideellt? Jobb innebär enligt mig att man får betalt för det. Annars är det inget jobb.

Det finns och inte bara de med kommersiella intressen.

En sak man ser ofta är att de kommer in i trådar och försöker styra bort diskussionen från logiska argument till pajkastning. Är ett ämne känsligt gäller det att göra det grumligt för läsaren vad som är sant. En annan teknik är att bomba på med inlägg som tränger bort informativa inlägg vilket gör att läsare tröttnar på att följa diskussionen. Även vanligt att posta nonsensargument och vägra bemöta inlägg som debunkar dem. Vissa organiserar hit and runs också.

Ja, det finns många tekniker och termer för varje teknik; forum sliding, topic delution, consensus cracking, etc.

Det är bara forumvana som känner till och kan scrolla förbi sådana inlägg. Forumovana klickar bara bort tråden. Det gör att informationen hindras i sitt flöde.

Det borde inte finnas en regel för detta, istället borde det informeras mer om det.

Jag har en mer intrikat fråga, och det rör sig om shills, dvs. personer som mot betalning ska störa diskussioner om specifika saker. Dessa framför alltså inte sina egna åsikter och, till skillnad från ren PR, inte intresserade av att bygga upp ett gott varumärke eller förtroendekapital utan syftar till att ödelägga diskussionerna. I vissa fall förstår man direkt vilka som ligger bakom, i andra fall, som (FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige, så är dessutom vilken organisation som ligger bakom i högsta grad intressant, speciellt då man i det fallet från andra källor med hög säkerhet kan fastslå att minst en organisation gör detta.

Så frågan är, med tanke på både 1.01 och 1.06, hur bör dessa shills hanteras? Det centrala i detta fall är dels om det är regelbrott, dels om det är tillåtet att outa en organisation, och i så fall hur, och var gränserna går.

Skulle vara bra med riktlinjer för hantering av shills, och hur man avgör om dessa är tillämpliga. Vissa fall är mera uppenbara än andra, och problemen kommer att växa eftersom detta är en växande bransch.

Eftersom ingen av oss utifrån någons skrivna ord med säkerhet kan fastslå om någon skriver utifrån sin egen åsikt eller framför en beordrad sådan får man skriva vad man vill inom regelverket.
Sedan har jag svårt att förstå debatten i den här tråden. Flashback vill ha allas åsikter och gör ingen skillnad på motiven bakom dem så länge reglera i övrigt följs.


Alltså; för allt jag vet kan t ex JA:tråden enbart bestå av "shills" från olika sidor som alla tror att de skriver i en tråd som läses av många vanliga människor men egentligen är det bara de olika sidorna som bråkar med varandra och ingen annan bryr sig.

Grejen är väl det att shills primära funktion inte är att framföra åsikter, och i de fall det gör det kan detta mycket väl vara en åsikt som ingen har, därför att det passar syftet att störa. Samma sak som som trolling, med de två viktiga skillnaderna att någon betalar för att den ska fortgå och att den som betalar för det är ointresserad av innehållet i tråden annat än på en metanivå.

Personer med andra åsikter är en annan sak, för dem kan man föra en dialog med och kanske komma fram till en samsyn med, i fallet shills är detta inte möjligt eftersom det aldrig är annat än en monolog.

Det var det/dom jag trodde att vi diskuterade.


Fast det är ju inte så shills fungerar/jobbar. Shills är ju bara ett nytt fint namn på det vi alltid har kallat för propaganda. Men vad du verkar missa är att alla (i princip utan undantag, men visst, man ska passa sig för att säga aldrig och alltid) shills tror på det dom säger/skriver.

Titta på var Matt Taibbi eller Michael Hastings säger om hur det fungerar under en presidentvalskampanj i USA t.ex.

Det är ingen som säger till någon vad han/hon ska skriva, men att man skriver "rätt" saker är själva grundförutsättningen för att man ska få rapportera överhuvudtaget.

Men det är inget nytt med "shills", så har propaganda alltid fungerat. Det är ingen som medvetet förstör eller ödelägger, utan man säger bara "sanningen".

Samma sak gäller ju alla falska reklamkampanjer idag. Det är alltid någon vilsen själ som faktiskt tror att Cissi Fors blivit sextrakasserad på Kjell & Co, eller att en 16årig tjej blivit utnyttjad av en chef på American Apparel, och som blir uppriktigt upprörd över det.
Och eftersom den personens hela identitet ligger i den upprördheten, så ifrågasätter man sanningshalten i dom påståendena lika lite som en kristen ifrågasätter om Gud verkligen finns.

Men igen, det är ingen som förstör eller ödelägger på det sättet du tror.


Jag håller med om att den intressanta frågan här borde vara det "större perspektivet", samma sak gäller Ukraina-tråden som någon pekade ut.

Ungefär som att det intressanta med IB-affären (eller sjukhusspionaffären) inte var enskilda personer eller vad dom gjorde, utan att "staten" överhuvudtaget har/hade avlönade människor som jobbar med propaganda, på flashback av alla ställen.


Hur dom ska hanteras? Det här är ju hela syftet med flashback. Du tror att dom du kallar shills har "infiltrerat" flashback och gör något flashback inte gillar. Jag säger att du precis har upptäckt vad hela syftet med flashback är.


Fast det är inget problem. Du kan tycka att det är ett problem, jag tycker det absolut, men jag förstår också att det jag vill att flashback ska vara, är något annat än vad det egentligen är.

Jo men flashback borde kanske ha insett vid det här laget att vad flashback vill, och vad användarna vill, inte är samma sak.

Det där bygger ju delvis på myten om den objektiva journalistiken, att om man bara ger båda sidor (för det finns ju alltid bara 2 sidor...) lika mycket utrymme, så är man objektiv och korrekt.

Problemet är såklart att om 2 personer står och tittar på någon som drunknar, och 1 säger "Han håller på att drunkna..." och den andra säger "Nej det gör han inte..." så är man enligt den rådande doktrinen objektiv.


Jag skulle tippa på att Julian Assange bryr sig, don´t you think? Och just det är ju ett bra exempel eftersom det är en "global händelse", som faktiskt har sitt ursprung i Sverige, och där propaganda/shills (inte explicit på flashback, men heller inte flashback undantaget) har skapat hela den affären. Så en öppen propagandakanal som flashback har faktiskt hjälpt till att placera Julian Assange där han sitter.


Som sagt, med risk för att jag upprepar mig (eller ja, det gör jag ju...) men du har fel. Shills är övertygade människor som är utvalda för sin övertygelse, och som bli än mer övertygade eftersom dom har blivit utvalda utifrån sin övertygelse.


Precis, eller radikala muslimer, radikala kristna, eller...you name it.


Nej, det är inte alls en annan sak. Ta "valfri" svenska journalist/forskare idag, så är den enda samsyn man kan hitta där om man håller med dom.

Annars heter det "vi får vara överens om att vi inte är överens..." och problemet med det är ju att om vi, som i mitt exempel, står och tittar på en person som håller på att drunkna, så spelar det såklart ingen roll för dom (forskarna/journalisterna) att personen i fråga håller på att drunkna...men dom har såklart ingen rätt att ha fel, dom har ingen rätt att vara idioter.