Citat:
Ursprungligen postat av
pollenper
Här i Dalarna har vi Siljan chark som gör många utmärkta produkter.
Grillkorven har två varianter, en billig och en dyr, båda innehåller lika mycket kött,ungefär.
Men den billiga innehåller det billigaste avskrapet från benen och smakar tydligen tillräckligt bra för att en del ska köpa den.
Den dyrare anser jag smakar bättre p.g.a. bättre innehåll inte bara kryddning.
(Jag fick det tvivelaktiga nöjet att avsmaka en scan grillkorv vederbörligen bränd på sedvanligt grillvis. Fan vad usel kvalitet det är på våra normala grillkorvar)
Min fetning, nu är det ju intressant vad som är "normalt". Jag antar att dom som vuxit upp med "hot dogs" som jag kallar dom (raka grillkorvar) tycker det är så det ska vara. Jag som matats med falukorv/spiralkorv eller finsk tjock grillkorv (hiilusmakkara) har en annan uppfattning om vad som är normalt.
Att dennis skulle kallas WT bara för att vissa gillar en annan korv mer, och får betala mer för denna tycker jag är lite korkat. Båda får ju sin produkt och är nöjda med den.
Nu är frågan inte vilken som är bäst, för det är ju hopplöst att komma fram till då jag tex håller bullens högt (både varm som kall) och det är nog inte mindre WT (vad nu WT var) än denniskorven. Jag undviker dock att ha bullens över eld då den spricker av bara åsynen.
Så är rubriken fel? Är dennis faktiskt WT i allas ögon, verkar inte så. Eller är det så att alla som inte tycker dennis är WT faktiskt är WT. Fan då är jag WT (eftersom jag inte fattar vad WT är).